Решение по делу № 2-1806/2022 от 17.05.2022

Дело № 2-1806/2022

УИД 03RS0001-01-2022-001668-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    13 июля 2022 года                 г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Акбашевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савеновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания «Касса № 1» к Хасанову И.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

    ООО Микрокредитная компания «Касса № 1» обратилось в суд с исковым заявлением к Хасанову И.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Иск мотивирован тем, что 01.10.2019 года между ООО МКК «Касса № 1» и Хасановым И.А. заключён договор займа № Д-уо-01.10-37870, согласно которому ООО МКК «Касса № 1» предоставило заемщику 35 000 рублей, с начислением 1% за каждый день пользования займом, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный данным Договором срок – не позднее 30.12.2019 года. Ответчик добровольно свои обязательства по договору не исполняет. Задолженность по договору потребительского займа, начисленная за период с 01.10.2019 года по 03.03.2022 года составляет 84 248 рублей 60 копеек, в том числе: основной долг 34 900 рублей, проценты 21 638 рублей, неустойка 27 710 рублей 60 копеек. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 727 рублей 46 копеек и почтовые расходы в размере 70 рублей 80 копеек.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, в исковом заявлении истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ООО МКК «Касса № 1» подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 01.10.2019 года между ООО МКК «Касса № 1» и Хасановым И.А. заключён договор займа № Д-уо-01.10-37870, согласно которому ООО МКК «Касса № 1» предоставило заемщику 35 000 рублей, с начислением 1% за каждый день пользования займом, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный данным Договором срок – не позднее 30.12.2019 года.

В случае нарушения заемщиком графика возврата суммы займа и уплаты процентов условиями договора предусмотрено право кредитора на взыскание с заемщика неустойки в размере 0,054% от непогашенной части суммы займа за каждый день просрочки до окончания срока пользования займом, а с момента окончания срока пользования займом – 0,1% за каждый день просрочки до дня фактического возврата суммы займа.

Ответчик добровольно свои обязательства по договору не исполняет.

Задолженность по договору потребительского займа, начисленная за период с 01.10.2019 года по 03.03.2022 года составляет 84 248 рублей 60 копеек, в том числе: основной долг 34 900 рублей, проценты 21 638 рублей, неустойка 27 710 рублей 60 копеек.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, он соответствует требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки подлежат частичному удовлетворению, ввиду следующего.Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером просроченной суммы основного долга, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, последствия нарушения ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о наличии, в данном случае, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки до 8 000 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик нарушает принятые на себя обязательства по договору, суд взыскивает с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 64 538 рублей, в том числе: основной долг 34 900 рублей, проценты 21 638 рублей, неустойка 8 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд руководствуется следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с Хасанова И.А. в пользу ООО МКК «Касса № 1» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 727 рублей 46 копеек, почтовые расходы в размере 70 рублей 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 235, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Касса № 1» удовлетворить частично.

Взыскать с Хасанова И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса № 1» задолженность по договору займа № Д-уо-01.10-37870 от 01.10.2019 года в размере 64 538 рублей, в том числе: основной долг 34 900 рублей, проценты 21 638 рублей, неустойка 8 000 рублей.

Взыскать с Хасанова И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса № 1» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 727 рублей 46 копеек, почтовые расходы в размере 70 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Р. Акбашева