Решение по делу № 5-1049/2022 от 14.03.2022

№5-1049/2022

24RS0017-01-2022-001641-76    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2022 года г. Красноярск

Судья Железнодорожного районного суда города Красноярска Шаповалова Т.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Фролова Олега Викторовича, <данные изъяты>,

установил:

Ст. УУП ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» составлен протокол о невыполнении Фроловым О.В. правил поведения, предусмотренных абз. «б» пп. 1 п. 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 г. № 73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края», за нахождение в общественном месте без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Протокол об административном правонарушении иные материалы переданы на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Проверив представленные материалы, прихожу к следующему выводу.

В силу требований ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ настоящего Кодекса выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в стадии подготовки возможно, если обстоятельства, служащие тому основанием, являются очевидными и не требуют исследования доказательств.

По смыслу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность (пункт 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указом Губернатора Красноярского края от 15.03.2022 г. № 61-уг обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания, возложенная на граждан абз. «б» пп. 1 п. 1) Указа от 31.03.2020 г. № 73-уг при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, отменена.

Таким образом, поскольку нормативный правовой акт, принятый уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации и содержащий обязательные для исполнения гражданами правила поведения при введении режима повышенной готовности отменен, обязанность соблюдать установленные правила поведения отпала, производство по делу об административном правонарушении в отношении Фролова О.В. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Фролова Олега Викторовича прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья                         Т.Н.Шаповалова

№1А-18/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 04 марта 2022 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Иванов И.А., изучив при подготовке судебного заседания материалы уголовного дела в отношении Шандра Михаила Николаевича, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 26.01.2022 г. по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 месяцев 29 дней,

установил:

Уголовное дело поступило в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с апелляционным представлением государственного обвинителя Балезиной Н.В. на приговор суда.

Ознакомление с материалами уголовного дела показало, что судом первой инстанции не выполнены обязательные требования уголовно-процессуального закона при подготовке дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Как определено ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, в случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным частями первой, первой.1 и второй настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления.

Требования к содержанию апелляционных жалобы и представления содержатся в ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ. Жалоба, представление среди прочего, должны содержать доводы лица, их подавшего, с указанием оснований, предусмотренных статьей 389.15 настоящего Кодекса.

Из содержания описательно-мотивировочной части представления государственного обвинителя усматривается, что последним оспаривается законность содержащегося в приговоре решения о самостоятельности исполнения назначенного дополнительного наказания. Между тем, в его резолютивной части ставится вопрос об изменении приговора не по указанному поводу, а путем принятия дополнительного постановления об исчислении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента вступления приговора в законную силу.

Таким образом, приведенные в апелляционном представлении доводы имеют существенные противоречия в указании оснований для изменения приговора, что препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции. Суду первой инстанции следовало на основании ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ вернуть апелляционное представление для пересоставления.

Поскольку данное требование не выполнено, уголовное дело подлежит возвращению в суд, постановивший приговор, для устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело в отношении в отношении Шандра Михаила Николаевича по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, возвратить мировому судье судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска для устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Судья И.А. Иванов