Решение от 15.03.2024 по делу № 5-4/2024 от 15.01.2024

Дело № 5-4/2024

УИД № 42RS0021-01-2024-000032-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

пгт. Крапивинский                                                                  15 марта 2024 года

Судья Крапивинского районного суда Кемеровской области Левченко О.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ в отношении

Борисовой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Борисова О.В... года в.. . находясь по адресу:.. из дома продала спиртосодержащую жидкость в бутылке объемом 500 мл. О. за 200 рублей, нарушив требования Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Борисова О.В. в судебном заседании вину не признала, указав, что.. года в указанное время дома не находилась, О. ничего не продавала.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП, суд считает, что вина Борисовой О.В. доказана совокупностью доказательств по делу, а именно: определением №.. г. о передаче дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении.. г., определением №.. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от.. г., рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Крапивинскому муниципальному округу № … г., протоколом изъятия вещей и документов от.. г., объяснением Т., объяснением Т., объяснением О., объяснением Борисовой О.В., определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от.. г., заключением эксперта №.. г., показаниями должностного лица В., О., О., допрошенных в качестве свидетелей при рассмотрении дела.

Не доверять данным материалам у суда нет оснований. Указанные доказательства собраны в соответствии с нормами КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, В., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля в полном объеме поддержал обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Показания должностного лица, допрошенного в качестве свидетеля, принимаются судом в качестве доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ, согласуются с иными представленными в дело доказательствами, содержат подробное и последовательное описание произошедших событий.

Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, наличие оснований для оговора Борисовой О.В. не установлено, а исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Допрошенный в качестве свидетеля О. в судебном заседании пояснил, что купил у Борисовой О. бутылку спирта.. по адресу:.. за 200 рублей. Ранее у данного лица он ничего не приобретал, узнал от людей, что она может продать спиртное. После покупки спиртного, его остановил участковый, которому он рассказал, где и за какую цену приобрел данный напиток.

Свидетель О. показала, что со слов супруга О. ей известно о покупке им 23.11.2..023 бутылки спиртного у Борисовой О.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, не имеется.

Исполнение своих служебных обязанностей само по себе, не является основанием полагать, что сотрудник административного органа заинтересован в исходе дела.

Свидетель А., допрошенная по ходатайству Борисовой О.В. пояснила, что проживает по …, видела как к соседям О. приехала полиция, после чего О. сел в данный автомобиль и уехал с сотрудниками полиции. Потом ей рассказал ребенок, что сотрудники полиции высадили О. на … и он пошел вверх по улице.

Свидетель Б.,.. года рождения, являющийся сыном Борисовой О.В. и опрошенный по её ходатайству, в её присутствии и присутствии педагога Ц.. пояснил, что … гулял с другом и видел автомобиль сотрудников полиции, в котором к дому Л. приехал дядя О., потом пошел к их дому, затем, не ответив на его вопрос о цели прихода, ушел, сотрудник полиции ждал его. Их дом в это время был закрыт, мамы дома не было.

Суд, оценивая показания свидетелей А. и Б., приходит к выводу о том, что данные показания не опровергают изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, подтвержденные представленными доказательствами. Кроме того, суд критически относится к показаниям Б. ввиду родственных отношений, имеющихся между свидетелем и лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» устанавливаются ограничения в области производства и оборота спиртосодержащей продукции, а именно запрещен оборот алкогольной продукции без сертификата соответствия, без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, без маркировки специальными марками.

Часть 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с заключением экспертов №.. г. ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области: представленная на экспертизу жидкость в стеклянной бутылке с маркировкой на этикетке: «GRACEWHISKEY», ёмкостью 700 см3, которую «.. г. из дома по адресу:.. , Борисова О.В. продала О.», является самогоном - крепким спиртосодержащим продуктом домашнего приготовления. Объемная доля (крепость) этилового спирта в представленной жидкости, на момент проведения экспертизы, составила 44,2 %. На момент проведения экспертизы в данной жидкости наличия таких денатурирующих добавок как бензин (керосин), кротоновый альдегид, битрекс, на уровне чувствительности используемых методов, не обнаружено. Представленная на экспертизу жидкость содержит в своём составе метиловый спирт (метанол) в концентрации 0,050 об.%, ацетон в концентрации 3,8 мг/дм3. В представленной жидкости, на момент проведения экспертизы, содержатся такие компоненты, как: этиловый спирт (этанол), метиловый спирт (метанол), уксусный альдегид, бензальдегид, ацетон, сложные эфиры (изобутилацетат, этилацетат), сивушные масла (1-пропанол, 2-пропанол, изобутиловый спирт, 1- бутанол, изоамиловый спирт, этиллактат), 2-фенилэтанол, (качественный и количественный микрокомпонентный состав жидкости приведен в таблице № 2 исследовательской части данного заключения). Примечание: в ходе проведения экспертизы израсходовали 300 см3 от представленной жидкости. После проведения экспертизы бутылку с жидкостью и упаковочную бирку поместили в первоначальный полимерный пакет. Пакет прошили нитью, концы которой проклеили между упаковочным бланком ЭКЦ с подписью эксперта, и фрагментом бумаги с оттиском Круглой печати «Для пакетов ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области» и подписью эксперта.

Суд пришел к выводу, что нарушая установленные нормы, Борисова О.В. продала спиртосодержащую продукцию, являясь физическим лицом.

Объективная сторона данного правонарушения определяется действиями по предложению товара возможному покупателю и его продаже.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину Борисовой О.В. полностью установленной и доказанной, а ее действия необходимо правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, как розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное, в частности, кредитные обязательства, подтвержденные представленными в материалы дела документами (л.д. 33-40) и семейное положение, состояние здоровья.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд учитывает имущественное положение Борисовой О.В., привлечение к административной ответственности впервые, наличие ….

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судьей не установлено.

В силу требований ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Установив названные положения в КоАП РФ, законодатель, тем самым предоставил возможность судье индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

На основании ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из пояснений Борисовой О.В., его заработная плата составляет.. рублей, она имеет на …

Судья считает возможным признать указанные выше обстоятельства исключительными и назначить наказание в виде административного штрафа в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КРФ об АП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 30.1- 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 14.17.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.2.2., 2.3 ░░. 4.1. ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 0,7 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ «GRACEWHISKEY» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 0,5 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ….

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 0,7 ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ «GRACEWHISKEY» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 0,5 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.1,5 ░░.32.2 ░░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1.1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 ░░░ 1.1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1.1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 20.25 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 20.25 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 20.25 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░ ░░░░░░ 20.25 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░.30.1-30.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░