Решение по делу № 12-4/2023 (12-90/2022;) от 30.11.2022

Мировой судья: Мердымшаева Д.Р. Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес>                             26 января 2023 года

Судья Красноперекопского районного Суда Республики Крым Староверова А.И., рассмотрев жалобу Ходаковского Егора Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка № Мердымшаевой Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Ходаковского Е.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Мердымшаевой Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ Ходаковский Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

    Не согласившись с указанным постановлением, Ходаковский Е.Г. подал жалобу на него, в которой просил отменить обжалуемое постановление и направить его на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. он подал мировому судье ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения его защитника ФИО5 за пределами Республики Крым до ДД.ММ.ГГГГ. и невозможности явки в суд ДД.ММ.ГГГГ. Однако мировой судья, не разрешив в установленном порядке указанное ходатайство, рассмотрел дело в отсутствие Ходаковского Е.Г. и его защитника, кроме того, допросил в их отсутствие свидетелей, которые были вызваны судом по ходатайству стороны защиты.

Ходаковский Е.Г. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Кроме того, пояснил, что ФИО5 более не является его защитником и в судебное заседание не явится. Судом был объявлен перерыв, и Ходаковскому Е.Г. было предоставлено время для обеспечения явки другого защитника. После перерыва Ходаковский Е.Г. пояснил, что будет участвовать в судебном заседании при рассмотрении жалобы самостоятельно, без защитника.

     Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» Шарков Д.С., составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

            Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение Ходаковского Е.Г., суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Ходаковский Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. возле <адрес>А по <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Ходаковского Е.Г. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Ходаковский Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. возле <адрес> А по <адрес> в <адрес>а управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак М186НТ82 в состоянии алкогольного опьянения, установленного согласно результату освидетельствования прибором Alcotest <данные изъяты> (Drager) заводской №<данные изъяты>, показания прибора составили <данные изъяты> мг/л (тест №) (л.д. 3); результатом освидетельствования прибором <данные изъяты> (Drager), проведенным в <данные изъяты> часов, согласно которому у Ходаковского Е.Г. установлено состояние алкогольного опьянения, тест №, показания прибора <данные изъяты> мг/л (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. с применением видеосъемки, согласно которому Ходаковский Е.Г. отстранен от управления транспортным средством ZAZ Chance государственный регистрационный знак М186НТ82 при наличии у него признаков алкогольного опьянения (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Ходаковский Е.Г. был ознакомлен, с результатом освидетельствования согласился, собственноручно указав об этом в акте (л.д. 6); письменными объяснениями Зубко Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов во дворе <адрес>А по <адрес> в <адрес>а была свидетелем того, как Ходаковский Е.Г. управлял транспортным средством ЗАЗ ШАНС <данные изъяты>, а именно выезжал задним ходом с данного адреса на <адрес>, увидев служебный автомобиль полиции, снова заехал во двор. В автомобиле Ходаковский Е.Г. находился сам, заехал во двор, так как в тот момент находился в нетрезвом состоянии (в присутствии Зубко Н.С. выпил <данные изъяты> л. виски) (л.д. 7); рапортом ОУ ОУР МО МВД России «Красноперекопский» И.А. Шумилова от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); рапортом полицейского (водителя) СОГ ДЧ МО МВД России «Красноперекопский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); рапортом ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» А.А. Бородатого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); письменными объяснениями Ходаковского Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у своей девушки по адресу: <адрес> А, где начиная с <данные изъяты> часов употреблял алкоголь. Примерно в <данные изъяты> часов произошел конфликт, в ходе которого повредил дверь, пробив ее насквозь (л.д. 11); ДВД-диском с имеющейся на нем видеозаписью (л.д. 12); требованием ИЦ МВД по <адрес> (л.д. 13); справкой о нарушениях (л.д. 14); показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» Шаркова Д.С., Бородатого А.А., О ОУР МО МВД России «Красноперекопский» Шумилова И.А., полицейского (водителя) СОГ ДЧ МО МВД России «Красноперекопский» ФИО9, опрошенных в судебном заседании мировым судьей.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получили надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Собранные по делу доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого постановления, объективно свидетельствуют о том, что в указанные место и время Ходаковский Е.Г., в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Указанные доказательства обоснованно мировым судьей были признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления вины Ходаковского Е.Г. в совершении вменяемого ему правонарушения.

Доводы жалобы Ходаковского Е.Г. о том, что мировой судья, не рассмотрел его ходатайство об отложении слушания дела ввиду нахождения защитника ФИО5 за пределами Республики Крым не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как в материалах дела имеется определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении ходатайства Ходаковского Е.Г. об отложении судебного заседания. Отказывая в удовлетворении ходатайства, мировой судья указал, что дата и время судебного заседания были согласованы с защитником Чемакиным Е.В., при этом он не сообщил о невозможности присутствовать в судебном заседании в указанные дату и время. Кроме того, не представлены доказательства уважительности причин неявки ФИО5 в судебное заседание (л.д. 51).

Доводы жалобы Ходаковского Е.Г. о том, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Ходаковского Е.Г. и его защитника Чемакина Е.В., а также допросил в их отсутствие свидетелей, суд не находит состоятельными, так как в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что и Ходаковский Е.Г., и его защитник Чемакин Е.В. были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством вручения судебного извещения непосредственно указанным лицам под расписку (л.д. 35,40). Ходатайство об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения.

Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание 8.11.2022г. ни Ходаковский Е.Г., ни Чемакин Е.В. мировому судье не представили. Не представлено таких доказательств и вышестоящему суду.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. Сам факт допроса мировым судьей свидетелей в отсутствие Ходаковского Е.Н. и его защитника не расценивается судом, как нарушения права на защиту, так как все свидетели, о допросе которых ходатайствовала сторона защиты, допрошены судом, их показаниям дана надлежавшая оценка.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Ходаковского Е.Г. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

           При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 24.1. КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1. КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о назначении Ходаковскому Е.Г. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Ходаковского Е.Г. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым Мердымшаевой Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ходаковского Е.Г. суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым Мердымшаевой Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ходаковского Е.Г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья                                    А.И. Староверова