Решение по делу № 33-1479/2022 от 31.01.2022

Судья Еремина Н.Н. № 33-1479/2022

№ 2-1713/2021

64RS005-01-2021-002772-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Артемовой Н.А., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола секретарем Косаревой К.В., помощником судьи Суворовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреевой К.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк-Восток», Шахымову Я.Н., Гулзарову Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Восток» на решение Кировского районного суда города Саратова от 15 сентября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения представителя ООО «Автопарк-Восток» Салангина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Андреева К.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк-Восток» (далее – ООО «Автопарк-Восток»), Шахымову Я.Н., Гулзарову Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование исковых требований указано, что 19 декабря 2020 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Андреевой К.И., автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шахымова Я.Н., принадлежащего на праве собственности ООО «Автопарк-Восток».

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты> причинены повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Шахымов Я.Н. Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована акционерным обществом «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»). Истец, обратившись в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», получила отказ в выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована. Согласно проведенному по инициативе истца экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 418 800 рублей, утрата товарной стоимости - 26 500 рублей.

На основании изложенного с учетом уточненных требований истец просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 420 500 рублей, утрату товарной стоимости в размере 26 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 653 рубля.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 15 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Шахымова Я.Н. в пользу Андреевой К.И. взыскана сумма ущерба в размере 210 250 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 826 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. С ООО «Автопарк-Восток» в пользу Андреевой К.И. взыскана сумма ущерба в размере 210 250 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 826 рублей копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении заявленных исковых требований Андреевой К.И. к Гулзарову Р. отказано.

С ООО «Автопарк-Восток» в пользу ФИО17 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

С Шахымова Я.Н. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Автопарк-Восток» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику. В доводах жалобы ее автор ссылается на неправильное применение судом норм материального права, выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, полагает, что ООО «Автопарк-Восток» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком в части удовлетворения требований к ООО «Автопарк-Восток», а в части удовлетворения исковых требований Андреевой К.И. к Шахымову Я.Н. сторонами не обжалуется, то в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет решение суда в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в обжалуемой части согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 декабря 2020 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Андреевой К.И., автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шахымова Я.Н., принадлежащего на праве собственности ООО «Автопарк-Восток».

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения.

Согласно постановлению инспектора группы полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову от 19 декабря 2020 года Шахымов Я.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил пункт <данные изъяты> ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, «была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не застрахована.

Андреева К.И., обратившись в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», 25 декабря 2020 года получила отказ в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.

3 сентября 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее - ООО «Каркаде») (лизингодателем) и ООО «Автопарк-Восток» (лизингополучателем) заключен договор лизинга № №, предметом которого является автомобиль марки <данные изъяты> с идентификационным номером (VIN) №. Указанный договор лизинга является действующим, право собственности на предмет лизинга по указанному договору принадлежит
ООО «Каркаде».

18 декабря 2020 года между Гулзаровым Р. (арендатором) и ООО «Автопарк-Восток» (арендодателем) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ООО «Автопарк-Восток» предоставило Гулзарову Р. за плату во временное пользование автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без оказания услуг по управлению, а арендатор принял на себя обязательство своевременно оплачивать арендную плату, по окончании срока аренды возвратить автомобиль в исправном состоянии, без повреждений, в том же состоянии, в котором получил, с учетом нормального износа, а при их наличии компенсировать ущерб и иные вытекающие убытки. Автомобиль передан Гулзарову Р. по акту приема-передачи 18 декабря 2020 года.

Согласно пункту 2.1.18 арендатор до момента эксплуатации арендованного автомобиля обязан самостоятельно обратиться в страховую компанию и за свой счет застраховать свою гражданскую ответственность.

На основании пункта 2.1.10 договора аренды арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации данного автомобиля.

В силу пункта 4.3 договор аренды заключен сторонами на срок семь дней с даты подписания акта приема-передачи автомобиля с последующей пролонгацией.

Аналогичный договор был заключен между Шахымовым Я.Н. (арендатором) и ООО «Автопарк-Восток» (арендодателем) в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Шахымов Я.Н. не оспаривал, что он заключал с ООО «Автопарк-Восток» договор аренды транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В 728 НК 164, которым он управлял на момент ДТП.

По ходатайству представителя ООО «Автопарк-Восток» судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта № от 01 сентября 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным в результате ДТП 19 декабря 2020 года, рассчитанная в соответствии со среднерыночными значениями, действующими в Саратовской области на дату ДТП составляет без учета износа заменяемых деталей 420 500 рубля, с учетом износа заменяемых деталей – 333 500 рублей. Расчет утраты товарной стоимости не производится вследствие наличия на объекте экспертизы повреждений, образовавшихся ранее.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 15, п. 2 ст. 209, ст. 931, п. 1 ст. 935, ст. 1064, п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, ст. 1, п. 1 ст. 4, ст. 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в п.п. 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к выводу о том, что надлежащими ответчиками по делу являются Шахымов Я.Н. и ООО «Автопарк-Восток», взыскав с ответчиков ООО «Автопарк-Восток» и Шахымова Я.Н. в пользу истца суммы ущерба в долевом порядке: с ООО «Автопарк-Восток» в размере 210 250 рублей (50%), с Шахымова Я.Н. (50%), отказав в удовлетворении исковых требований к Гулзарову Р.

Судебной коллегией в целях проверки доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приняты в качестве новых доказательств сообщение ООО «Каркаде» от 05 апреля 2022 года, копия распорядительного письма от 17 сентября 2019 года, согласно которым подтверждается согласие лизингодателя на передачу ООО «Автопарк-Восток» предмета лизинга в сублизинг, аренду без экипажа, аренду с экипажем на срок, не превышающий срок договора лизинга, в том числе в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Автопарк-Восток» является ненадлежащим ответчиком по делу, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований истца к ответчику ООО «Автопарк-Восток» по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договор аренды транспортного средства без экипажа был заключен между ООО «Автопарк-Восток» и Шахымовым Я.Н. на срок 7 дней.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Владелец транспортного средства вправе заключить договор обязательного страхования на не превышающий двадцать дней срок в случае приобретения транспортного средства (покупки, наследования, принятия в дар и тому подобного) для следования к месту регистрации транспортного средства. При этом владелец транспортного средства до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, обязан заключить договор обязательного страхования на один год в соответствии с положениями пункта 1 настоящей статьи,

Таким образом, с учетом положений указанных норм материального права и п. 4.3 договора аренды транспортного средства без экипажа от 18 декабря 2020 года, Шахымов Я.Н. не вправе был заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок действия договора аренды, составляющий семь дней.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что выводы суда первой инстанции, указанные в мотивировочной части решения суда о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля в размере 13 250 рублей, являются необоснованными, поскольку экспертом расчет утраты товарной стоимости не производился вследствие наличия на автомобилей повреждений, образовавшихся ранее.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела в обжалуемой части с учетом доводов апелляционной жалобы судом не допущено.

На основании изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи