Решение по делу № 33а-8060/2021 от 30.04.2021

дело № 33а-8060/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2021 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Шабалдиной Н.В.,
судей	Коряковой Н.С.,
	Насыкова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-678/2021 по административному иску администрации Кировградского городского округа к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Карелу Андрею Валерьевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным

по апелляционной жалобе административного истца администрации Кировградского городского округа

на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., судебная коллегия

установила:

администрация Кировградского городского округа в лице административной комиссии обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 21 октября 2020 года, просит возобновить исполнительное производство № 16081/19/66023-ИП.

В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Карелом А.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) 13 февраля 2019 года возбуждено исполнительное производство № 16081/19/66023-ИП на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 03 октября 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «АТС-Групп» (далее - ООО «АТС-Групп») и взыскании с него административного штрафа в размере 300000 рублей. С момента возбуждения исполнительного производства с должника взыскано 10 рублей 20 копеек. 27 октября 2020 года исполнительное производство окончено по пункту 9 части 1 статьи 47 ФЗ Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). Указанное постановление полагает незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель не совершил все возможные исполнительные действия для исполнения требований исполнительного документа и не в полной мере установил имущество должника, а также не учел то, что должник уклоняется от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Ссылается, что окончание исполнительного производства по данному основанию нарушает права взыскателя на своевременное исполнение постановления.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03 марта 2021 года отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Не согласившись с решением суда, административный истец администрация Кировградского городского округа обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Повторяя доводы административного искового заявления, полагает неверным вывод суда первой инстанции об истечении 16 октября 2020 года предельного срока исполнения постановления. Настаивает, что в силу положений части 2 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности прервался, поскольку лицо, привлеченное к административной ответственности, уклонялось от исполнения постановления о назначении административного наказания. 13 февраля 2019 года судебный пристав-исполнитель получил ответ на запрос, из которого следовало наличие у должника автомобиля «Пежо Партнер», но арест на данное имущество был наложен только 22 июня 2020 года в пользу иного взыскателя – ООО ...». Имущество в виде транспортного средства должник скрыл, указав о его продаже, но судебный пристав-исполнитель не приостановил исполнительное производство ввиду сокрытия имущества.

Представитель административного истца администрации Кировградского городского округа, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Карел А.В., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ООО «АТС-Групп» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно надлежащим образом электронной почтой и почтовой корреспонденцией 14 мая 2021 года, в том числе посредством размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Предметом оспаривания является постановление об окончании исполнительного производства № 16081/19/66023-ИП от 21 октября 2020 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 февраля 2019 года на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 03 октября 2018 года, вступившего в законную силу 16 октября 2018 года возбуждено исполнительное производство № 16081/19/66023-ИП, с предметом исполнения – взыскание административного штрафа в размере 300000 рублей.

Ответами регистрирующих органов подтверждено отсутствие у ООО «АТС-Групп» движимого и недвижимого имущества, за исключением транспортного средства «..., кроме того, установлено наличие счетов должника, открытых в ...», в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 14 февраля 2019 года и от 19 марта 2019 года.

14 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Пежо Партнер».

22 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля «Пежо Партнер».

28 июля 2020 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.

Указанное исполнительное производство было окончено 21 октября 2020 года на основании пункта 9 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с истечения срока давности исполнения судебного акта по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта).

Рассматривая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, восстановив административному истцу срок на подачу административного иска в суд, пришел к выводам о том, что постановление об окончании исполнительного производства от 21 октября 2020 года вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта по делу об административном правонарушении, при этом факта уклонения должника от исполнения постановления о назначении административного наказания, не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые основаны на нормах материального права, сделаны на основании совокупности исследованных доказательств по делу.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу положений статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

На основании статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Течение срока давности прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Аналогичные положения содержатся в части 9 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, в силу положений которой истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Проанализировав обстоятельства административного дела, с учетом требований Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления срок давности исполнения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении истек, а факт уклонения должника от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документ, не установлен, в связи с чем обоснованно установил правомерность окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Доводы жалобы о том, что имущество в виде транспортного средства должник скрыл, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, учитывая, что на следующий день после возбуждения исполнительного производства, а именно 14 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Пежо Партнер».

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, несвоевременное наложение ареста на транспортное средство судебным приставом исполнителем по требованиям иного взыскателя, не свидетельствует об уклонении юридического лица от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и о незаконности оспариваемого постановления.

Судебной коллегией исследованы все доводы апелляционной жалобы, которые направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных по делу, не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, и не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта, поскольку нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца администрации Кировского городского округа – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи Н.С. Корякова

И.Г. Насыков