Решение по делу № 33а-2487/2016 от 22.03.2016

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33а-2487

строка 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    12 апреля 2016 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Андреевой Н.В.,

судей Копылова В.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре Елисеевой С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Копылова В.В.

административное дело по административному исковому заявлению С. Г. Л. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

по апелляционной жалобе С. Г. Л.

на решение Воронежского областного суда от 05 февраля 2016 года

(судья областного суда Селиверстова И.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

28.12.2015 года С. Г.Л. обратилась в Воронежский областной суд через мирового судью судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Воронежа с заявлением о взыскании за счёт средств федерального бюджета компенсации в размере ** рублей за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, мотивировав свои требования тем, что ранее являлась обвиняемой по уголовному делу, возбужденному по заявлению К. Н.П. от 06 августа 2009 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, по которому 23.07.2012 года мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Воронежа был вынесен оправдательный приговор, вступивший в законную силу 11 декабря 2014 года. Продолжительность судебного разбирательства составляла 05 лет 05 месяцев 18 дней, что, по мнению С. Г.Л., нельзя признать разумным. При этом она неоднократно обращался с заявлениями об ускорении производства по уголовному делу в отношении неё. Одновременно административным истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего иска по тем основаниям, что она заблуждалась относительно даты вступления в законную силу приговора суда, а о возможности его восстановления заявителю стало известно из судебного акта от 27.10.2015 года по иному делу (л.д. 7-11).

Решением Воронежского областного суда от 05 февраля 2016 года ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления было оставлено без удовлетворения, в удовлетворении административного искового заявления С. Г.Л. было отказано (л.д. 104-108).

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить такое решение суда первой инстанции от 05 февраля 2016 года как незаконное, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного иска о нарушении права на уголовное судопроизводство в разумный срок и рассмотреть её административный иск по существу (л.д. 116-117).

В судебном заседании административный истец С. Г.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме, просила решение областного суда отменить как неправомерное.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Г. Е.Е. относительно доводов апелляционной жалобы возражал, указав на законность и обоснованность обжалуемого административным истцом решения суда первой инстанции.

Изучив материалы административного дела, заслушав С. Г.Л., Г. Е.Е., проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 30.04.2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному административному делу.

Согласно ч. 2 ст. 257 КАС РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается в предварительном судебном заседании и суд принимает решение об отказе в его удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу в случае установлении факта пропуска без уважительных причин процессуального срока подачи административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Как усматривается из материалов данного административного дела и установлено судом, приговором мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Воронежа от 23 июля 2012 года С. Г.Л. была оправдана по предъявленному К. Н.П. частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (л.д. 18-22).

Приговор вступил в законную силу по истечении 10 суток после его постановления, то есть 03.08.2012 года.

По смыслу ст.ст. 390-391 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30/ 64 от 23.12.2010 года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок» последним судебным актом, принятым по уголовному делу, может являться вступившие в законную силу обвинительный или оправдательный приговор либо постановление (определение) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.Шестимесячный срок, предусмотренный законом для обращения с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство, по указанному уголовному делу истёк 03 марта 2013 года.

С настоящим административным исковым заявлением и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу С. А.А. обратился лишь 28.12.2015 года.

То обстоятельство, что 11 июня 2015 года С. Г.Л. уже обращалась в суд с аналогичными требованиями, но вступившим в законную силу 28 июля 2015 года определением судьи Воронежского областного суда от 19 июня 2015 года её заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок было возвращено административному истцу как поданное с нарушением процессуальных сроков на его подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока, при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока по настоящему административному иску правового значения не имеет.

Как то предусмотрено ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных этом Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 15 совместного Постановления Пленума от 23 декабря 2010 года № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации может быть восстановлен только в случае установления обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации и не зависящих от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезни, лишавшей возможности обращения лица в суд, беспомощного состояния, а также несвоевременного направления лицу копии документа).

Отказывая со ссылкой на ч. 2 ст. 257 КАС РФ в предварительном судебном заседании С. Г.Л. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и одновременно в удовлетворении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные административным истцом причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, объективно исключающими возможность своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением о присуждении требуемой компенсации, поскольку о постановленном оправдательном приговоре заявителю было достоверно известно в день его вынесения 23.07.2012 года.

Доказательств того, что административный истец в спорный период времени (процессуальный срок для обращения с иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок) находилась в болезненном состоянии либо имелись иные, не зависящие от административного истца обстоятельства, бесспорно препятствующие своевременному обращению в суд с данным заявлением, в рамках рассмотрения настоящего спора суду не представлено.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции было принято во внимание, что с настоящим иском административный истец обратилась в суд лишь спустя 04 месяца 11 дней без предоставления каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих невозможность её обращения с этим иском в предусмотренный законом период времени с 17 августа 2015 года по 28 декабря 2015 года, а потому суд пришёл к обоснованным выводам о том, что административный иск С. Г.Л. подан с пропуском процессуального срока на его подачу, а доказательств наличия объективно уважительных причин пропуска процессуального срока административным истцом представлено не было, что в силу ч. 2 ст. 257 КАС РФ привело к отказу административному истцу в удовлетворении её административного искового заявления.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы суда по существу требований правильные, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены, применены и истолкованы верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого решения не имеется.

Доводы жалобы по существу аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства и направленные на переоценку, выводов суда в решении не опровергают, сводятся к субъективному толкованию и применению административным истцом норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмены правильного по существу решения районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257, 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Воронежского областного суда от 05 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. Г. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: