Решение по делу № 2-5687/2018 от 10.09.2018

Дело № 2-5687/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2018 года     город     Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Оганесян Р.А.,

с участием представителя истца Казарян М.А. - Волкова А.В., действующего на основании доверенности от дата; представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю Петровой М.Х., действующей на основании доверенности о дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Казарян М. А. к индивидуальному предпринимателю Худякову В. Н. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Казарян М.В. обратилась в суд с иском к ИП Худякову В.Н. в котором просила расторгнуть договор купли продажи межкомнатных дверей и комплектующих к ним, заключенный дата между ней и ИП Худяков В.Н. и взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по указанному договору в сумме 53 100 рублей, причиненные убытки, а именно: пеню в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара в день на момент вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и штраф в доход государства в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковое заявление мотивировано тем, что дата между истцом и ИП Худяковым В.Н. был заключен договор-заказ на двери № на доставку со склада поставщика товара – межкомнатных дверей и комплектующих к ним на общую сумму 53 100 рублей.

Во исполнение условий договора истцом была произведена полная оплата приобретенного товара в сумме 53 100 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата, а также внесением ИП «Худяков В.Н.» в договор-заказ № отметок об оплате товара в виде печати «оплачено» и собственноручной подписи.

В соответствии с условиями заключенного договора ИП «Худяков В.Н.» гарантировал истцу поставку приобретенного товара со склада поставщика в срок 60 (шестьдесят) календарных дней, однако свои обязательства до настоящего момента не исполнил.

В связи с не выполнением ИП Худяков В.Н. условий о сроке поставки товара и не возвращением уплаченных за товар денежных средств, дата ответчику была направлена досудебная претензия, в которой ИП «Худяков В.Н.» было предложено добровольно возвратить сумму оплаты за товар в размере 53 100 рублей.

Однако, до настоящего времени ответчик добровольно не выполнил условия претензии.

Истец Казарян М.А., извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Казарян М.А.- Волков А.В., исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ИП Худяков В.Н. участия в судебном заседании не принимал.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно материалам дела ответчик извещался о времени и месте судебного заседания, заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу указанному в иске и месту регистрации, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Заказные письма с судебным извещением был возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Учитывая положения ст. 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснения, данные в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

При таких обстоятельствах обязанность суда по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания исполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о датах и времени судебных заседаний, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд не предоставил, суд находит причины его неявки неуважительными, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика ИП Худякова В.Н.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю Петрова М.Х. поддержала представленные в письменном виде заключение по данному делу, считает требования Казарян М.А. подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что дата между истцом и ИП Худяковым был оформлен Договор-заказ на двери № на доставку со склада поставщика межкомнатных дверей и комплектующих к ним на общую сумму 53 100 рублей.

Казарян М.В. свои обязательства по оплате товара в размере 53 100 рублей были исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата, а также внесением ИП «Худяков В.Н.» в договор-заказ № отметок об оплате товара в виде печати «оплачено» и собственноручной подписи. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

дата Казарян М.В. обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой ИП «Худяков В.Н.» было предложено добровольно возвратить сумму оплаты за товар в размере 53 100 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, доказательств того, что товар был поставлен истцу надлежащего качества, не представил, суд считает, что исковые требования истца о взыскании суммы предварительно оплаченной за товар обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 53100 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 23.1. ФЗ № «О защите прав потребителей» «Последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Представителем истца представлен уточненный расчет неустойки: 53100*0,5=265,50 руб.; 265,5 * 170 дней (на дата)=45135 руб., который проверен судом и признан верным, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации причиненного ему морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом были оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от дата и № от дата на указанную сумму.

С учетом степени разумности и справедливости, а равно с учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает заявленные требования разумными и подлежащими удовлетворению частично в размере 10 000 рублей.

В связи с заявленными истцом требованиями о взыскании штрафа в его пользу в связи с нарушением норм Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом суммы по заявленным требованиям истца, что составляет (53 100+45 135)/2 = 49 117,50 рублей.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с пп.15 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям в размере 2938,50 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казарян М. А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор-заказ на двери № от дата, заключенный между Казарян М. А. и индивидуальным предпринимателем Худяковым В. Н..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Худякова В. Н. в пользу Казарян М. А. денежные средства, уплаченные по указанному договору в размере 53 100 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Худякова В. Н. в пользу Казарян М. А. пеню за просрочку исполнения обязательства по состоянию на дату вынесения решения в размере 45 135 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Худякова В. Н. в пользу Казарян М. А. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 500 рублей - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Худякова В. Н. в пользу Казарян М. А. расходы по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов оказанию юридической помощи в размере 5 000 рублей - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Худякова В. Н. в пользу Казарян М. А. штраф в размере 49 117 рублей 50 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Худякова В. Н. в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 938 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись В.А. Воробьев

Судья. Копия верна                     В.А. Воробьев

Подлинный     документ подшит

в материалах дела № 2-5687/18

Судья             В.А. Воробьев