Решение по делу № 8Г-27057/2023 [88-31984/2023] от 15.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-31984/2023

№ дела в суде 1-й инстанции 2-2094/2022

УИД № 23RS0002-01-2022-001636-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                       19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Богатых О.П.,

судей                        Макаровой Е.В. и Дурневой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу          Яковлевой Н.В., Контуевой Г.А., Агафонкина Ю.К., Орбинской В.И., Рудиковой О.В., Краскова В.В., Малявина Р.В., Савочка Т.В., Семерчук Л.А., Тарасенко Ю.Г., Сысоева В.Т., Маленковой (Зятьковой) Е.В., Миронова М.С., Ворновского Ю.Ф. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Яковлевой Натальи Владимировны, Контуевой Галины Анатольевны, Рудиковой Ольги Викторовны, Зятьковой Елены Владимировны, Краскова Владимира Васильевича, Семерчук Людмилы Аркадьевны, Савочка Татьяны Васильевны, Ворновского Юрия Федоровича, Сысоева Валерия Тимофеевича, Тарасенко Юрия Григорьевича, Агафонкина Юрия Константиновича, Малявина Романа Владимировича, Миронова Михаила Сергеевича, Оробинской Валентины Ивановны к Клюшникову Сергею Федоровичу, Потребительскому гаражному кооперативу «Взлет» о признании Устава недействительным.

Заслушав доклад судьи Богатых О.П., судебная коллегия

установила:

Яковлева Н.В., Контуева Г.А., Рудикова О.В., Зятькова Е.В., Красков В.В., Семерчук Л.А., Савочка Т.В., Ворновский Ю.Ф., Сысоев В.Т., Тарасенко Ю.Г., Агафонкин Ю.К., Малявин Р.В., Миронов М.С., Оробинская В.И. обратились в суд с иском к Клюшникову С.Ф., потребительскому гаражному кооперативу «Взлет» о признании Устава недействительным, ссылаясь на то, что они являются членами потребительского гаражного кооператива «Взлет».

Истцы указали, что в феврале 2021 года в их отсутствие и без их извещения было проведено собрание, на котором принят Устав кооператива и рассмотрены ряд существенных вопросов, в том числе выбран председатель кооператива Клюшников С.Ф., который, согласно их утверждениям, не может являться председателем кооператива, поскольку не является его членом.

На основании изложенного, истцы просили суд признать недействительным Устав от 2 февраля 2021 года, применив последствия признания недействительным исключения сведений из ЕГРЮЛ от 6 августа 2021 года № ЮЭ9965-21-197503260 (протокол № 10 от 2 февраля 2021 года); признать недействительными внесенные сведения в ЕГРЮЛ о председателе Потребительского гаражного кооператива Клюшникове С.Ф. с последующим исключением сведений о Клюшникове С.Ф.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Яковлева Н.В., Контуева Г.А., Агафонкин Ю.К., Орбинская В.И., Рудикова О.В., Красков В.В., Малявин Р.В., Савочка Т.В., Семерчук Л.А., Тарасенко Ю.Г., Сысоев В.Т., Маленкова (Зятькова) Е.В., Миронов М.С., Ворновский Ю.Ф. ставят вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности и просят направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов заявители повторно ссылаются на то, что Клюшников С.Ф., будучи гражданином Республики Беларусь, и не являясь членом потребительского гаражного кооператива, не может быть избран его председателем.

Заявители утверждают, что протокол собрания № 10 от 2 февраля 2021 года, представленный в суд, не является подлинным, ответчиком не представлена видеозапись собрания членов кооператива, что, по их мнению, не позволяет установить конкретные вопросы, вынесенные на обсуждение, за которые присутствовавшими на собрании членами кооператива проставлены подписи.

Заявители ссылаются на то, что количество фактически присутствовавших на собрании членов кооператива не соответствует количеству, отраженному в протоколе, более того, личности присутствовавших на собрании не устанавливались.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

От представителя ответчика Кожакина С.С. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявка сторон и их представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, полагает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, и, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в кассационном порядке. При этом судебная коллегия также учитывает, что отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, тогда как в силу части 6 статьи 167 указанного кодекса неявка представителя стороны не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Яковлева Н.В., Контуева Г.А., Рудикова О.В., Зятькова Е.В., Красков В.В., Семерчук Л.А., Савочка Т.В., Ворновский Ю.Ф., Сысоев В.Т., Тарасенко Ю.Г., Агафонькин Ю.К., Малявин Р.В., Миронов М.С., Оробинская В.И. являются членами потребительского гаражного кооператива «Взлет».

2 февраля 2021 года проведено внеочередное очно-заочное общее собрание членов потребительского гаражного кооператива «Взлет».

На повестку дня данного общего собрания членов кооператива было вынесено 4 вопроса, в том числе вопрос об утверждении Устава кооператива в новой редакции.

Согласно протоколу 10 от 2 февраля 2021 года в голосовании приняли участие 112 членов потребительского гаражного кооператива «Взлет», все принявшие участие в собрании члены кооператива проголосовали за утверждение Устава в новой редакции.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что принятие устава в новой редакции было проведено в соответствии с положениями закона при наличии кворума для проведения собрания.

С указанными выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно подпункту 1 пункту 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

В силу пункта 1 статьи 52 ГК РФ юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Таким образом, решения, принятые сообществом являются обязательными для лиц, в отношении которых соответствующие решения порождают правовые последствия.

В соответствии со статьей 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрены основания для признания судом решения собрания недействительным.

Статьей 181.5 ГК РФ установлены обстоятельства, при которых решение общего собрания является ничтожным.

Между тем, истцы, настаивая на нарушении порядка проведения собрания членов кооператива, выразившемся в неизвещении истцов о его проведении, требований о признании недействительным решения данного собрания, оформленного протоколом от 2 февраля 2021 года № 10, не заявляли.

При этом истцы не указали, каким образом нарушаются их права принятием Устава в новой редакции, при том, что Устав кооператива не содержит противоречащих действующему законодательству Российской Федерации положений.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в большинстве своем касающиеся нарушения порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания членов кооператива, во внимание приняты быть не могут, поскольку вышеприведенные обстоятельства имеют юридическое значение при разрешении судом вопроса о признании решения собрания недействительным.

Между тем, таких требований истцами заявлено не было.

В целом, доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителей относительно обстоятельств и доказательств по делу, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.1, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи О.П. Богатых              Е.В. Макарова    С.Н. Дурнева