Решение по делу № 2-646/2019 от 10.01.2019

     № 2-646/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2019 года                     город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Малахове И.С.,

с участием представителя истца ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» ФИО6,

ответчика ФИО4 и его представителя ФИО7,

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом <адрес>» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» в период с августа 2015 года по март 2018 года осуществляла управление, содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчикам принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Общая сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с августа 2015 года по март 2018 года составляет 101 303 рубля 21 копейка, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 704 рубля 30 копеек.

Просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с августа 2015 года по март 2018 года в размере 101 303 рубля 21 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 620 рублей, пени в размере 19 704 рубля 30 копеек.

Представитель истца ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчики ФИО4 и его представитель ФИО7, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражают против удовлетворения исковых требований, не оспаривали, что ответчикам на праве собственности принадлежит спорное жилое помещение.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительских кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ, предусмотрена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в соответствии с пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что управление многоквартирным домом № по <адрес> в период с августа 2015 года по март 2018 года осуществляла ООО «Управление жилищным фондом <адрес>».

Согласно выписке из домовой книги, карточке учета собственника жилого помещения с места жительства ответчики ФИО4, ФИО3 и ФИО2 зарегистрированы в <адрес>.

В судебном заседании ответчик ФИО4 указал, что ФИО3, ФИО2 и он являются собственниками <адрес> в равных долях, так же, указал, что доказательств оплаты коммунальных услуг за спорные периоды представитель не может.

В судебном заседании установлено, что с августа 2015 года по март 2018 года ответчики не вносили обязательные платежи за предоставляемые коммунальные услуги.

Размер задолженности за указанный период составляет 101 303 рубля 21 копейка, что подтверждается расчетом задолженности, иного расчета ответчиками не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ № о взыскании с ответчиков указанной задолженности.

Поскольку доказательств отсутствия задолженности ответчиками в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, то сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 101 303 рубля 21 копейка за период с августа 2015 года по март 2018 года подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Доводы стороны ответчика ФИО4 о том, услуги ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» оказываются ненадлежащим образом, поскольку горячей водой они не пользовались, в отопительный сезон в подъезде нет отопления, суд отвергает, поскольку указанные доводы какими-либо доказательствами не подтверждены, материалы дела не содержат.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, размер пени за невнесение ответчиками оплаты за жилищно-коммунальные услуги составляет 19 704 рубля 30 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, суд, учитывая позицию представителя ответчика, конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиками обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ООО «Управление жилищным фондом <адрес>» удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 620 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом <адрес>» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом <адрес>» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с августа 2015 года по март 2018 года в размере 101 303 рубля 21 копейка, пени в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 620 рублей, а всего 109 923 (сто девять тысяч девятьсот двадцать три) рубля 21 копейка, отказав в остальной части требований о взыскании пени в размере 14 704 рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированный текст решения (с учетом выходных и праздничных дней) изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.П. Самофалова