Решение по делу № 8Г-15487/2024 [88-16526/2024] от 21.06.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0014-01-2021-000703-34

№ 88-16526/2024

№88-18167/2024

№ 2-5269/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                             21 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В.,

судей Белинской С.В., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5269/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Деликатный переезд Северо-Запад» к Васильевой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности, неустойки

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Деликатный переезд Северо-Запад» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2024 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2024 г.

    Заслушав доклад судьи Белинской С.В., выслушав представителей общества с ограниченной ответственностью «Деликатный переезд Северо-Запад» по доверенности Платонову В.С. и Ивакину Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 г. с Васильевой Т.И. в пользу ООО «Деликатный переезд Северо-Запад» взыскана задолженность по договору в размере 31 930 руб., неустойка в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 248 руб.

Определением Московского районного суда от 11 января 2022 г. исправлены арифметические ошибки в решении Московского районного суда от 29 ноября 2021 г.

На пятой странице решения во втором абзаце в результате расчета взыскиваемой с Васильевой Т.И. в пользу ООО «Деликатный переезд Северо-Запад» задолженности, указано «38 455 руб. вместо 31 930 руб.».

Размер взыскиваемого с Васильевой Т.И. в пользу ООО «Деликатный переезд Северо-Запад» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины указан 1 444 руб. вместо 1 248 руб.

Второй абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

«Взыскать с Васильевой Т.И. в пользу ООО «Деликатный переезд Северо-Запад» задолженность по договору 38 455 руб., неустойку в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 444 руб.».

Дополнительным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2022 г. с Васильевой Т.И. в пользу ООО «Деликатный переезд Северо-Запад» взыскана неустойка за период с 30 ноября 2021 г. по 30 марта 2022 г. в размере 1 000 руб.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2022 г. исправлены технические описки и явные арифметические ошибки в дополнительном решении Московского районного суда Санкт- Петербурга от 25 июля 2022 г.

По тексту дополнительного решения, период, за который с Васильевой Т.И. в пользу ООО «Деликатный переезд Северо-Запад» взыскана неустойка, указан «с 30 ноября 2021 г. по 31 марта 2022 г.», вместо «30 ноября 2021 г. по 30 марта 2022 г.».

Шестой абзац на третьей странице дополнительного решения изложен в следующей редакции:

«Одновременно, размер предусмотренной пунктом 6.1 договора неустойки за период с 30 ноября 2021 года по 31 марта 2022 г. (123 дня) составит 47 229 руб. 65 коп., согласно расчету: 38 455,00 х 1 / 123, где 38 455 руб. - задолженность ответчика по заключенному с истцом договору, 123 - количество дней в период допущенной истцом просрочки исполнения обязательства».

Первый абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

«Взыскать с Васильевой Т.И. в пользу ООО «Деликатный переезд Северо-Запад» неустойку за период с 30 ноября 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 1 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2023 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 г. изменено в части взыскания неустойки.

С Васильевой Т.И. в пользу ООО «Деликатный переезд Северо-Запад» взыскана неустойка в размере 15 000 руб., дополнительное решение Московского районного суда Санкт- Петербурга от 25 июля 2022 г. отменено в части отказа во взыскании неустойки со 2 октября 2022 г. С Васильевой Т.И. в пользу ООО «Деликатный переезд Северо-Запад» взыскана неустойка из расчета 1% от суммы долга 30 930 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору, начиная со 2 октября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, в остальной части решение суда и дополнительное решение суда оставлены без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что судом установлено, что взыскание оплаты доставки сотрудников к месту разгрузки в размере 4000 руб. является необоснованным, вместе с тем, указанная сумма взыскана, доводы Васильевой Т.И. в данной части не рассмотрены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2024 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 г. изменено в части взысканного размера задолженности, неустойки, государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции взыскал с Васильевой Т.И. в пользу ООО «Деликатный переезд Северо-Запад» задолженность в размер 34 455 руб., неустойку в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 470 руб.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2024 г. исправлены описки, допущенные во вводной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2024 г., указав «от 29 ноября 2021 г.» вместо: «25 июля 2022 г.», а также «ФИО7», вместо «ФИО8».

В удовлетворении заявлений ООО «Деликатный переезд Северо-Запад» от 15, 16 и 17 апреля 2024 г. об исправлении описки в резолютивной части решения, изложив ее в иной редакции, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2024 г. отказано в вынесении дополнительного апелляционного определения по апелляционной жалобе ООО «Деликатный переезд Северо-Запад» на дополнительное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2022 г. по гражданскому делу № 2-6269/2021 по иску ООО «Деликатный переезд Северо-Запад» к Васильевой Т.И. о взыскании задолженности, неустойки.

В кассационных жалобах заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений.

    Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции, которые выразились в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны соблюдаться установленные частями 1, 2 статьи 199    Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу (часть 1).

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (часть 2)

По смыслу указанных норм, резолютивная часть апелляционного определения, объявленная в судебном заседании после выхода из совещательной комнаты, должна дословно соответствовать резолютивной части апелляционного определения, изложенной в письменном виде, а также резолютивной части апелляционного определения после составления его в окончательной форме.

После объявления решения (резолютивной его части) спор по существу считается разрешенным, с момента объявления резолютивной части она приобретает свойство неизменности, то есть является окончательной в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц.

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Как следует из материалов дела, на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 г. были поданы апелляционные жалобы ООО «Деликатный переезд» и Васильевой Т.И., а ООО «Деликатный переезд» также была подана апелляционная жалоба на дополнительное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2022 г.

Согласно имеющейся в материалах дела резолютивной части апелляционного определения в судебном заседании 23 января 2024 г. (с учетом определения об исправлении описки от 17 апреля 2024 г.) были рассмотрены апелляционные жалобы ООО «Деликатный переезд» и Васильевой Т.И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 г., решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 г. изменено в части взысканного размера задолженности, неустойки, государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции взыскал с Васильевой Т.И. в пользу ООО «Деликатный переезд Северо-Запад» задолженность в размер 34 455 руб., неустойку в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 470 руб.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

Вводная и резолютивная часть мотивированного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2024 г. (вынесено в окончательной форме 5 апреля 2024 г.) полностью соответствуют резолютивной части апелляционного определения, оглашенной в судебном заседании 23 января 2024 г.

Выводов относительно разрешения апелляционной жалобы ООО «Деликатный переезд Северо-Запад»» на дополнительное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2022 г. мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2024 г. не содержит.

15, 16 и 17 апреля 2024 г. в суд поступили заявления ООО «Деликатный переезд Северо-Запад» об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2024 г., в котором заявитель просил исправить описку в резолютивной части апелляционного определения, изложив ее в следующей редакции:

«Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 г. изменить в части взысканного размера задолженности, неустойки, государственной пошлины. Взыскать с Васильевой Татьяны Ивановны в пользу ООО «Деликатный переезд Северо-Запад» задолженность в размер 34455 руб., неустойку в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2470 руб. В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Дополнительное решение Московского районного суда Санкт- Петербурга от 25 июля 2022 г. изменить и взыскать с Васильевой Татьяны Ивановны в пользу ООО «Деликатный переезд Северо-Запад» неустойку в размере 4000 руб., отменить часть отказа во взыскании неустойки и взыскать с Васильевой Татьяны Ивановны в пользу ООО «Деликатный переезд Северо-Запад» неустойку из расчета 1% от суммы долга в размере 34455 руб. за просрочку обязательств, начиная со 2 октября 2022 г. по день фактического исполнения решения, остальную часть решения оставить без изменений».

Отказывая в удовлетворении заявлений ООО «Деликатный переезд Северо-Запад» об исправлении описки в апелляционном определении от 23 января 2024 г., суд апелляционной инстанции указал, что дополнение резолютивной части апелляционного определения абзацем, содержащим выводы в отношении дополнительного решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2022 г., повлечет за собой изменение содержания апелляционного определения, поскольку в мотивировочной части апелляционного определения суда выводы о правомерности вынесенного судом первой инстанции дополнительного решения не содержатся.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что определением Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2024 г. назначено судебное заседание по вынесению дополнительного апелляционного определения в части рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Деликатный переезд Северо-Запад» на дополнительное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2022 г.

Отказывая в вынесении дополнительного апелляционного определения, суд апелляционной инстанции в своем определении от 21 мая 2024 г. указал на то, что в тексте апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2024 г. не отражена позиция судебной коллегии в отношении апелляционной жалобы истца на дополнительное решение суда первой инстанции от 25 июля 2022 г.

Между тем, из представленной стороной истца аудиозаписи судебного заседания от 23 января 2024 г. следует, что судебной коллегией при оглашении резолютивной части апелляционного определения от 23 января 2024 г. разрешена апелляционная жалоба истца на дополнительное решение суда первой инстанции от 25 июля 2022 г., в связи с чем суд апелляционной инстанции посчитал, что оснований для принятия дополнительного апелляционного определения в соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, а именно, резолютивная часть апелляционного определения, объявленная в судебном заседании после выхода из совещательной комнаты, не соответствует резолютивной части апелляционного определения, изложенной в письменном виде, а также резолютивной части апелляционного определения после составления его в окончательной форме.

В силу положений части 3 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильного судебного постановления и являются основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2024 г., а также определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2024 г. об исправлении описки в этом определении с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2024 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи