Решение от 17.03.2023 по делу № 2-25/2023 (2-2178/2022;) от 12.10.2022

№ 2-25/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года                                                                                              г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.,

при секретаре                              Сметанкиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мереновой Светланы Ивановны к Батищевой Светлане Васильевне о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной; о признании права собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок;

по встречному иску Батищевой Светланы Васильевны к Мереновой Светлане Ивановне о взыскании платы за использование имуществом; о взыскании компенсации морального вреда; о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности недействительным; о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

                                                                  установил:

Меренова С.И. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала следующее. Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчику. Истцу принадлежит 9/10 доли в праве, ответчику – 1/10 доля в праве. Между участниками общей долевой собственности не было достигнуто соглашения об определении порядка пользования спорным имуществом, что и послужило причиной для обращения в суд с данным иском. Истец полагает, что доля принадлежащая ответчику незначительна и не может быть выделена в натуре, в связи с чем полагает возможным признать за истцом право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, взыскав с истца в пользу ответчика денежную компенсацию стоимости 1/10 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок.

Истец просит признать долю принадлежащую ответчику, Батищевой С.В., незначительной; признать за истцом, МереновойС.И., право на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>; взыскать с истца в пользу ответчика рыночную стоимость 1/10 доли в прав общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

В судебном заседании истец МереноваС.И. и ее представитель Комлевская Л.М. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснили, что жилым домом пользуется истец. Последняя инвентаризация домовладения проводилась в 1997-1998 годах. На момент предъявления иска конфигурация и планировка жилого дома соответствует данным представленного технического паспорта. Вместе с тем, часть хозяйственных построек, отраженных в техническом паспорте на момент разрешения спора фактически отсутствуют. С учетом заключения эксперта просят заявленные требования удовлетворить, поскольку совместное пользование (определением порядка пользования) имуществом сособственниками невозможно ввиду сложившихся неприязненных отношений; осуществить выдел принадлежащей ответчику доли также технически не возможен ввиду незначительного размера доли, принадлежащей ответчику.

В судебном заседании ответчик Батищева С.В. заявленные требования не признала, полагает, что выдел в натуре принадлежащей ей 1/10 доли возможен. Полагает, что площадь спорного дома и земельного участка определена неверно - ее значение значительно занижено. При верном определении площади дома и земельного участка выдел доли будет возможен. Кроме того, считает, что истцу принадлежит гораздо меньшая доля в праве на спорный жилой дом и земельный участок, поскольку договор дарения 8/10 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом от 13 сентября 1993 года, заключенного между ФИО18 и ФИО19 является недействительным поскольку ФИО1 на момент совершения данной сделки не могла отдавать отчет своим действиям в силу своего болезненного состояния. Кроме того, истец необоснованно на протяжении длительного периода времени пользовалась имуществом принадлежащим ответчику, в связи с чем с нее подлежит взысканию плата за пользование чужим имуществом за период с ноября 1996 года по ноябрь 2022 года. В связи с изложенным ответчик Батищева С.В. предъявила к МереновойС.И. встречный иск о взыскании платы за использование имуществом; о взыскании компенсации морального вреда; о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности недействительным; о признании права собственности на 6/10 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1 и ФИО2.

Определением суда встречный иск Батищевой С.В. к Мереновой С.И. о взыскании платы за использование имуществом; о взыскании компенсации морального вреда; о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности недействительным; о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском МереновойС.И. к Батищевой С.В.

Выслушав объяснения истца и его представителя, объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1 статьи 252 ГК РФ).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По данному делу, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, юридически значимыми, подлежащим установлению и доказыванию обстоятельствами являются следующие: может ли объект недвижимости быть использован всеми участниками общей долевой собственности по его целевому назначению (для проживания); имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного ее доле в праве собственности на жилой дом; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества, где ему принадлежит 1/18 доля в праве общей долевой собственности.

Из материалов дела следует, что МереновойС.И. и Батищевой С.В. принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом площадью 44,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (МереноваС.И. – 9/10 доли в праве; Батищева С.В. – 1/10 доля в праве). Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от 09 августа 2022 года и не оспаривается сторонами.

Земельный участок площадью 1 589 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности МереновойС.И. (9/10 доли в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10 августа 2022 года.

Согласно представленному истцом техническому паспорту жилого <адрес> в <адрес>, изготовленному Грязинским БТИ по состоянию на 22 декабря 1998 года, спорный жилой дом состоит из основного строения лит. А, холодной пристройки лит. а, холодной пристройки лит. а1. В основном строении лит А находится четыре помещения, в том числе, комната №1 (жилая) площадью 11,3 кв.м., комната №2 (жилая) площадью 24,0 кв.м., комната №3 (жилая) площадью 6,5 кв.м., комната №4 (кухня) площадью 3,0 кв.м. Вход в дом осуществляется через холодную пристройку лит а1 и а.

    Из пояснений истца следует, что спорный жилой <адрес> в <адрес> находится в пользовании истца – МереновойС.И. и членов ее семьи. Ответчик Батищева С.В. в спорном жилом доме в период с 1996 года не проживала; в доме отсутствуют принадлежащие ей вещи; расходы по содержанию спорного жилого дома ответчик также на протяжении длительного времени не несет; членом семьи истца не является; имеет в собственности иное благоустроенное жилое помещение в котором и проживает постоянно, следовательно не имеет существенного интереса в пользовании данным имуществом.

В силу части второй статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В судебном заседании ответчик Батищева С.В. пояснила, что в период с 1996 по 2018 год пользовалась частью земельного участка № по <адрес> (примерно 1/2 - 1/3 частью) с целью огородничества. Жилым домом не пользовалась, поскольку имеет в собственности благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В подтверждение данного обстоятельства ответчик представила свидетельство о государственной регистрации права от 09 декабря 2008 года серия №. Порядок пользования спорным жилым помещением с истцом определен не был в виду неприязненных отношений и отсутствие необходимости в этом.

Из анализа представленных доказательств, а также из объяснений сторон, данных ими в судебном заседании следует, что ответчик Батищева С.В. членом семьи истца не является; ответчик, Батищева С.В., постоянно проживает в принадлежащей ей благоустроенном помещении – <адрес> в <адрес>; спорное жилое помещение состоит из трех жилых комнат, две из которых (комната №1 площадью 11,3 кв.м. и комната №2 площадью 24 кв.м.) являются проходными, то есть могут находится только в общем пользовании; изолированной является одна комната №3 площадью 6,5 кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу, что архитектурное решение спорного жилого № по <адрес> в <адрес>, не позволяет определить порядок пользования жилыми помещениями между участниками общей долевой собственности - МереновойС.И. и Батищевой С.В. - в соответствии с принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности на этот дом (отсутствует возможность предоставления каждому участнику долевой собственности по одной изолированной жилой комнате).

Определением суда по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено судебному эксперту ФИО8, являющемуся сотрудником АНО «Центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта от 29 января 2023 года № возможность выдела в натуру принадлежащей Батищевой С.В. 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> отсутствует, поскольку невозможно предоставить изолированную часть помещений, соразмерных принадлежащей ей 1/10 доли в праве. Принадлежащая Батищевой С.В. 1/10 доля в праве на спорный жилой дом является незначительной.

В ходе исследования объекта недвижимости экспертом было установлено, что общая площадь спорного жилого дома составляет 44,8 кв.м., в том числе жилой – 41,8 кв.м. На 1/10 доли в праве, принадлежащую Батищевой С.В. приходится 4,48 кв.м. общей площади жилого помещения, в том числе жилой – 4,18 кв.м. С учетом установленных по делу обстоятельств, эксперт пришел к выводу, что отсутствует техническая возможность образования в спорном жилом доме изолированного жилого помещения, соответствующего требованиям СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные» и СанПиН 2.1.3684-21. В частности, габариты жилых комнат и помещений вспомогательного использования следует определять с учетом требований эргономики и размещения необходимого набора внутриквартирного оборудования и предметов мебели. С учетом площади, приходящейся на долю Батищевой С.В. данное требование выполнить невозможно.

Действительная стоимость жилого дома площадью 44,8 кв.м., находящегося на земельном участке площадью 1 589 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на момент производства экспертизы составляет 1 371 874 рубля, в том числе стоимость земельного участка общей площадью 1 589 кв.м. составляет 633 804 рубля. Следовательно, стоимость принадлежащей Батищевой С.В. 1/10 доли в праве на спорные объекты недвижимости составит 137 187,4 руб., в том числе стоимость 1/10 доли в праве на земельный участок площадью 1 589 кв.м. составит 63 380,4 руб.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего необходимую специальность по экспертной деятельности и опыт работы, сведений о заинтересованности которого не установлено, не имеется. Заключение эксперта о стоимости спорной доли в праве на жилой дом и земельный участок надлежащими доказательствами не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности принять представленное заключение эксперта от 29 января 2023 года как надлежащее доказательство по данному делу.

Довод ответчика Батищевой С.В. в той части, что фактическая площадь спорного жилого дома и земельного участка составляет большую величину, против той, которая указана экспертом в заключении от 29 января 2023 года, что повлияло на выводы эксперта, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными письменными доказательствами.

В частности, согласно выписки из ЕГРН от 09 августа 2022 года на здание индивидуального жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, составляет 44,8 кв.м. Данная площадь жилого дома указана в техническом паспорте на жилой дом, изготовленном по состоянию на 22 декабря 1998 года. Каких-либо изменений в части реконструкции (перепланировки либо переоборудования) спорного жилого дома, повлекших увеличение общей площади жилого дома, экспертом при проведении исследования не установлено. О фактическом соответствии планировки и состава спорного объекта недвижимости сведениям, содержащимся в техническом паспорте жилого дома, поясняла в судебном заседании и истица, МереноваС.И. В свою очередь, ответчик Батищева С.В. также не представила каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое увеличение площади спорного объекта. Площадь холодных пристроек лит а, а1 в площадь жилого помещения не входят, следовательно, обоснованно не были приняты экспертом во внимание при определении возможности выдела в натуру принадлежащей ответчику 1/10 доли в праве на жилой дом.

Согласно выписке из ЕГРН от 10 августа 2022 года (л.д. 18) площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 589 кв.м.; граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Ссылка ответчика на сведения, указанные в техническом паспорте на жилой дом в части указания фактической площади участка – 2 103 кв.м., суд считает несостоятельной, поскольку в данном паспорте также указана площадь участка в соответствии с документами 1579 кв.м., а площадь в размере 524 кв.м. указана в качестве самозахвата и при уточнении местоположения границ земельного участка учтена быть не может поскольку превышает допустимую 10% погрешность.

Довод ответчика Батищевой С.В. в той части, что она намерена осуществить реконструкцию спорного жилого дома путем возведения пристройки и организации отдельного от существующего входа в спорный жилой дом, в результате чего, площадь спорного дома увеличится и появится техническая возможность осуществить выдел принадлежащей ей доли, суд считает несостоятельным, поскольку он носит предположительный характер; согласие второго участника общей долевой собственности на выполнение реконструкции спорного жилого дома отсутствует; ответчик, являясь собственником 1/10 доли в праве на протяжении более двадцати лет, какие-либо доказательства реальности осуществления своих намерений (например, проект возведения пристройки, согласованный и утвержденный соответствующими органами) суду не представил. В связи с чем, разрешая данный спор, суд исходит из имеющегося в наличии объекта недвижимости, принадлежащего сторонам.

В силу абзаца второго пункта третьего статьи 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Судом установлено, что осуществление выдела в натуре принадлежащей ответчику Батищевой С.В. 1/10 доли в праве на спорный жилой дом, предусмотренное статьей 252 ГК РФ, невозможно, в том числе в силу ее малозначительности. В частности, на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежащую ответчику приходится 4,48 кв.м. общей площади жилого помещения; спорный жилой дом, находящийся в пользовании истца, состоит из трех жилых комнат, две из которых являются проходными, что также препятствует в определении порядка пользования жилым помещением между участниками общей долевой собственности, поскольку отсутствует возможность передать в пользование каждому участнику по одной изолированной жилой комнате. 1/10 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 589 кв.м., принадлежащая ответчику, также не может быть выделена ей в натуре, поскольку минимальный размер земельного участка в городском поселении город Грязи при его образовании составляет 400 кв.м.

Доказательств того, что Батищева С.В. нуждается в спорном недвижимом имуществе, то есть имеет существенный интерес в его использовании, суду также не представлено. Напротив, в указанном жилом помещении ответчик не проживала, поскольку постоянно проживает по месту своей регистрации в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности – <адрес> в <адрес>.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта о стоимости спорного имущества и об отсутствии технической возможности выдела ответчику принадлежащей ему 1/10 доли в праве на спорное имущество; о невозможности использования спорного объекта недвижимости всеми участниками общей собственности по его назначению (с целью постоянного проживания) путем определения порядка пользования спорным имуществом; отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований истца МереновойС.И. в части признания принадлежащей ответчику Батищевой С.В. 1/10 доли в праве на спорное недвижимое имущество незначительной и, как следствие, признания за истцом МереновойС.И. права собственности на 1/10 доли в праве на спорный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с взысканием с истца в пользу ответчика денежной компенсации стоимости 1/10 доли в праве на спорное недвижимое имущество в размере 137 187 рублей 40 копеек, в том числе 63 380 рублей 40 копеек – стоимость 1/10 доли в праве на земельный участок площадью 1 589 кв.м. с кадастровым номером №; 73 807 рублей – стоимость 1/10 доли в праве на жилой дом с хозяйственными постройками с кадастровым номером №.

Разрешая по существу требования Батищевой С.В. по встречному иску, предъявленного ею к Мереновой С.И., суд приходит к следующим выводам.

В частности, возражая против заявленных Мереновой С.И. требований о признании принадлежащей Батищевой С.В. 1/10 доли в праве на жилой дом незначительной и признании за Мереновой С.И. права собственности на указанную долю с взысканием в пользу ответчика денежной компенсации, ответчик Батищева С.В. предъявила к Мереновой С.И. встречные исковые требования о взыскании платы за пользование имуществом, исчисленной за период с 01 ноября 1996 года по 31 октября 2022 года в размере 624 000 рублей; о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей; о признании недействительным договора дарения 8/10 доли в праве общей долевой собственности от 13 сентября 1993 года, заключенного между Батищевой М.В. и Мереновой В.В.; о признании за Батищевой С.В. права на 6/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1 и ФИО2 В обоснование заявленных требований Батищева С.В. указала, что на момент совершения сделки от 13 сентября 1993 года ФИО1 не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, поскольку находилась в болезненном состоянии, следовательно, данная сделка является недействительной. ФИО2 без каких-либо на то правовых оснований оформил на свое имя права на 1/10 доли в праве на спорный жилой дом, соответственно, не мог распорядится не принадлежавшим ему имуществом и, как следствие, данная доля должна быть передана в собственность Батищевой С.В., в установленном порядке принявшей наследство после смерти ФИО1 В период с 01 ноября 1996 года по 31 октября 2022 года, Меренова С.И. фактически использовала 1/10 долю в праве, принадлежащую Батищевой С.В. без выплаты какой-либо компенсации, в связи с чем, Батищева С.В. полагает обоснованным взыскать с истца в свою пользу в счет оплаты за пользование имуществом сумму в размере 624 000 рублей (по 2 000 рублей за каждый месяц использования). Кроме того, Батищева С.В. полагает, что истец Меренова С.И. своими неправомерными действиями (хищение имущества, создание препятствий в пользовании имуществом) причинила ей моральный вред, размер которого она оценивает в сумме 200 000 рублей.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

13 сентября 1993 года между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО1 подарила ФИО4, принадлежащие ей 8/10 доли в праве общей собственности на жилой дом площадью 44,8 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>; ФИО4 приняла в дар от ФИО1 8/10 доли в праве на жилой дом и обязалась предоставить дарителю (ФИО1) право пожизненного проживания и бесплатного пользования 8/10 долями спорного жилого дома. Данный договор удостоверен нотариусом ФИО9, а также зарегистрирован в Грязинском БТИ 13 сентября 1993 года. Данные обстоятельства подтверждаются представленным договором дарения.

ФИО2 20 мая 1997 года нотариусом Грязинского нотариального округа Липецкой области ФИО9 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, принадлежавшее ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/5 доли. Наследственное имущество, на которое выдано данное свидетельство состоит из ? доли в праве на жилой <адрес> в г. <адрес>ю 44,8 кв.м. Свидетельство зарегистрировано в Грязинском БТИ 24 декабря 1998 года.

28 декабря 1998 года между ФИО2, в лице его представителя ФИО10, действующей на основании доверенности, и ФИО4 был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО2 передал в собственность ФИО4 принадлежавшую ему 1/10 долю в праве на жилой дом общей площадью 44,8 кв.м. и 1/10 долю в праве на земельный участок площадью 1 579 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Данный договор удостоверен нотариусом ФИО9, а также зарегистрирован в Грязинском БТИ 28 декабря 1998 года. Данные обстоятельства подтверждаются представленным договором дарения.

Анализируя представленные доказательства, с учетом положений статей 209, 421 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 совершили оспариваемые сделки, договор дарения от 13 сентября 1993 года и договор дарения от 28 декабря 1998 года, действуя в своем интересе и, руководствуясь принципом свободы договора. На момент разрешения данного спора, с момента совершения оспариваемых сделок прошел значительный период времени.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Ответчик Батищева С.В. (истец по встречному иску), не являясь стороной оспариваемой сделки, мотивируя обоснованность предъявленного требования о признании договора дарения недействительным своей заинтересованностью, указывает на то обстоятельство, что в силу закона является наследником первой очереди к имуществу ФИО1 и ФИО3 (в соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ) и, как следствие, в результате совершенной ФИО1 оспариваемой сделки объем потенциального наследственного имущества был уменьшен. ФИО2 фактически в права наследника после смерти ФИО3 не вступал, соответственно наследственное имущество не принял и, как следствие, не мог распорядится данным имуществом. В свою очередь, Батищева С.В. в установленном законом порядке наследство после смерти своего отца – ФИО3 – приняла, в связи с чем вправе претендовать на 1/10 долю в праве на жилой дом, незаконно переданную в собственность ФИО2

Так, в силу пункта 5 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Как следует из представленных документов, право собственности на 1/10 долю в праве на спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, было приобретено ФИО2 в порядке наследования по закону, что подтверждается представленным свидетельством о праве на наследство, выданным нотариусом ФИО9 Данное свидетельство в установленном порядке оспорено не было; тот факт, что ФИО2 на момент открытия наследства к имуществу ФИО3 являлся его наследником первой очереди по закону и был вправе претендовать на спорное имущество, сторонами не оспаривается; факт обращения ФИО2 (лично либо посредством своего представителя) к нотариусу с соответствующим заявлением также никем из заинтересованных лиц не оспаривается. Следовательно, основания для признания за Батищевой С.В. права собственности на 1/10 долю в праве на спорный жилой дом в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, отсутствуют, поскольку данное имущество (1/10 доля в праве на жилой дом) было приобретено в установленном порядке иным наследником – ФИО2

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года №35-ФЗ "О противодействии терроризму".

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Возражая против предъявленного Батищевой С.В. требования, Меринова С.И. заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Суд полагает, что данный довод Мереновой С.И. и ее представителя Комлевской Л.М. заслуживает внимания.

Согласно выписке из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, помещения (до 1999 года), выданной ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» 25 мая 2022 года №, домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО4 – доля 8/10 (договор от 13 сентября 1993 года р.№, зарегистрирован в Грязинском БТИ 13 сентября 1993 года); 1/10 доля (договор дарения недвижимости от 28 декабря 1998 года, р.№, зарегистрирован в Грязинском БТИ 28 декабря 1998 года); Батищевой С.В. – 1/10 доля (свидетельство о праве на наследство по закону от 03 сентября 1993 года, р.№, зарегистрирован в Грязинском БТИ 03 сентября 1993 года).

Таким образом, право собственности ФИО4 в установленном порядке было зарегистрировано в 1993 году на 8/10 доли в праве на спорный жилой дом, а право собственности на 1/10 долю в праве на жилой дом было зарегистрировано в 1998 году. Батищева С.В. будучи участником общей долевой собственности имела возможность узнать о составе иных участников долевой собственности на спорный жилой дом.

Более того, в судебном заседании Батищева С.В. не оспаривала того обстоятельства, что об оспариваемых сделках ей было известно с момента их совершения. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности по заявленному требованию ответчиком Батищевой С.В. суду не представлено. Следовательно, Батищевой С.В., действительно, пропущен срок исковой давности по предъявленному требованию.

Довод Батищевой С.В. в той части, что оспариваемая ею сделка является ничтожной, поскольку была совершена ФИО1, находившейся в болезненном состоянии, суд считает несостоятельным, поскольку данный довод является голословным и носит предположительный характер.

Так, ФИО1 ни в момент совершения оспариваемой сделки, ни на момент разрешения спора недееспособной либо ограниченно дееспособной в установленном порядке признана не была. С момента совершения оспариваемого договора до момента смерти ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ – прошел значительный период времени. Более того, из условий договора дарения от 13 сентября 1993 года усматривается, что сторонами было предусмотрено условие о сохранении за ФИО1 право безвозмездного, бессрочного пользования отчуждаемым ею жилым помещением.

В силу пункта 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Батищевой С.В. в части признания недействительным договора дарения 8/10 доли в праве общей долевой собственности от 13 сентября 1993 года, заключенного между ФИО1 и ФИО4, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленному требованию. Как следствие, в удовлетворении исковых требований Баттищевой С.В. в части признания за ней права на 6/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1 и ФИО2, также следует отказать, поскольку на момент открытия наследства после смерти ФИО1 спорное имущество в виде 8/10 доли в праве на жилой дом ей не принадлежало и соответственно, не могло быть включено в состав наследственного имущества; имущество в виде 1/10 доли в праве общей собственности на спорный жилой дом, принадлежавшее ФИО3, была приобретена его наследником первой очереди по закону – ФИО2 – в установленном порядке.

Разрешая по существу требования Батищевой С.В. в части взыскания в ее пользу с Мереновой С.И. платы за пользование общим имуществом в размере 624 000 рублей, исчисленной за период с 01 ноября 1996 года по 31 октября 2022 года, судщ приходит с следующим выводам.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года №167-О-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года №242-О-О, от 15 января 2015 года №50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность.

Таким образом, положения статьи 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок площадью 1 589 кв.м. с находящимся на нем спорным жилым домом № по <адрес> в <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности Мереновой С.И. (9/10 доли в праве) и Батищевой С.В. (1/10 доли в праве).

Из объяснений сторон, данных ими в судебном заседании, ответчик Батищева С.В. в спорном жилом доме с 1993 года (с момента приобретения в собственность 1/10 доли в праве) не проживала, но пользовалась с целью огородничества земельным участком и некоторыми хозяйственными постройками, при этом часть земельного участка, находившегося в пользовании Батищевой С.В. составляла примерно 1/2 - 1/3 от общей площади земельного участка, что значительно превышает принадлежащую ответчику долю в праве. В последние годы в связи с неприязненными отношениями, Батищева С.В. прекратила использование и земельного участка. Расходы по содержанию и оплате коммунальных услуг Батищева С.В. не несла, мотивируя тем, что она в жилом доме не проживала, не была зарегистрирована, соответственно, предоставляемыми услугами не пользовалась.

Истец (по первоначальному иску) Меренова С.И., в свою очередь, обращаясь с требованием о признании принадлежащей ответчику Батищевой С.В. 1/10 доли в праве на спорный жилой дом незначительной, о признании за ней права собственности на данную долю с выплатой соответствующей денежной компенсации, в обоснование заявленного требования и ссылалась, в том числе на невозможность совместного пользования данным имуществом (отсутствие возможности и выдела в натуру и отсутствие возможности определения порядка пользования общим имуществом с сохранением его целевого назначения). При этом, Меренова С.И. не возражает выплатить Батищевой С.В. стоимость принадлежащей ей 1/10 доли в праве.

Вместе с тем, заявляя требование о взыскании с Мереновой С.И. платы за пользование общим имуществом в размере 624 000 рублей, Батищева С.В. не оспаривает того обстоятельства, что ранее она с требованием об определении порядка пользования общим имуществом, в том числе в судебном порядке не обращалась. Кроме того, с учетом заключения эксперта от 29 января 2023 года предъявленная Батищевой С.В. сумма к взысканию кратно превышает стоимость принадлежащего ей имущества.

Оценив установленные по делу обстоятельства, проанализировав приведенные выше нормы материального права суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Батищевой С.В. в части взыскания с Мереновой С.И. в ее пользу платы за пользование общим имуществом в размере 624 000 рублей, исчисленную за период с 01 ноября 1996 года по 31 октября 2022 года.

Разрешая по существу требования Батищевой С.В. в части взыскания компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

К нематериальным благам, подлежащим защите, относится, в том числе, жизнь и здоровье человека, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (статья 150 ГК РФ).

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что для возложения на лицо ответственности в виде компенсации морального вреда потерпевшему необходимо установить факт виновного нарушения прав потерпевшего, наступившие вредные последствия в виде причинения вреда здоровью, а также причинно-следственная связь между совершенным виновным действием (бездействием) и наступившими вредными последствиями.

Вместе с тем, каких-либо доказательств причинения морального вреда действиями, совершенными ответчиком Мереновой С.И., в отношении Батищевой С.В., повлекшие неблагоприятные последствия, последней представлено не было.

Ссылка истца (по встречному иску) Батищевой С.В. в той части, что в результате неправомерных действий Мереновой С.И. она была вынуждена обращаться в правоохранительные органы и в суд, по мнению суда, в отсутствие доказательств, подтверждающих неправомерность действий Мереновой С.И., совершенных в отношении Батищевой С.В., само по себе не указывает на нарушение личных неимущественных прав Батищевой С.В. Следовательно, в удовлетворении требований Батищевой С.В. в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей следует отказать.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из представленных документов, в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 29 сентября 2022 года и представленной распиской от 29 сентября 2022 года истец Меренова С.И. уплатила представителю, Комлевской Л.М., вознаграждение в размере 15 000 рублей.

Факт участия представителя истца, Комлевской Л.М. подтверждается протоколами судебных заседаний по делу (24 ноября, 07, 12 декабря 2022 года; 06, 28 марта 2023 года).

Данные расходы, исходя из объема выполненной работы, сложности данного дела, количества судебных заседаний и их продолжительности исходя из принципа разумности, суд считает обоснованными и, соответственно, подлежащими возмещению в размере – 15 000 рублей (3 000 рублей за составление искового заявления; 12 000 рублей за представление интересов истца в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции (24 ноября, 07, 12 декабря 2022 года; 06, 28 марта 2023 года).

Определением Грязинского городского суда Липецкой области от 12 декабря 2022 года по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено судебному эксперту ФИО8 Обязанность по оплате производства экспертизы была возложена на истца – Меренову С.И. Согласно представленному платежному документу за изготовление экспертного заключения Мереновой С.И. 15 150 рублей, что подтверждается квитанцией от 26 января 2023 года. Данные расходы суд также признает необходимыми и подлежащими возмещению.

Однако, учитывая, что требование истцом заявлено о признании доли в праве, принадлежащей ответчику малозначительной, что требует в том числе определение стоимости общего имущества, следовательно, и истец, и ответчик (Меренова С.И., Батищева С.В.) были заинтересованы в определении наличия (отсутствия) возможных вариантов выдела в натуре принадлежащей ответчику 1/10 доли в праве на спорный жилой дом либо в определении стоимости спорного объекта недвижимости для определения стоимости спорной доли в праве. Таким образом, суд считает возможным определить размер расходов по оплате услуг эксперта ФИО8, подлежащих возмещению истцом и ответчиком в равных долях по 7 500 рублей каждой. Поскольку стоимость изготовления экспертного заключения была оплачена Мереновой С.И. в полном объеме, то с Батищевой в ее пользу подлежит взысканию сумма в размере 7 500 рублей в счет частичного возмещения понесенных расходов.

Мереновой С.И. при подаче данного иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 330 рублей, что подтверждается квитанцией от 12 октября 2022 года. Данные расходы также подлежат возмещению ответчиком Батищевой С.В., поскольку требование истца удовлетворены судом. Следовательно, с Батищевой С.В. в пользу Мереновой С.И. подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате истцом госпошлины сумма в размере 2 330 рублей.

Обоснованно и требование истца в части возмещения понесенных ею расходов по оплате услуг почтовой связи, в размере 71 рубль, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика Батищевой С.В. в пользу Мереновой С.И. в счет возмещения судебных расходов составит 24 901 рубль (15 000 руб.+7500 руб.+2 330 руб.+71 руб.).

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что ответчик Батищева С.В. является <данные изъяты>, суд полагает возможным снизить размер судебных расходов, подлежащих возмещению до 20 000 рублей.

С учетом взаимных однородных требований суд считает необходимым определить к взысканию с Мереновой С.И. в пользу Батищевой С.В. сумму компенсации за отчуждаемую 1/10 долю в праве общей долевой собственности сумму в размере 117 187 рублей 40 копеек (137 187,4 руб. – 20 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/10 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 44,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░ 1/10 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/10 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 1 579 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░ 1/10 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1/10 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 117 187 ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 117 187 ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 624 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 1996 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8/10 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 1993 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 6/10 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                       ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░ 2023 ░░░░.