Решение по делу № 33-13797/2018 от 04.09.2018

Судья Ларионова Н.М.                      Дело № 33-13797/2018

А-202г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б

судей Петрушиной Л.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Сафиуллина Рахимзана Хакимзановича к Путрикову Виталию Витальевичу о взыскании имущественного вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Путрикова В.В.

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 13 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сафиуллина Рахимзана Хакимзановича удовлетворить частично.

Взыскать с Путрикова Виталия Витальевича в пользу Сафиуллина Рахимзана Хакимзановича материальный ущерб в размер 50000 рублей, а также государственную пошлину в размере 1680 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сафиуллину Рахимзану Хакимзановичу, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Сафиуллин Р.Х. обратился в суд с иском к Путрикову В.В. о взыскании имущественного вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 06 апреля 2016 года пожара, по адресу: <адрес>, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю были причинены повреждения, стоимость ремонта составила 50000 рублей. В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2016 года, виновным в пожаре признан владелец гаража № - Путриков В.В. 24.04.2017 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия, однако ответ до настоящего времени не предоставлен. Просил взыскать с Путрикова В.В., понесенные убытки, в связи с тем, что его автомобилю был нанесен ущерб действиями Путрикова В.В. в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 апреля 2016 года по 24 октября 2017 года в размере 6975 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 2209,25 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Путриков В.В. просит отменить решение. Указывает, что представленная ответчиком наряд-квитанция от 04.02.2017 года на сумму 50 000 руб. не подтверждает расходов истца на проведение ремонта автомобиля, поскольку в ней не указаны данные, позволяющие идентифицировать автомобиль в отношении которого осуществлялись работы, не указан заказчик и исполнитель работ. Суд не учел, что квитанция выписана ИП КУ тогда как работы выполнялись СМ Полагает, что показаниями свидетелей НР и МИ не может подтверждаться факт повреждения автомобиля в результате пожара и проведения ремонтных работ, поскольку указанные лица являются родственниками истца, из справки МЧС России так же не следует, что автомобиль в результате пожара получил повреждения, экспертного заключения, подтверждающего указанные обстоятельства, истцом не было представлено.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причин неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 06.04.2016 года в 4 час. 15 начальнику караула <адрес> поступило сообщение о пожаре в гаражных боксах, расположенных по адресу: <адрес>

Материалами проверки № ГУ МЧС России по Красноярскому краю по факту пожара в частных гаражах установлено, что возгорание произошло в гаражном боксе №, находящемся в пользовании ответчика Путрикова В.В., в результате пожара были повреждены гаражные боксы, в том числе бокс №, находящийся в пользовании истца Сафиуллина Р.Х.

Частные гаражи представляют собой групповую постройку, выполнены из кирпича, имеется электрическое освещение. Собственниками гаражей являются СВ В рамках проведения проверки Путриков В.В. пояснил, он является хозяином гаража №, 06.04.2016 года находился дома, спал, около 04 час 15 мин на сотовый телефон позвонила родственница и сказала, что горит его гараж, он сразу же побежал к гаражу, по приходу увидел, что горит внутри гаража, из под кровли вырывается пламя, ворота закрыты. Чуть позже приехали пожарные и стали тушить. Так же гр. Путриков В.В., пояснил, что последний раз в гараже был 06.04.2016 года, ушел около 00 час 15 мин, и оставил 2 включенные лампочки по 200 ват каждая, в гараже автоматы защиты или какие-либо выключатели отсутствовали, все провода соединены на «прямую», подключение к электричеству самовольное. По причине пожара считает, что послужило замыкание электропроводки, другие причины не рассматривает. Обстоятельства того, что в гараже Путрикова В.В. постоянно горел свет, подтверждаются показаниями КЕ В ходе осмотра места пожара установлено, что очаг пожара расположен в гараже № г. по схеме, об этом свидетельствуют полностью выгоревшее потолочное перекрытие, а так же частичное обрушение боковых стен к гаражу №, № Остальные гаражи в данной застройке получили меньшие повреждения. В возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Согласно техническому заключению № от 10 июня 2016 года, выполненному <данные изъяты> по результатам пожарно-технического исследования было установлено, что в соединениях вводного кабеля гаража № имеются нарушения п. 2.1.21 ПУЭ (8), а именно: соединения между объектами выполнены при помощи «скруток», на представленных на исследования объектах имеются признаки, характерные для протекания большого переходного сопротивления.

На момент возгорания в гаражном боксе № находилось транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности истцу Сафиуллину Р.Х. В результате пожара автомобиль получил повреждения лакокрасочного покрытия кузова, на восстановительные работы истец понес расходы в размере 50 000 руб., что подтверждается наряд-заказом № от 04.02.2017 года.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на Путрикова В.В. обязанности по возмещению Сафиуллину Р.Х. причиненного пожаром ущерба.

При этом суд верно исходил из того, что Путриков В.В. не предпринял надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации используемого им имущества – гаражного бокса №, и наличия между действиями ответчика, нарушившего правила пожарной безопасности, в результате которых возник пожар, причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика Путрикова В.В. и причиненным истцу ущербом, который в нарушение требований пожарной безопасности, в частности п. 2.1.21 ПУЭ, осуществил самовольное подключение к электричеству вводного кабеля при помощи скруток, что повлекло возгорание электропроводов внутри находящегося в его пользовании гаражного бокса № и является основанием для возложения на него обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате повреждения пожаром принадлежащего ему имущества, указанные выводы мотивированны, основаны на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь имеющимися доказательствами, в том числе фотоснимками, представленными в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела, показаниями свидетелей, подтверждающими, что в результате возгорания автомобилю истца были причинены повреждения лакокрасочного покрытия кузова, при этом согласно квитанции наряд-заказа от 25.07.2017 года истцом понесены расходы на проведение восстановительного ремонта автомобиля в виде покрасочных работ в размере 50 000 рублей, взыскал с Путрикова В.В. в пользу Сафиуллина Р.Х. указанную сумму.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана сумма причиненного ущерба, направлены на иную оценку совокупности исследованных судом доказательств, к чему судебная коллегия законных поводов не усматривает.

Причинение автомобилю истца ущерба в виде повреждения лакокрасочного слоя кузова установлено судом исходя из совокупного анализа доказательств: показаний допрошенных свидетелей, письменных документов, содержащихся в материала проверки, которые согласуются между собой, иным доказательствам по делу не противоречат, сомнений в достоверности не вызывают, оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, мотивы принятия данных доказательств в качестве средств обоснования выводов о размере ущерба приведены в решении.

Представленная в подтверждение понесенных истцом убытков наряд-квитанция от 04.02.2017 года, отвечает признакам достоверности и допустимости доказательств, вопреки доводов ответчика содержит все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать транспортное средство, в отношении которого проводились ремонтные работы, дату приема и выполнения работ, перечень ремонтных работ и их стоимость. Тогда как, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, указанная истцом стоимость причиненного ущерба ответчиком не опровергнута, доказательств иной рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, ответчиком в суд первой инстанции не представлено, как и не предоставлено таких сведений в суд апелляционной инстанции, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы причиненного автомобилю истца ущерба ответчик не заявлял.

Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исходя из толкования положений статей 151 и 1099 ГК РФ, предусматривающих компенсацию морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, в рассматриваемом случае законом такая компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав истца не предусмотрена, а доказательств нарушения личных неимущественных прав истца суду представлено не было.

Кроме того, суд обоснованно отказал истцу в возложении на ответчика обязанности по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку наличие обязательства, возникшего вследствие возмещения физическим лицом причиненного ущерба, не свидетельствует о неправомерном удержании чужих денежных средств и уклонении от их возврата.

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины соответствует требованиям ст. ст.94, 98 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Путрикова В.В.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: