Решение по делу № 33-2148/2019 от 11.01.2019

Судья Тарасюк Ю.В. Дело № 33-2148/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 21.02.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Москаленко Ю.П.,
судей	Коренева А.С.,
	Ильиной О.В.

при секретаре Ножниковой М.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Пушкарева Е.В., Ажаурова С.А., Старицына А.Ю., Аракеляна М.Р., Алмазовой С.Д., Брязгина С.Ю., Рубацкого Н.Н., Золиной Т.Б., Фамильцевой Г.Н., Котрус Е.В., Самойленко О.А., Вагнер Н.В., Гавриловой Н.С., Пономарева А.В., Винцеевой Н.Ю., Платонова И.И., Боронина А.М. к Антонову С.А., Кузнецову М.Н., Мининой Т.Т., Мингалеву В.А., Музипову С.В., Салимовой Н.А., Попкову А.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по апелляционной жалобе ответчиков Антонова С.В., Кузнецова М.Н., Мингалева В.А., Музипова С.В., Салимовой Н.А. на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 13.09.2018.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Пушкарев Е.В., Ажауров С.А., Старицын А.Ю. обратились в суд с иском к Антонову С.А., Кузнецову М.Н., Мининой Т.Т., Мингалеву В.А., Музипову С.В., Салимовой Н.А., Попкову А.В., просили признать недействительными все решения, принятые на общем собрании собственников помещений дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенном в форме очно-заочного голосования в период с 18.04.2017 по 10.05.2017, ссылаясь на допущенные при подготовке и проведении общего собрания нарушения, а именно отсутствие уведомления, отсутствие кворума.

С самостоятельными исками к этим же ответчикам о признании недействительными всех решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от 19.05.2017 № 1-С/2017, обратились в суд Аракелян М.Р., Алмазова С.Д., Брязгин С.Ю., Рубацкий Н.Н., Золина Т.Б., Фамильцева Г.Н., Котрус Е.В., Самойленко О.А., Вагнер Н.В., Гаврилова Н.С., Пономарев А.В., Винцеева Н.Ю., Платонов И.И., Боронин А.М. В обоснование требований истцы указали, что оспариваемые решения недействительны, поскольку приняты в отсутствие кворума, с нарушением процедуры голосования, бюллетени подписаны от имени собственников неуполномоченными лицами.

Определениями суда от 04.04.2018, 20.08.2018, 04.09.2018 гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

Затем истцы Пушкарев Е.В., Ажауров С.А., Старицын А.Ю. уточнили исковые требования, просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от 19.05.2017 № 1-С\2017, в части пунктов 8, 9, 10, 11, содержащихся в повестке дня указанного протокола общего собрания.

В обоснование заявления об уточнении иска указали, что в период с 18.04.2017 по 10.05.2017 в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (далее по тексту – МКД) по инициативе ответчиков проведено общее собрание собственников помещений в МКД. На данном собрании в числе прочих приняты оспариваемые решения по вопросу № 8 – о создании ТСН «Трактористов, 4», по вопросу № 9 – об утверждении Устава, при этом за принятие указанных решений проголосовало менее 50% от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме. А решения по вопросу № 10 – о вступлении в члены ТСН, по вопросу № 11 – об утверждении сметы доходов и расходов за 2017 г. – не относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заявление об уточнении исковых требований было принято к производству суда.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 13.09.2018 исковые требования Пушкарева Е.В., Ажаурова С.А., Старицына А.Ю. удовлетворены. Признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> по вопросам № 8, 9, 10, 11 повестки дня, оформленные протоколом от 19.05.2017 № 1/1-С/2017.

В удовлетворении исковых требований остальных истцов отказано.

С таким решением не согласились ответчики Антонов С.А., Кузнецов М.Н., Мингалев В.А., Музипов С.В., Салимова Н.А., их представителями подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу в данной части новое решение об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции были нарушены положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд не вправе был принимать к производству суда заявление истцов об уточнении иска, так как истцами одновременно был изменен предмет и основания иска.

Судом первой инстанции необоснованно из общего количества голосов, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании, исключены голоса собственников в отношении которых представлены копии решений (бланков голосования), а не оригиналы, всего судом по данному основанию исключено 492,57 кв.м. Однако, при рассмотрении дела ответчиками указывалось на то, что данные решения собственниками направлялись по электронной почте, что подтверждается скриншотами и распечатками с электронной почты. При этом в материалах дела имеются выписки из ЕГРП, согласно которым данные лица являются собственниками помещений в МКД. Кроме того, судом по этому основанию дважды исключено одно и то же помещение – квартира <№>.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно из общего количества исключены решения собственников, по которым, по мнению суда, голосование осуществляли не собственники, а иные лица. Однако, квартира <№> находится в общей совместной собственности, следовательно, Б.О.Ю. вправе была осуществлять голосование, в отношении квартиры <№> голосование осуществляла М.И.А., которой принадлежит 2/3 доли в праве собственности на квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Собственником машиноместа является С.А.Ю., что также подтверждается выпиской из ЕГРП. Материалы дела не содержат доказательств того, что ряд собственников, принявших участие в голосовании, которые были не приняты судом при подсчете, не являются собственниками помещений и не имеют права принимать участие в собрании.

Истцами при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, которое было судом удовлетворено. Однако, исходя из положений части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец имеет возможность оспорить только свой голос при проводимом голосовании, но судебная почерковедческая экспертиза была назначена в отношении письменных решений иных собственников, которые на момент вынесения определения не являлись участниками процесса, к иску не присоединялись. Кроме того, судом определение о получении образцов почерка не выносилось. Таким образом, заключение судебной почерковедческой экспертизы является доказательством, полученным с нарушением закона и в соответствии с частью 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может иметь юридической силы.

Представителем истцов Пушкарева Е.В., Ажаурова С.А., Старицына А.Ю., а также третьим лицом ООО «УК «Созвездие» представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность доводов жалобы, просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков Мингалева В.А., Антонова С.А., Музипова С.В., Салимовой Н.А. – Подкина Т.Е., действующая на основании доверенности от 28.05.2018, представитель указанных ответчиков Шокун В.А., действующий на основании доверенности от 28.05.2018, а также действующий как представитель ТСЖ «Трактористов, 4» на основании доверенности от 01.03.2018, доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Ажаурова С.А. – Пешова Е.А., действующая на основании доверенности от 01.08.2017, представитель истцов Пушкарева Е.В., Старицына А.Ю. – Катанова Н.В., действующая на основании доверенности от 09.01.2017, возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно: путем направления судебных извещений, путем телефонограмм, а также посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что истцы и ответчик являются собственниками помещений в многоквартирном доме <№> по <адрес> (далее по тексту – МКД).

В период с 18.04.2017 по 10.05.2017 в МКД по инициативе ответчиков состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования.

По итогам проведения собрания составлен протокол от 19.05.2017 № 1/1-С/2017 (далее по тексту – протокол от 19.05.2017), содержащий перечень вопросов, поставленных на голосование, и результаты голосования.

Из протокола от 19.05.2017 следует, что в том числе были приняты решения по вопросам повестки дня № 8 – о создании товарищества собственников недвижимости «Трактористов, 4»; № 9 – об утверждении Устава ТСН «Тракториствов, 4»; № 10 – об утверждении вступления в члены ТСН «Трактористов, 4» путем голосования «за» по данному вопросу и написания заявления о вступлении в члены ТСН; № 11 – об утверждении сметы доходов и расходов на 2017 г.

Суд первой инстанции, установив, что копия протокола с оспариваемыми решениями была размещена в общедоступном месте – на информационных досках подъездов МКД 23.05.2017, пришел к выводу о том, что истцы при должной внимательности и осмотрительности должны были узнать об оспариваемых решениях не позднее следующего дня после их размещения на подъездах МКД, то есть не позднее 23.05.2017, следовательно, 6-месячный срок для обжалования решений общего собрания собственников помещений МКД истек 23.11.2017, то есть истцы, за исключением истцов Пушкарева Е.В., Ажаурова С.А., Старицына А.С., обратились в суд с исками о признании решений общего собрания собственников помещений в МКД с пропуском срока для обжалования таких решений, ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцами заявлено не было, уважительных причин пропуска данного срока истцами не представлено, в связи с чем суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований истцов, за исключением истцов Пушкарева Е.В., Ажаурова С.А., Старицына А.С., отказал.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истцов Аракеляна М.Р., Алмазовой С.Д., Брязгина С.Ю., Рубацкого Н.Н., Золиной Т.Б., Фамильцевой Г.Н., Котрус Е.В., Самойленко О.А., Вагнер Н.В., Гавриловой Н.С., Пономарева А.В., Винцеевой Н.Ю., Платонова И.И., Боронина А.А. в связи с пропуском ими установленного 6-месячного срока для обжалования решений общего собрания собственников помещений в МКД лицами, участвующими в деле, не обжалуется и в силу диспозитивности норм гражданского процессуального законодательства судебной коллегией не проверяется.

Истцы Пушкарев Е.В., Ажауров С.А., Старицын А.С. обратились в суд с настоящим иском в пределах срока, установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции на основании исследованных доказательств было установлено, что общее количество голосов всех собственников помещений в МКД составляет 17415,20 кв.м, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что для обеспечения кворума необходимо участие в общем собрании собственников помещений в МКД, которым принадлежит 8707,60 кв.м.

Согласно уточненному расчету кворума, который был представлен ответчиками, общее число голосов, принадлежащее собственникам помещений в МКД, принявшим участие в общем собрании, составило 12 409,34 кв.м или 71,26% голосов. Из них проголосовали за принятие решения по вопросу № 8 повестки дня – 61,78% голосов, по вопросу № 9 повестки дня – 55,37% голосов.

Исследовав представленные в материалы дела решения (бюллетени) собственников помещений в МКД, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что из общего количества голосов, принадлежащих собственникам помещений в МКД, принявшим участие в голосовании необходимо исключить:

голоса, принадлежащие собственникам помещений в МКД, - всего 492,57 кв.м или 2,9% - чьи решения были представлены в суд в копиях, так как истцы оспаривали достоверность указанных копий и подписание их собственниками, а оригиналы указанных листов решений ответчики не представили;

голоса в отношении квартир общей площадью 530,92 кв.м или 3,05% голосов, в связи с тем, что решения (бюллетени) в отношении таких квартир заполнены лицами, не являющимися собственниками, или чье право собственности ничем не подтверждено, в период проведения спорного собрания. Данных о наличии у проголосовавших лиц по указанным помещениям права собственности в ЕГРН не имеется, ответчики правоустанавливающими документами не располагают;

голоса в отношении помещений общей площадью 1336,83 кв.м или 7,63% в связи с тем, что решения от имени собственников помещений заполнены неустановленными лицами, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы и заключением специалиста ООО «Агентство независимых экспертиз».

Исключив указанное количество голосов 2 360,32 кв.м (492,57 кв.м + 530,92 кв.м + 1336,83 кв.м) или 13,58 % (2,9% + 3,05 % + 7,63%), учитывая, что в общем собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники, которым принадлежит 12409,34 кв.м или 71,26%, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общее собрание собственников помещений в МКД являлось правомочным (имело кворум).

Проверяя доводы истцов о том, что отсутствовало необходимое количество голосов для принятия решения по вопросу № 8 – создание ТСН «Трактористов, 4» - 50% голосов от общего количества голосов всех собственников помещений МКД (часть 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за принятие такого решения проголосовало менее 50% от общего количества голосов всех собственников помещений в МКД (47,59%).

При этом судом первой инстанции при определении количества голосов, проголосовавших за принятие такого решения (вопрос № 8), были исключены голоса по всем недействительным решениям (листам голосования) собственников, которые были указаны выше и которые проголосовали за принятие такого решения (всего 11,99%), а также были исключены решения (листы голосования), в которых отсутствуют данные о правоустанавливающих документах, всего по этому основанию исключено 2,20% (61,78% - 11,99% - 2,2% = 47,59%).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал решение по вопросу № 8 повестки дня общего собрания собственников помещений в МКД – о создании ТСН «Трактористов, 4» - недействительным. А поскольку решения по вопросам № 9 и № 10 повестки дня приняты во исполнение основного решения по восьмому вопросу повестки дня, носят производный от данного вопроса характер, то суд первой инстанции пришел к выводам о том, что данные производные решения по вопросам № 9 и № 10 повестки дня также являются недействительными, как не подлежащие самостоятельной реализации.

Что касается решения по вопросу № 11 повестки дня общего собрания собственников помещений в МКД, то суд первой инстанции, учитывая, что в силу части 8.1 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации вопрос об утверждении сметы доходов и расходов товарищества на год относится к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества собственников жилья, пришел к выводу о том, что общее собрание собственников помещений в МКД вышло за пределы своей компетенции, в связи с чем данное решение является недействительным (ничтожным) на основании пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться, а доводы апелляционной жалобы в части указанных выводов и принятого судом решения находит необоснованными.

Так, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствовали основания для исключения голосов в общем размере 492,57 кв.м, так как решения собственников с указанным количеством голосов представлены в копиях, обязанность представлять оригиналы законом не предусмотрена.

Согласно частям 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме очно-заочного голосования, и принятия решений установлены статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений части 3 статьи 45, части 1 статьи 46, части 4.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, подсчет голосов лиц, принявших участие в общем собрании, и, соответственно, определение кворума для принятия решений производится на основании оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Учитывая, что истцы просили признать недействительными решения собственников помещений в МКД и на том основании, что отсутствовал кворум, а также в связи с тем, что за принятие решений проголосовало меньшее количество собственников, чем указано в протоколе от 19.05.2017, при этом истцы оспаривали подписи собственников в решениях (бюллетенях) голосования, то ответчики в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязаны были представить подлинные решения собственников помещений в МКД, а так как подлинные решения (бюллетени) собственников помещений не были представлены в отношении помещений, указанных в решении суда первой инстанции, то суд обоснованно исключил данное количество голосов из количества голосов для подсчета кворума.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ни гражданским, ни жилищным законодательством не предусмотрено предоставление копий решений собственников по вопросам повестки дня общего собрания. Кроме того, судебная коллегия учитывает и тот факт, что в данном случае истцы оспаривали факт подписания решений именно собственниками. Таким образом, в подтверждение кворума и голосования по вопросам повестки дня ответчики обязаны были представить подлинные решения собственников помещений в МКД.

Тот факт, что суд первой инстанции при определении правомочности общего собрания собственников помещений в МКД дважды исключил голоса в отношении одного и того же жилого помещения – квартиры <№>, на правильность выводов суда первой инстанции, не влияет, так как в любом случае, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общее собрание собственников помещений в МКД было правомочным (имело кворум).

При этом следует отметить, что при определении общего количества голосов, отданных за принятие решения по вопросу № 8 повестки дня общего собрания, судом первой инстанции расчет был произведен верно, голоса в отношении квартиры <№> были исключены из общего количества голосов, отданных за принятие данного решения, один раз.

Являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения из общего количества голосов, отданных за принятие решения по вопросу № 8, голосов в отношении квартиры <№>, <№>, в отношении машиноместа, принадлежащего С.А.Ю.

Так, голосование в отношении квартиры <№> осуществляла Б.О.Ю., однако, указанная квартира находилась в общей совместной собственности Б.О.Ю. и Б.Э.С. в период с 2012 г. по 21.10.2015, а с 21.10.2015 право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за В.Э.З. (том 1 л.д. 173-174).

Голосование в отношении квартиры <№> осуществляли М.И.А., М.А.С., М.В.С., однако, указанная квартира в период голосования находилась в общей долевой собственности М.И.А. и М.С.А., каждому принадлежало по 1/2 доле (том 1 л.д. 93-94), соответственно, судом первой инстанции были учтены только голоса М.И.А., что соответствует 28,35 кв.м или 0,16%.

Голосование в отношении машиноместа площадью 35,57 кв.м осуществлял С.А.Ю., решение (бюллетень) им подписано 22.04.2017, однако, право собственности указанного лица на данное помещение было зарегистрировано лишь 31.05.2017.

Судебная коллегия также отмечает, что истцами в подтверждение факта отсутствия кворума, а также отсутствия необходимого количества голосов за принятие решений, указывалось на то, что голосование производилось не собственниками помещений, а иными лицами, при этом истцы указывали конкретные помещения, соответственно, именно на ответчиках лежала обязанность в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать тот факт, что голосование осуществлялось собственниками помещений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исходя из положений части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, только истец имеет возможность оспорить свой голос при проводимом голосовании путем указания на то, что решение им не подписывалось, было подписано иным лицом, однако судебная почерковедческая экспертиза была назначена в отношении письменных решений иных собственников, которые на момент вынесения определения не являлись участниками процесса, к иску не присоединялись, что свидетельствует о нарушении норм законодательства, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего спора истцами сначала оспаривалась правомочность общего собрания собственников помещений в МКД, а впоследствии стало оспариваться отсутствие необходимого количества голосов собственников при принятии решений, при этом доводы в подтверждение указанных обстоятельств сводились, в том числе к тому, что решения (бюллетени) собственники помещений в МКД не подписывали, собственники, подписи которых истцами оспаривались, были допрошены в судебном заседании до назначения по делу экспертизы в качестве свидетелей, указывали, что подписи в представленных решениях (бюллетенях) им не принадлежат, соответственно, истцы, ссылаясь на данные обстоятельства, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязаны были доказать эти обстоятельства, а иным образом, кроме как проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы, не доказать принадлежность подписи определенному лицу, соответственно, истцы вправе были заявлять ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписи в решениях (бюллетенях) собственников помещений в МКД.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом положений статьи 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отобрании свободных образцов подписи, а именно отсутствие определения о необходимости получения образцов почерка, не может повлечь отмену решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда. О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.

Из материалов дела следует, в судебном заседании 06.04.2017 был составлен протокол отбора образцов почерка с целью последующего назначения почерковедческой экспертизы, определением суда от 06.04.2017 было удовлетворено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что само по себе отсутствие отдельного определения суда о необходимости получения образцов почерка на выводы эксперта повлиять не могло, не является существенным нарушением норм процессуального права, которое в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привело к принятию неправильного решения суда.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии заявления истцов Пушкарева Е.В., Ажаурова С.А., Старицына А.Ю. об уточнении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска.

То есть одновременное изменение основания и предмета иска не допускается.

Как следует из искового заявления истцов Пушкарева Е.В., Ажаурова С.А., Старицына А.Ю. истцы просили признать недействительными все решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленные протоколом от 19.05.2017, в том числе по такому основанию, как отсутствие кворума. В заявлении об уточнении исковых требований истцы, в том числе ссылались и на то, что для принятия решений на общем собрании собственников помещений в МКД, результаты которого оформлены протоколом от 19.05.2017, отсутствует необходимое количество голосов для принятия таких решений, при этом стали оспаривать не все решения общего собрания, а лишь решения по вопросам № 8, 9, 10, 11 повестки дня. Таким образом, истцы дополнили основания иска, но предмет иска не изменился, предметом иска также остались решения общего собрания собственников помещений в МКД, данный предмет лишь уменьшился, так как истцы стали оспаривать не все решения, а лишь их часть.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 13.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий	Ю.П. Москаленко
Судьи	А.С. Коренев
	О.В. Ильина