Решение от 19.12.2023 по делу № 33-4255/2023 от 09.11.2023

УИД 58RS0008-01-2022-003284-12 № 2-152/2023

Судья Макушкина Е.В. № 33-4255/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Богатова О.В., Зинченко Н.К.

при секретаре Зотцевой А.И.

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску Салихов Р.С. к Сероштан Ю.А. о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка и возврате уплаченных денежных средств по апелляционным жалобам Салихова Р.С. и Сероштан Ю.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 января 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Салихов Р.С. к Сероштан Ю.А. о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка и возврате уплаченных денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Сероштан Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, в пользу Салихов Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 56 03 №, оплаченные по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 500 000 руб., расходы по оплате нотариального тарифа в размере 6 059 руб., по оплате государственной пошлины 8 200 руб., в остальной части требований – отказать».

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Салихова Р.С. по доверенности Сайфулиной И.И., просившей решение суда отменить по доводам их жалобы, представителя Сероштан Ю.А. по доверенности Макаровой Г.Т., просившей решение суда отменить по доводам их жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Салихов Р.С. в лице представителя по доверенности Сайфулиной И.И. обратился в суд с иском к Сероштан Ю.А. о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка и возврате уплаченных денежных средств, указав, что в марте 2021 года между ним и Сероштаном А.В. было достигнуто соглашение о купле-продаже земельного участка, стоимостью 5 000 000 руб., расположенного по адресу: <адрес>. Учитывая, что покупатель не располагал всей суммой денежных средств на момент достигнутых договоренностей, и реальная возможность оплатить стоимость земельного участка могла бы быть реализована продавцом не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в целях не заключения договора купли-продажи, обремененного ипотекой в силу закона, стороны пришли к соглашению о передаче денежных средств в счет оплаты земельного участка частями, оформив данные правоотношения путем подписания предварительного договора купли-продажи с условием, что после внесения последней части денежных средств ДД.ММ.ГГГГ стороны передадут документы на оформление в Управление Росреестра по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Сероштаном А.В., действующим от имени Сероштан Ю.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка. В соответствии с пунктом 2 предварительного договора он обязался передать задаток в сумме 500 000 руб. и доплатить денежные средства в сумме 1 000 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ и 3 500 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, а Сероштан А.В. обязался передать в его собственность земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование ИЖС, общая площадь 1 050 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №. Согласно пункту 3 предварительного договора Сероштан А.В. обязался передать земельный участок после полного расчета по договору общей суммы в размере 5 000 000 руб. Стороны установили, что регистрация перехода права собственности производится в день окончательного расчета по договору ДД.ММ.ГГГГ Он исполнил обязательства по оплате земельного участка в размере 1 000 000 руб. Полагает, что по своей природе заключенный предварительный договор является договором купли-продажи с условием предварительной оплаты. Земельный участок приобретался покупателем для строительства жилого дома, в связи с чем сторонами было предусмотрено включение в договор пункт 9, согласно которому Сероштан А.В. разрешил строительство на земельном участке, что также подтверждает заключение основного договора купли-продажи с условием предварительной оплаты, поскольку земельный участок по факту был передан покупателю, а ДД.ММ.ГГГГ стороны формально должны были сдать документы для регистрации. Между тем, в июле 2021 года ему стало известно о наличии ограничений прав на земельный участок, препятствующих в его использовании, в том числе, строительству каких-либо объектов на нем. Так, установленное ограничение прав на земельный участок, предусмотренное статьями 56, 56.1 ЗК РФ, подразумевает, что земельные участки зарезервированы для изъятия для государственных и муниципальных нужд. Данное обременение установлено в связи со строительством автомобильной дороги между жилыми домами на <адрес>, соединяющую проезжие части <адрес> и <адрес>, что отражено в Генеральном плане <адрес>, утвержденном решением Пензенской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 050 кв. м, снят с кадастрового учета, вновь образован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 321 кв. м, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, адрес: <адрес>. Данные изменения обстоятельств для продавца являются существенными и в соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ служат основанием для расторжения договора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сероштан Ю.А. было направлено требование с предложением расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить оплаченные за земельный участок денежные средства в размере 1 000 000 руб. Требование с приложением соглашения о расторжении договора купли-продажи земельного участка получено Сероштан Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ По истечении тридцатидневного срока Сероштан Ю.А. его требования не удовлетворила, ответ в его адрес не направила. Просил суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сероштан Ю.А. в лице Сероштана А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ним; взыскать с Сероштан Ю.А. оплату за земельный участок в размере 1 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 500 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сероштан О.Л.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 августа 2022 г. гражданское дело по иску Салихова Р.С. к Сероштан Ю.А. о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка и возврате уплаченных денежных средств передано на рассмотрение по подсудности в Хорошевский районный суд <адрес>.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 9 ноября 2022 г. определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 августа 2022 г. отменено, настоящее гражданское дело возвращено в Железнодорожный районный суд г. Пензы для рассмотрения по существу.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 декабря 2022 г. настоящее гражданское дело принято к производству суда.

ДД.ММ.ГГГГ Салиховым С.А. в соответствии со статьей 39 ГПК РФ подано заявление об уточнении исковых требований, в котором просил дополнительно взыскать с ответчика судебные расходы по оплате нотариального тарифа в размере 12 118 руб.

Представитель Сероштан Ю.А. по доверенности Сероштан А.В. иск не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между Салиховым Р.С. и Сероштан Ю.А. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, по адресу: <адрес>, по цене 5 000 000 руб. В день подписания предварительного договора купли-продажи Салихов Р.С. передал ему в качестве задатка 500 000 руб., о чем была составлена расписка. Оставшиеся денежные средства Салихов Р.С. должен был выплатить частями – 1 000 000 руб. в апреле 2021 года, 3 500 000 руб. в сентябре 2021 года, однако не выплатил. В мае 2021 года он не находился на лечении в больнице, на лечении в больнице он находился в июне-июле 2021 года. До ДД.ММ.ГГГГ он не направлял уведомление в адрес истца о заключении основного договора купли-продажи, от продажи земельного участка истцу не отказывался, в декабре 2021 - январе 2022 годов он предлагал истцу устно заключить основной договор купли-продажи земельного участка при оплате истцом денежных средств за земельный участок, но у истца не было денег. Он не согласен возвратить истцу задаток 500 000 руб., поскольку именно истец отказался от покупки земельного участка, в связи с чем задаток не подлежит возвращению. Просил в иске отказать.

Железнодорожный районный суд г. Пензы принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Салихов Р.С. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе Сероштан Ю.А. решение суда просила отменить и принять новое об отказе в иске в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 июня 2023 г. решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 января 2023 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Салихова Р.С. и Сероштан Ю.А. – без удовлетворения.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

Салихов Р.С., Сероштан Ю.А., О.Л. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктами 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статей 12, 56, 57 ГПК РФ суд осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом установлено, что Сероштан Ю.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общая площадь 1 050 кв. м, с кадастровым номером кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Сероштаном А.В., действующим от имени Сероштан Ю.А. на основании доверенности, и Салиховым Р.С. был заключен предварительный договор купли-продажи указанного земельного участка, в соответствии с пунктами 1 и 6 которого его предметом является намерение сторон заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи указанного выше земельного участка.

По соглашению сторон стоимость земельного участка составляет 5 000 000 руб. (пункты 2, 3 предварительного договора).

Оплата покупателем Салиховым Р.С. земельного участка производится в следующем порядке: Салихов Р.С. обязуется передать задаток в сумме 500 000 руб., доплатить денежные средства в сумме 1 000 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ и 3 500 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 предварительного договора).

После полного расчета в сумме 5 000 000 руб. Сероштан А.В. обязуется передать земельный участок в собственность Салихову Р.С. (пункты 2, 3 предварительного договора).

В соответствии с пунктом 4 предварительного договора до заключения настоящего договора объект недвижимости никому не продан, не подарен, не заложен, в споре и под арестом не состоит, правами третьих лиц не отягощен.

В подтверждение своих намерений Сероштан А.В. разрешает строительство на указанном земельном участке (пункт 9 предварительного договора).

В подтверждение своих намерений Салихов Р.С. передает задаток в сумме 500 000 руб. (пункт 10 предварительного договора).

Как установил суд, во исполнение указанного предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец Салихов Р.С. передал Сероштану А.В. 500 000 руб., что подтверждается распиской о получении Сероштаном А.В. ДД.ММ.ГГГГ указанных денежных средств.

Между тем, основной договор купли-продажи земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не заключен.

Обращаясь в суд с иском о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка, истец Салихов Р.С. просил взыскать с ответчика Сероштан Ю.А. денежные средства, оплаченные по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 000 000 руб.

Ответчик Сероштан Ю.А., оспаривая получение от истца 1 000 000 руб., указала, что ею по предварительному договору получен задаток в сумме 500 000 руб., который не подлежат возврату Салихову Р.С., поскольку договор купли-продажи не заключен по вине истца.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку основной договор купли-продажи между сторонами не заключен, денежная сумма 500 000 руб., переданная Салиховым Р.С. по предварительному договору купли-продажи, выполняла платежную, а не обеспечительную функцию, в связи с чем является авансом, а потому подлежит возврату.

Однако, по мнению судебной коллегии, данный вывод является ошибочным.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 ГК РФ).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований к взысканию с ответчика в пользу истца переданных, по утверждению стороны Салихова Р.С., им в мае 2021 года 200 000 руб. и 300 000 руб. супруге Сероштана А.В. Сероштан О.Л., поскольку в подтверждение данного довода не было представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, а стороной ответчика данные обстоятельства отрицаются.

Обоснованным является и вывод о том, что заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи земельного участка нельзя квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате, так как предварительный договор купли-продажи был заключен не в отношении имущества, право на которое Сероштан Ю.А. должна была приобрести в будущем, а имущества, которое принадлежало ей на праве собственности на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, не представлено доказательств, что истцом по предварительному договору оплачена цена имуществ а или существенная ее часть.

Частично удовлетворяя исковые требования Салихова Р.С. и взыскивая в его пользу с Сероштан Ю.А. оплаченные по предварительному договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 500 000 руб., районный суд признал установленным и исходил из того, что в заключенном сторонами предварительном договоре, расписке, подтверждающей передачу покупателем продавцу суммы в размере 500 000 руб., не оговорены условия, позволяющие квалифицировать рассматриваемую сумму в качестве задатка, в частности, не указано на обеспечительную функцию данного платежа, последствия неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, предусмотренные статьей 381 ГК РФ, в связи с чем указанная сумма является авансом, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод ошибочным и не основанным на установленных по делу обстоятельствах.

Как следует из заключенного сторонами предварительного договора купли-продажи, стороны обязались заключить договор купли-продажи земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость земельного участка составила 5 000 000 руб., а денежная сумма 500 000 руб. поименована в договоре как задаток и передавалась в счет дальнейших платежей в доказательство заключения договора купли-продажи объекта недвижимости и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, указанная в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма являлась задатком, которым в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца Сероштан Ю.А. и покупателя Салихова Р.А., заключить основной договор купли-продажи конкретного объекта недвижимости на согласованных условиях в определенный срок, что ра░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 500 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░: 1) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░; 2) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░; 3) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░; 4) ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 328 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ №/░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░» «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ <░░░░░>», ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 100 ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ 2008 ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 381 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░