Решение по делу № 33-425/2024 от 27.03.2024

Председательствующий – Иваныш И.В. Дело №

Номер дела в суде первой инстанции №

УИД №

Номер строки в статистическом отчете №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Имансакиповой А.О.,

судей – Черткова С.Н., Романовой В.Н.,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе представителя по доверенности ПАО «Россети Сибирь» Яськовой Ирины Валерьевны на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

исковые требования Ерошкова Бориса Владимировича к филиалу ПАО «Россети Сибирь»-«Алтайэнерго» о возложении обязанности выполнить мероприятия по технологическому присоединению по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <дата>, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Возложена на Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» в лице филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго» обязанность выполнить мероприятия по технологическому присоединению по договору № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <дата> в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законного силу.

Взысканы с Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго», в пользу в пользу Ерошкова Бориса Владимировича, <дата> г.р., уроженца г. Оренбурга, паспорт гражданина РФ серии №, выданный УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре <дата> компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Ерошкова Бориса Владимировича к Публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» в лице филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго», отказано.

Взыскана с Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» - «Алтайэнерго», в доход бюджета муниципального образования Чемальский район государственная пошлина в размере 700 рублей, которая должна быть уплачена в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерошков Борис Владимирович обратился в суд к ПАО «Россети Сибирь» с иском об обязании выполнить мероприятия по технологическому присоединению по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании морального вреда в размере 10000 рублей. Требования мотивированы тем, что <дата> между Ерошковым Борисом Владимировичем и ПАО «Россети Сибирь» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация приняла обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. Истцом были исполнены все обязательства по договору, произведена оплата за технологическое присоединение согласно условиям договора. Ответчик не выполнил возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению электроустановки.

Решением Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата> исковые требования удовлетворены в части.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности ПАО «Россети Сибирь» Яськова Ирина Валерьевна просит решение суда изменить, установить ПАО «Россети Сибирь» шестимесячный срок исполнения обязательств со дня вступления решения в законную силу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Считает, решение суда незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим изменению. Выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В обоснование указывает, что суд ставит ответчику гарантированно невыполнимые условия, указывая в решении возложить обязанность принять меры в течение двух месяцев, нарушая принцип соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов. Кроме того, указанный объем работ неизбежно отвлечет силы и средства от других сетевых районов, чем поставит их в невыгодное положение, что в свою очередь, приведет к нарушению прав и законных интересов потребителей других районов электрических сетей. Решение суда является неисполнимым в связи с недостаточным сроком для выполнения мероприятий капитального характера. Достаточным сроком для исполнения договора считает шестимесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу. Судом не установлено, какие особые страдания испытал истец, что размер присужденного морального вреда составил 5000 рублей. Ссылка истца в иске на право требования взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением сроков исполнения договора не может быть принята судом в качестве оснований для компенсации морального вреда, поскольку по основаниям статьи 151 ГК РФ не доказан факт причинения истцу фактических и нравственных страданий. Доводы истца об обратном, принимая во внимание отсутствие каких-либо подтверждающих документов, являются голословными.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между Ерошковым Борисом Владимировичем и ПАО «Россети Сибирь» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация приняла обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №.

Ерошков Б.В. принял обязательство оплатить расходы сетевой организации на технологическое присоединение в размере 550 руб. (пункт 11). Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (п. 6 договора).

<дата> Ерошков Б.В. выполнил обязательство по уплате установленной договором денежной суммы за технологические присоединения к электрическим сетям в размере 550 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчиком не выполнены мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям. Приложением к договору являются технические условия для присоединения к электрическим сетям №, срок действия которых составляет два года со дня заключения договора. Договор между сторонами в установленном порядке не расторгнут, недействительным не признан.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, учитывая, что истцом в полном объеме исполнены обязательства, принятые на себя договором, а ответчиком установленные договором мероприятия по технологическому присоединению объекта истца к электрическим сетям не исполнены, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований Ерошкова Б.В. в части возложения обязанности на ответчика выполнить мероприятия по технологическому присоединению электроустановки.

В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика в части установления срока для исполнения обязательств по договору технологического присоединения к электрическим сетям, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из ст. 210 ГПК РФ исполнение решения суда связано с моментом вступления его в законную силу. По смыслу закона срок исполнения решения подлежит установлению относительно момента его вступления в законную силу (за исключением случаев, когда срок исполнения обязанности законодательно установлен конкретной датой).

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № указано, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Удовлетворяя требование истца о понуждении ответчика к исполнению обязательств по договору, суд первой инстанции возложил на ПАО «Россети Сибири» обязанность осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям по договору №, установив двухмесячный срок исполнения.

Пунктом 10 технических условий № к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на сетевую организацию возложены обязанности: запроектировать и построить ТП 10 кВ; от ВЛ 10 кВ Л-15-17 Турсиб до проектируемой ТП 10 кВ запроектировать и построить ЛЭП 10 кВ.; от проектируемой ТП 10 кВ до точки присоединения, находящейся не далее 15 метров во внешнюю сторону от границы, установленной правоустанавливающими документами заявителя, запроектировать и построить ЛЭП 0,4 кВ.; перед проектируемой ТП 10 кВ установить линейный разъединитель; выполнить монтаж комплекса коммерческого учета электрической энергии в точках технологического присоединения электроустановок потребителя к электрическим сетям филиала (на границе балансовой принадлежности).

Учитывая заключение договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям <дата>, исходя из существа допущенных ответчиком нарушений прав истца, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика исключительных обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным выполнение мероприятий по технологическому присоединению, принимая во внимание обстоятельства дела, объем работ, которые необходимо произвести ответчику, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении срока для исполнения решения суда – в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, находя указанный срок разумным и достаточным для совершения всех действий, связанных с осуществлением технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя. Доказательств того, что указанный срок недостаточен для исполнения судебного решения, в материалах дела не содержится. Кроме того, данный вопрос может быть решен судом в ином порядке, ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, предоставив доказательства проведения необходимых работ в другой срок.

Довод жалобы в части несогласия с установленным судом сроком исполнения решения суда не являются основанием для отмены или изменения судебного постановления.

Объективных причин для предоставления иного срока не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку судом не установлено какие моральные страдания испытал истец, не влечет отмену решения суда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации № от <дата> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По настоящему делу судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей учтены конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, длительность неисполнения обязательства, принцип разумности.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истец не должен доказывать причинение ему морального вреда действиями (бездействием) ответчика, в данном случае установлению подлежит только размер такого вреда, в связи с чем вывод суда о взыскании с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда является правильным.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку в остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского процессуального кодекса недопустимо.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя по доверенности ПАО «Россети Сибирь» Яськовой Ирины Валерьевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья А.О. Имансакипова

Судьи С.Н. Чертков

В.Н. Романова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.