Решение от 27.03.2024 по делу № 12-62/2024 от 20.02.2024

копия

м/с Тишкова И.О.

УИД: 22MS0139-01-2022-001254-36

№ 12-62/2024

№5-250/2022

РЕШЕНИЕ

27 марта 2024 года г.Барнаул

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Масленников М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от +++ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 06 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО7 и его защитник ФИО5 подали жалобу, в которой просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указали, что врач, при производстве ХТИ биологического материала в нарушение п. 5 Инструкции по заполнению справки о результатах ХТИ, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от +++ ... не указал и не исследовал количественное содержания фенобарбитала в биологической пробе. В оспариваемом постановлении мировым судьей не была дана надлежащая оценка доводу защиты о том, препарат фенобарбитал был назначен врачом, который не предупредил о нежелательности управления транспортным средством при приеме данного медицинского препарата.

В судебное заседание ФИО7 не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Защитник ФИО2 на удовлетворении жалобы настаивала по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно пояснила, что копия оспариваемого постановления была получена +++, а +++ жалоба направлена почтовой связью на судебный участок №3 Ленинского района г.Барнаула.

Выслушав ФИО2, изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от +++ ... (далее – ПДД РФ, Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу пункта 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что +++ в 16 час. 00 мин. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО7 А.Б. управлял автомобилем Тойота Виста Ардео, государственный регистрационный знак ..., двигался по ул. Юрина от ул. Малахова к ул. Покровская, находясь при этом в состоянии опьянения.

Совершение ФИО1 рассматриваемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... (л.д. 8), рапортом сотрудника полиции (л.д. 9), административной практикой по главе 12 КоАП РФ (л.д.10), которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования ... (л.д. 8) усматривается, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительного результата химико-токсикологического исследования биологической среды. В биологическом объекте исследования обнаружено психотропное вещество фенобарбитал, включенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от +++ N 681.

Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного врачом ФИО6 не имеется.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от +++ N 933н, нарушен не был.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы защиты об отсутствии в справке ХТИ данных о концентрации психотропного вещества, обнаруженного в результате исследования пробы биологического объекта, являются несостоятельными, поскольку Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от +++ N 933н, указание количества наркотических средств или психотропных веществ, обнаруженных в организме человека, не предусмотрено.

Ссылка лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника на информационное письмо Центральной химико-токсикологической лаборатории МГМУ имени Сеченова от +++ N 179-25/12И является несостоятельной, поскольку указанное письмо носит рекомендательный характер нормативным актом не является.

Утверждение защитника о том, что у ФИО1 отсутствовали клинические признаки опьянения, наличие фенобарбитала в биологическом объекте объясняется приемом лекарственного препарата, не опровергает результат химико-токсикологического исследования, отмену обжалуемого постановления не влечет, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ +++ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 - 30.19 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                 ░.░.░░░░░░░░░░░