Решение по делу № 2-570/2016 (2-8204/2015;) от 05.10.2015

Дело № 2-570/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2016 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Махатиловой П.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО6 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести его, указывая, что земельный участок площадью 416 кв.м. и жилой дом площадью 244,20 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, принадлежит ей на праве собственности согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации №, от ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации №.

Ответчиком на соседнем участке, прилегающем по задней меже, расположенном по адресу: РД, <адрес>, возведено 3-х этажное строение - жилой дом. Данное строение в соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, так как возведено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В результате самовольного строительства нарушены права и законные интересы истца. Дом ответчика построен на расстоянии 190 см от границы участка истца, что является нарушением СНиП 30-02-97, согласно которому минимальным расстоянием до границы соседнего участка составляет 3 (три) метра. Указанное строение нарушает непрерывную продолжительность инсоляции жилых помещений и территорий истца (СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89). Кроме того, 7 окон дома ответчика смотрят к ней во двор и в окна его дома. Попытки разрешить спор в досудебном порядке ответчиком игнорируются на протяжении продолжительного времени.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО12 исковые требования уточнила, просила обязать ответчицу ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, принадлежащих истице, путем заложения оконных проемов обращенных в сторону домовладения ФИО2, расположенного по <адрес>, на уровне первого, второго и мансардного этажей жилого дома литер «Б» домовладения, расположенного по адресу: <адрес>,2, установив срок для исполнения возложенных решением суда обязательств в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

ФИО3, ее представитель по доверенности ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращение заинтересованного лица в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты его нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав и законных интересов.

Согласно ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ на указанные требования исковая давность не распространяется.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов – под домовладение), площадью 416 кв.м., и жилой дом, общей площадью 244,20 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Собственником смежного земельного участка площадью 416 кв.м. и расположенного на нем жилого дома площадью 24,20 кв.м., по <адрес> на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

Обращение ФИО2 в суд обусловлено тем, что ответчик ФИО3 оборудовала окна жилого дома со стороны принадлежащего ей земельного участка, из окон дома ФИО13 просматривается ее земельный участок, что ограничивает ее в пользовании земельным участком, Кроме того, проживающие в принадлежащем ФИО3 жилом доме посторонние лица нарушают ее покой, ведут себя шумно, что влекло ее неоднократные обращения в полицию.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» от 08.02.2016г. следует, что строение двухэтажного жилого дома литер «Б» с цокольным и мансардным эта­жами домовладения ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>­ва, <адрес>, не соответствует требованиям действующих норм и правил: п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. ДД.ММ.ГГГГ «Республиканских нормативов градостроительного проектирования Республики Дагестан», предусматривающим расстояние от дома до границы соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым условиям - не менее 3 м. (фактически без отступа от левой и правой границ, с отступом от задней границы с домовладением ФИО2 - 2,14 м); положениям ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации», регламентирующим выполнение инженерных изысканий для подготовки проектной документации; п. 4.4 СП 48.13330.2011 «Организация строи­тельства», положениям ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «Градостро­ительный кодекс Российской Федерации», регламентирующим подготовку проектной до­кументации при строительстве объектов капитального строительства; п.п. 4.1, 4.4 СП 48.13330.2011 «Организация строительства», положениям ст. 51 Федерального закона от
ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации», предусмат­ривающим необходимость наличия разрешения на строительство при строительстве зда­ний и сооружений.

Действующими нормами и правилами не рассматривается ситуация с устройством
оконных проёмов жилого дома, обращенных на соседнее домовладение, при условии, что
строительство дома (с расположенными в нем оконными проемами) осуществлено на рас­
стоянии не менее 3 м от границы с соседним приквартирным участком в соответствии с п.
5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строи­
тельства», п. ДД.ММ.ГГГГ «Республиканских нормативов градостроительного проектирования
Республики Дагестан».

Суд соглашается с заключением судебной экспертизы, поскольку она проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Нарушений действующего законодательства при проведении экспертизы судом не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержит разъяснение, согласно которому иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или незаконного владения со стороны ответчика.

В пунктах 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Суд признает установленным, что жилой дом возведен ФИО3 с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что повлекло нарушение прав и законных интересов собственника смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома ФИО2

Судом установлено также, что истицей ФИО2 предпринимались меры к досудебному урегулированию спора.

Из представленных ФИО2 в порядке ст. 56 ГПК РФ справок следует, что она обращалась в ОАО «Эльдаг» с заказом на установлку рольставней на 7 окон по адресу <адрес>, однако собственник жилого дома отказала им в снятии замеров.

У ИП «ФИО8 ФИО2 заказала глухие пластиковые окна с матовым стеклом с откидывающейся верхней частью на строение по <адрес>, однако собственник жилого дома ФИО3 не разрешила их установить.

Из справки ОП по <адрес> УМВДРФ по <адрес> следует, что к участковому уполномоченному неоднократно обращались жильцы жилого дома, расположенного по <адрес> по поводу нарушений их прав жильцами соседнего домовладения. Расположенного по <адрес>. Из обращений следовало, что из окна соседнего домовладения по залней меже оборудованы во двор их домовладения. И окон доносятся крики. Скандалы, собираются молодые люди, устраивают пьянки. В ходе пролверок установлено. Что собственник жилого дома ФИО3 в принадлежащем ей жилом доме постоянно не проживает, в доме проживают квартиранты. По данному поводы неоднократно образовывались комиссии с участием представителей администрации района, участкового уполномоченного и была достигнута договоренность о том, что ФИО3 закроет окна и установит матовые стекла. Из последующих обращений ФИО2 и ФИО14 следовало, что они сами заказали окна с матовыми стеклами для жилого дома ФИО3, однако установить их ФИО3 отказалась.

В соответствии со ст. 10, 12 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ - при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит Решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить.

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенных по адресу <адрес>, принадлежащих ФИО2, путем заложения оконных проемов обращенных в сторону домовладения ФИО2., на уровне первого, второго и мансардного этажей жилого дома литер «Б» домовладения, расположенного по адресу Салаватова 61 <адрес>, 2.

Решение суда подлежит исполнению в течение 30 дней с момента вступления решения суда в силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Судья Махатилова П.А.