Решение по делу № 22-93/2021 от 11.01.2021

Судья Смирнова К.У.                        Дело № 22-93/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск                            «04» февраля 2021 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Смирновой М.Н.,

осуждённого Гордеева А.В., защитника - адвоката Михайлова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 11 ноября 2020 года, которым

- Гордееву А. В., ***,

отбывающему наказание по приговору Апатитского городского суда Мурманской области от 26 февраля 2014 года, согласно которому он осуждён по ч.1 ст.112 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 9 годам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Начало срока: 24 декабря 2012 года, окончание - 23 декабря 2021 года.

Изучив содержание постановления, апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав осуждённого Гордеева А.В. (посредством систем видеоконференц-связи) и защитника Михайлова В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Смирновой М.Н., полагавшей решение подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый Гордеев А.В. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении, которое мотивировал тем, что отбыл более двух третей срока назначенного наказания, характеризуется положительно, вину признал, раскаялся, работы в порядке ст.106 УПК РФ выполняет, неоднократно поощрялся, переведён в облегчённые условия, исполнительных листов не имеет, обучался в профессиональном училище при учреждении, обеспечен социальными гарантиями.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Гордеев А.В. выразил несогласие с постановлением, считает его незаконным. Приводит доводы о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона в части предусмотренного ст.227 УПК РФ срока назначения судебного заседания с момента поступления ходатайства в суд, а также положений ст.233 УПК РФ, поскольку о дате судебного заседания, назначенного на 03 ноября 2020 года, его известили менее чем за 14 суток, а об отложении судебного разбирательства на 11 ноября 2020 года он не был извещён.

Помимо изложенного отмечает, что в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении неоднократно отказано по одним и тем же основаниям, что противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ, а именно:    судом учтены погашенные взыскания, наличие исковых

обязательств и признаны ненадлежащими представленные гарантии социального устройства.

Обращает внимание, что не работает в исправительном учреждении по причине отсутствия вакантных мест, однако выполняет работы в порядке ст. 106 УПК РФ; неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, с 2016 года нарушений не допускал, содержится в облегчённых условиях наказания.

В связи с отсутствием оплачиваемой работы не имеет возможности возместить причинённый преступлением ущерб. Вместе с тем, обращался к администрации исправительного учреждения с заявлением о переводе на имя потерпевшей денежных средств в сумме 100 рублей. Поясняет, что до 2019 года не направлял потерпевшей писем с извинениями, поскольку не знал её адрес.

Считает, что справка из Центра занятости населения, а также ответ благотворительной организации из г. Санкт-Петербурга свидетельствуют о наличии у него гарантий социального устройства.

Просит учесть признание вины, раскаяние и, принимая во внимание изложенные обстоятельства, отменить обжалуемое постановление.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ларьков А.М. оснований для её удовлетворения не находит.Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи со следующими обстоятельствами.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Из ч.ч.2,21 ст.399 УПК РФ следует, что осуждённый, заявивший ходатайство об условно-досрочном освобождении должен быть извещён о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

При рассмотрении вопроса о применении ст.79 УК РФ в судебном заседании вправе также участвовать потерпевший, его законный представитель, представитель, если в материалах имеется постановление или определение суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя, вынесенное в соответствии с ч. 5 ст.313 УПК РФ, которые также должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания в тот же срок.

Как следует из представленных материалов, Гордеев А.В. извещён о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 03 ноября 2020 года 19 октября 2020 года. В судебном заседании 03 ноября 2020 года установлено, что в извещениях, направленных потерпевшим, допущена ошибка, в связи с чем судом принято решение об отложении судебного заседания на 11 ноября 2020 года и повторном направлении извещений сторонам.

11 ноября 2020 года суд первой инстанции, убедившись в извещении потерпевших, приступил к рассмотрению ходатайства осуждённого, несмотря на отсутствие каких-либо сведений о его извещении. Вопрос о возможности проведения судебного заседания при таких обстоятельствах не обсуждался.

Таким образом, Гордеев А.В., хоть и не просивший о рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении с его участием, был лишён возможности не только выразить своё отношение к заявленному ходатайству, поддержав или отозвав его, но и заявить другие ходатайства, например, о приобщении или истребовании дополнительных материалов, результат разрешения которых мог повлиять на решение суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст.38917 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление подлежат отмене с передачей ходатайства осуждённого Гордеева А.В. на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции, в том числе с учётом доводов, приведённых осуждённым в апелляционной жалобе, следует принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст. 38913,38915, 38917, 38920,38928УПК РФ, суд?

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 11 ноября 2020 года в отношении осуждённого Гордеева А. В. отменить.

Материал по ходатайству осуждённого Гордеева А.В. об условно-досрочном освобождении направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осуждённого Гордеева А.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.    

Председательствующий                        Н.С. Капелька