Решение от 18.04.2024 по делу № 33-2106/2024 от 13.03.2024

Председательствующий: Макарочкина О.Н. Дело № 33-2106/2024

2-2732/2023 УИД 55RS0005-01-2023-001258-35 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Леневой Ю.А., Петерса А.Н.,

при секретаре Ёрш К.Г.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 18 апреля 2024 года

дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Веретенникова С.С. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 21 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Веретенникова С. С. (ИНН 550146530641) в пользу Карымовой Т. А. (ИНН № <...>) ущерб в размере 61600 рублей, судебные расходы в размере 4548 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Карымова Т.А. обратилась в суд исковым заявлением к ответчику ООО «Красный путь о взыскании ущерба, в обоснование требований указав, что 17.03.2020 она в период времени с 08-40 до 13-00 оставила свое транспортное средство марки «Форд Фокус» государственный знак № <...> на парковке по адресу: г. Омск <...>. Позднее в тот же день она обнаружила повреждения своего автомобиля. Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» сумма ущерба, причиненного автомобилю составила 61600 рублей без учета износа, расходы на проведение экспертизы составили 2 500 рублей. Просила взыскать с ООО «Красный путь» сумму ущерба в размере 61 600 рублей, расходы по оценке в размере 2 500 рублей.

До рассмотрения дела по существу в качестве соответчиков по делу привлечены ООО «Агроторг», индивидуальный предприниматель Веретенников С. С., ООО УК "ЖЭУ-7", ООО «Арт-клининг», Халин Д. Г..

Карымова Т.А. исковые требования уточнила и просила взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 61 600 рублей, расходы по оценке в размере 2500 рублей.

В судебном заседании представитель истицы Кривошапко А.С., действующая по доверенности, исковое заявление поддержала.

Представитель ООО «Красный путь» Курбатова Т.И., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам письменного отзыва, указав на то, что общество не является причинителем вреда, помещение и часть земельного участка сданы в аренду ИП Веретенникову С.С. и не входят в зону их ответственности, где находился автомобиль Карымовой Т.А.

Представитель ООО «Агроторг» Фаркова А.С., действующая на основании доверенности просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав на то, что общество арендует помещение и пользуется частью земельного участка на котором расположено здание по адресу г. Омск <...>, общество не является причинителем вреда, помещение и часть земельного участка не входит в их зону ответственности, где располагался автомобиль истицы.

Индивидуальный предприниматель Веретенников С. С. просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагал заключенный договор цессии истицей с собственником автомобиля недействительным, составленным для вида, заявил о сроке исковой давности. Не отрицал факт заключения трудового договора с Халиным Д.Г., однако, указав, что противоправные действия последний совершил без его ведома, не при исполнении трудовых обязанностей, просил применить срок исковой давности.

Представитель ООО УК "ЖЭУ-7" Киселев Д.В., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав на то, что с Халиным Д.Г. у общества имелись гражданские отношения, на иной объект, соседний дом.

Представитель ООО «Арт-клининг» Щедров А.О., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, указав на то, что с Халиным Д.Г. у общества на дату его проступка трудовых отношений не имелось. Доказательств того, что Халин Д.Г. действовал в интересах Осипенко М.С., как учредителя ООО «Арт-клининг» не имеется. У Осипенко М.С. имелись личные взаимоотношения с Халиным Д.Г. по уборке, но не на территории где стоял автомобиль истицы.

Халин Д.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Пастухова Н.М. ранее в судебном заседании пояснила, что в силу возраста уже не может управлять автомобилем, поэтому у нее договорённость с дочерью о том, что автомобиль ей передан в управление, в том числе для ее поездок, для этого они составили договор цессии. Поскольку ее денежные обязательства контролирует дочь Карымова Т.А., сама она не претендует на денежные средства.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Веретенников С.С. считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что в данном случае, судом необоснованно были применены нормы 1068, 1079 ГК РФ, поскольку причиненный ущерб, требуемый к возмещению истцом, не связан с взаимодействием источников повышенной опасности. В связи с чем, в случае причинения вреда работником кого-либо из ответчиков, работодатель не должен нести ответственность за противоправные действия своего сотрудника, которые не входили в круг его должностных обязанностей, не были связаны с рабочим процессом и в момент причинения вреда такой сотрудник не управлял источником повышенной опасности. Не соглашается с оценкой судом свидетельских показаний и сведений, содержащихся в отказном материале, являющихся противоречивыми относительно лица, причинившего ущерб автомобилю истца. Отмечает, что автомобиль Карымовой Т.А. в момент причинения вреда был припаркован на неохраняемом земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию г. Омск, к обслуживанию которого ИП Веретенников С.С. отношения не имеет. Полагает, что работодатель не несет ответственность за действия, не предусмотренные должностными обязанностями и вопреки его интересам. Судом не установлено, какими именно трудовыми обязанностями сотрудник ИП Веретенникова С.С. причинил вред имуществу истца. Кроме того, суд в решении не обосновал освобождение от ответственности иных работодателей Халина Д.Г. Также не дана оценка пояснениям самого Халина Д.Г., согласно которым, он осуществлял выполнение трудовых функций по уборке прилегающей территории к магазину «Пятерочка», расположенного по адресу: <...> г. Омске. Зона ответственности ни одного из привлеченных ответчиков не попадает в части границ земельного участка, на котором был расположен автомобиль истца в момент причинения ущерба. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанным заявлением, поскольку уже 27.03.2020 из отказного материала истец должна была знать о своем нарушенном праве, однако, обратилась в суд за его защитой только 25.03.2023, при этом, ИП Веретенников С.С. был привлечен к участию в деле 07.08.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Арт-Клининг» полагает решение суда законным и обоснованным. Считает не подлежащим удовлетворению довод жалобы о том, что ответственность перед истцом должны нести три работодателя ИП Веретенников С.С., ООО «Арт-Клининг», ООО «УК «ЖЭУ-7». Возражения ИП Веретенникова С.С. относительно того, что у Халина Д.Г. якобы имеются другие работодатели, которые должны отвечать за причиненный работником ущерб, заявлены на завершающих этапах судебного разбирательства с целью уменьшения объема своей ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Красный Путь» Курбатова Т.И. соглашается с доводами апелляционной жалобы, полагает, что суд неверно определил лицо, которое должно нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца, сумма ущерба подлежит взысканию с Халина Д.Г. Ссылается на судебную практику, согласно которой сам факт того, что непосредственный причинитель вреда является работником или причинил вред в рабочее время, не является достаточным, чтобы привлекать к ответственности работодателя. Преступные действия работника не могут входить в круг его трудовых или служебных обязанностей и быть связаны с рабочим процессом. Считает, что решение суда нарушает принцип единообразия судебной практики, работодатель не может отвечать за действия сотрудника, которые были выражены его собственной волей и ответственность за такие действия должен нести сам причинитель вреда. Просит решение суда отменить, взыскать сумму ущерба с Халина Д.Г.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам процессуального и материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представителя истца Кривошапко А.С., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Красный Путь» - Курбатову Т.И. и ответчика Веретенникова С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене в части взыскания с Веретенникова С. С. ущерба и в части отказа в удовлетворении иска к Халину Д. Г. по следующим причинам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права. Такие нарушения допущены судом первой инстанции при разрешении требований о взыскании с ИП Веретенникова С.С. суммы ущерба и судебных расходов.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Карымова Т.А. 17.03.2020 обратилась в отдел полиции № 10 УМВД России по Омской области с заявлением о привлечении к ответственности лиц, которые 17.03.2020 в период времени с 08-40 часов до 13-00 часов по адресу г. Омск <...>, повредили принадлежащий ей автомобиль марки «Форд Фокус» государственный знак № <...>, причинив материальный ущерб согласно предоставленной справки в размере 61482 рублей.

Факт владения автомобилем Карымовой Т.А. подтверждается договором цессии от 17.03.2019, дополнительным соглашением от 27.03.2020, распиской от 27.03.2020. Согласно договору, цедент Пастухова Н.М. уступает цессионарию Карымовой Т.А. право требования долга из происшествия от 17.03.2020, с учетом подписанного между сторонами дополнительного соглашения и расписки.

Из постановления УУП ОП № 10 УМВД России по Омской области от 27.03.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе проверки был опрошен Халин Д.Г., который пояснил, что работает в клининговой компании, которая обслуживает здание по адресу г. Омск <...>. 17.03.2020 к нему подошел малознакомый по имени Александр, который предложил свою помощь в уборке территории магазина «Пятерочка». По окончании работ Александр пояснил Халину Д.Г., что он постучал по стеклу, также снял дворники и оставил на месте. При просмотре Карымовой Т.А. камер видеонаблюдения было видно, что данное повреждение причинил дворник, похожий на Халина Д.Г.

Из ответа ООО «Красный путь» от 27.03.2020 в адрес УМВД России по Омской области следует, что уборка территории, прилегающей к зданию по адресу г. Омск <...> производится совместно силами ООО «Красный путь» и ООО «Агроторг» (магазин «Пятерочка»). Уборка части земельного участка ООО «Красный путь» производится силами подрядчика ИП Веретенникова С.С., а уборка части территории, закрепленного за ООО «Агроторг» производится силами ООО «Агроторг». Видеозапись с камеры видеонаблюдения были ранее предоставлена представителю полиции и владелице автомобиля, которому был нанесен ущерб.

Как следует из представленного в материалы дела договора аренды нежилого помещения № <...> от 10.10.2016, заключенного между ООО «Красный Путь» и ИП Коган Д.Д., арендодатель передал во временное возмездное владение и пользование свободное от обязательств перед третьими лицами недвижимое имущество общей площадью 631 кв. в г. Омск, <...>, пом. 2П (л.д. 75-80 том 1).

В свою очередь, ИП Коган Д.Д. был заключен договор перенайма указанных объектов с ООО «Агроторг» от 03.11.2016 (л.д. 91-93 том 1).

В материалах дела также имеется договор оказания услуг по уборке и обеспечению чистоты и порядка помещений и прилегающих территорий № № <...>, заключенный между ООО «Агроторг» и ООО «Арт-клининг» (л.д. 146-151 том 1). Согласно приложению № 2 к указанному договору, в список обслуживаемых исполнителем территорий входил объект, расположенный по адресу: г. Омск, <...> (л.д. 157 оборот том 1). В ходе рассмотрения спора, ООО «Агроторг» была представлена схема границ зон ответственности по уборке территории, согласно которой, часть территории, на которой находился автомобиль истца в день причинения ущерба, не входит в зону ответственности ООО «Агроторг» (л. д. 177).

Также, между ООО «Красный Путь» и ИП Веретенниковым С.С. 23.11.2016 был заключен договор оказания услуг по уборке прилегающей территории к зданию, находящемуся по адресу: г. Омск, <...> (л.д. 73-74 том 1).

14.03.2019 между ИП Веретенниковым С.С. и Халиным Д.Г. был заключен трудовой договор № 1, в соответствии с которым, последний был принят на должность: специалист по благоустройству, подразделение: «Благоустройство территории» (л. д. 51-52 том 1).

Кроме того, Халин Д.Г., на основании Договоров № <...>-М от 02.03.2020, № <...>-д от 02.03.2020 (л. д. 133-137 том 2), заключенных с ООО УК "ЖЭУ-7" также выполнял работы по уборке мусоропровода на жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, <...>, который является соседним по отношении к дому № <...> в районе которого произошло повреждение автомобиля, принадлежащего Карымовой Т.А.

Факт нахождения ответчика в трудовых отношениях с ИП Веретенниковым С.С. и ООО УК "ЖЭУ-7" подтверждается имеющимися в материалах дела сведениям из Социального Фонда России от 23.08.2023 на март 2020 года (л. д. 12-125 том 2).

Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению истцу ущерба на ИП Веретенникова С.С., поскольку вред был причинен его работником Халиным Д.Г. при исполнении трудовых обязанностей.

Суд также исходил из того, что истицей срок исковой давности не пропущен, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано о том, что ущерб автомобилю был причинен дворником, похожим на Халина Д.Г., соответственно, Карымова Т.А. о действиях Халина Д.Г. узнала не позднее 27.03.2020 в день вынесения постановления и 25.03.2023 в пределах 3-х годичного срока исковой давности обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции в данной части ошибочными, основанными на неверном установлении фактических обстоятельств дела, при этом полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно того, что Халин в момент причинения ущерба автомобилю истца не исполнял трудовую функцию, не действовал по заданию работодателя, истец также пропустила срок исковой давности для обращения в суд с требованиями именно к ИП Веретенникову С.С.

Как следует из материалов дела, 25.03.2023 при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями Карымовой Т.А. к исковому заявлению был приложен оригинал ответа от ООО «Красный Путь», составленный 27.03.2020 по запросу УУП ОП № 10 УМФД России по г. Омску от 26.03.2023, согласно которому, уборка территории, прилегающей к зданию по адресу: г. Омск, <...> производится совместно силами ООО «Красный Путь» и ООО «Агроторг» (магазин «Пятерочка»), уборка части земельного участка ООО «Красный Путь» производится силами подрядчика ИП Веретенникова С.С., уборка части земельного участка, закрепленного за ООО «Агроторг» производится силами ООО «Агроторг» (л. д. 6 том 1), что свидетельствует об осведомленности истца еще 27.03.2020 о своем нарушенном праве, об организациях, осуществляющих уборку места происшествия, к которым относится и ИП Веретенников С.С. Также представитель истца в суде 2 инстанции подтвердила, что её доверителю сразу после происшествия в марте 2020 года руководитель магазина пояснила, что часть территории, прилегающей к зданию по <...> убирает по договору ИП Веретенников С. С.

При этом исковые требования Карымовой Т.А. были заявлены только к ООО «Красный путь», и в последующем, после отмены заочного решения Первомайского районного суда г. Омска от 02.05.2023, только 07.08.2023 по ходатайству стороны истца были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков ООО «Арт-клининг», Халин Д.Г. и ИП Веретенников С.С. (л.д. 164-165 том 1). Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части заявленных требований к ИП Веретенникову С.С., в связи с чем, доводы жалобы ИП Веретенникова С.С. в данной части подлежат удовлетворению, решение суда отмене. При изложенных обстоятельствах истица при должной степени заботливости могла своевременно узнать информацию на основании чего она только в августе 2023 года предъявила требования к Веретенникову, хотя со слов представителя уже в марте 2020 года ей сообщили, что ущерб причинён дворником, работавшим у Веретенникова. При таких обстоятельствах предъявление иска в марте 2023 года только к ООО «Красный Путь» не означает, что именно с этого времени было прервано течение срока исковой давности к Веретенникову, к которому требования она заявила только в августе 2023 года, хотя информация о нем была известна в марте 2020 года сразу после повреждения автомобиля. Это подтверждают и последующие действия истца выразившиеся в том, что она звонила данному ответчику, предлагая урегулировать спор без обращения в суд, а к иску приложила ответ от марта 2020 года ООО «Красный Путь» о том, что именно Веретенников по договору образует уборку прилегающей территории. Таким образом о предполагаемом нарушении своего права именно со стороны Веретенникова истица могла узнать сразу в марте 2020 года.

Кроме того, и без пропуска срока исковой давности, оснований для взыскания ущерба с Веретенникова С.С., не имелось, доводы подателя жалобы о том, что автомобиль истца в день происшествия находился на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию г. Омск, не обслуживаемом ИП Веретенниковым С.С., суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания. Выводы суда 1 инстанции об обратном, не основаны на исследованных доказательствах.

Как следует из пояснений сторон, заслушанных в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.04.2024 при обозрении схемы уборки земельного участка прилегающей территории к зданию расположенному по адресу: г. Омск, <...> (приложение № 2 к Договору оказания услуг по уборке прилегающей территории от 23.11.2016, заключенному между ООО «Красный Путь» и ИП Веретенниковым С.С.), автомобиль истца в день происшествия был припаркован у здания № <...> со стороны <...>, между зоной разгрузки «Пятерочка» и крыльцом «Пятерочка -2». Территория, подлежащая уборке ИП Веретенниковым С.С. в месте расположения автомобиля определяется как 3 метра от стены здания. С учетом объяснений представителя истца о месте расположения автомобиля и указанных на схеме зон, подлежащих уборке ответчиком ИП Веретенниковым С.С., а также с учетом просмотра видеозаписи с камеры наблюдения в день причинения вреда, обозревавшейся в судебном заседании следует, что в момент причинения ущерба автомобиль истца находился за пределами зоны уборки ИП Веретенникова С.С. (л. д. 145 том 2). Данный земельный участок находится в распоряжении муниципального образования г. Омск для общего пользования, не охраняем, не огорожен.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод районного суда относительно установления факта причинения вреда имуществу истца Халиным Д.Г., поскольку они основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств. При определении личности, причинившего вред автомобилю истца, суд первой инстанции исходил прежде всего из доказательств, имеющихся в материалах дела, которые в своей совокупности позволяют прийти к выводу о причастности работника ИП Веретенникова С.С. Халина Д.Г. к факту причинения вреда имуществу Карымовой Т.А. В частности, были приняты во внимание договор оказания услуг по уборке прилегающей территории к зданию, находящемуся по адресу: г. Омск, <...>, заключенный между ООО «Красный Путь» и ИП Веретенниковым С.С., позволяющий установить, что именно силами ИП Веретенникова С.С. осуществлялась уборка части территории, на которой автомобилю истца был причинен вред; трудовой договор, заключенный между Халиным Д.Г. и ИП Веретенниковым С.С., позволяющий сделать вывод, что указанное лицо осуществляло уборку обозначенной в договоре территории 17.03.2020; отказной материал по заявлению Карымовой Т.А., из которого следует, что установить неизвестное лицо, которое по словам Халина Д.Г. причинило ущерб имуществу истца не представляется возможным, однако, из имеющейся видеозаписи видно, что вред автомобилю причинило лицо, похожее на Халина Д.Г.; показаниями свидетеля участкового уполномоченного ОП № 10 УМВД России по г. Омску Свидетель №1, согласно которым, Халин Д.Г. рассказал ему, что он положил льдину на капот автомобиля Карымовой Т.А., также свидетель указал, что на Халина Д.Г. имелось много аналогичных жалоб от других жильцов, своим поведением, он дал понять, что причастен к произошедшему, в том числе, на видеозаписи было видно, по телосложению и манере поведения, что причинителем вреда является Халин Д.Г. (л. д. 202 том 2).

Перед дачей показаний, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности, его пояснения согласуются с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, в связи с чем, оснований сомневаться в их правдивости у суда не имелось. С учетом изложенного, объяснения Халина Д.Г. о непричастности к причинению вреда автомобилю истца, суд апелляционной инстанции оценивает критически. Доказательств отсутствия вины Халина Д.Г. в причинении ущерба имуществу истца, ответчиками, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено. В данной части выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела и требованиям закона, считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом, возлагая ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на ИП Веретенникова С.С., суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 1068 ГК РФ исходил из того, что во время причинения вреда автомобилю Халин Д.Г. в силу трудового договора являлся работником ИП Веретенникова С.С., выполнял трудовую функцию по уборке территории прилегающей к зданию, расположенному по адресу: г. Омск, <...>.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда в указанной части ошибочными, сделанными в нарушение вышеизложенных норм закона, не основанными на установленных по делу обстоятельствах.

Исходя из вышеуказанного, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть когда вред причиняется не просто в это время, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору.

Следовательно, имеющими юридическое значение при решении вопроса о привлечении работодателя к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный его работником, являются обстоятельства, связанные с причинением вреда в связи с исполнением трудовых функций при осуществлении действий по заданию и в интересах работодателя.

При решении вопроса о надлежащем ответчике суду первой инстанции следовало учесть, что ввиду своего незаконного характера преступные действия работника по своей правовой сути не могут входить в круг его трудовых или служебных обязанностей и быть связаны с производственной необходимостью в связи с рабочим процессом. Правонарушение совершается работником вследствие умысла, против воли и интересов работодателя и без его ведома. Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом.

В условиях отступления работника от своих трудовых обязанностей либо совершения действий, прямо не связанных с ними, суду следовало дать оценку наличию ответственности работодателя за такие действия работника.

Указав, что ИП Веретенников С.С. является надлежащим ответчиком, суд первой инстанции не принял во внимание, что противоправные действия Халина обусловлено личным, не связанными с рабочим процессом мотивами и данные действия носили злонамеренный характер, что следует из просмотренных записей камер видеонаблюдения. Таким образом, при возложении на ИП Веретенникова С.С. гражданско-правовой ответственности в форме возмещения материального ущерба суду следовало также указать, в чем выражаются виновные действия работодателя применительно к положениям статьи 1068 ГК РФ и совершены ли действия работника в пределах трудовых обязанностей (предпринимательской, производственной или иной деятельности).

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи с камеры видеонаблюдения, представленной ООО «Красный Путь», зафиксировавшей момент причинения ущерба автомобилю истца видно, что причинитель вреда совершает противоправные действия не в рамках исполнения своей трудовой деятельности, действия по уборке территории около места стоянки автомобиля не осуществляет, злонамеренно и целенаправленно совершает противоправные действия в отношении имущества истца, в частности: стучит кулаком по лобовому стеклу, производит по нему же удар рабочим инвентарем, опускает льдину на капот. При этом, из объяснений дворника Халина Д.Г., имеющихся в отказном материале следует, что свои обязанности по уборке территории он поручил малознакомому Александру, личность которого установить не представляется возможным, однако в нарушение ст. 1064 ГК РФ Халин это не доказал. Исходя из трудового договора, заключенного с Халиным Д.Г., должностной инструкции, давать самостоятельное поручение по осуществлению возложенных на него обязанностей по уборке территории Халин Д.Г. не уполномочен.

Таким образом, противоправные действия были совершены Халиным Д.Г. не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а в целях, противоречащих его обязанностям, закрепленным в трудовом договоре и направленных на причинение вреда имуществу истца. При этом имущество истца было ею оставлено без присмотра на неохраняемом участке земли, находящейся в ведении муниципалитета, где Халин не производил уборку, а то, что он убирая соседнюю часть участка подходил к машине и повреждал её, никак не связано с виной его работодателя, который не обязан был лишать его свободы передвижения по улице во время уборки территории.

С учетом вышеизложенного, отсутствуют доказательства причинения вреда Халиным Д.Г. как работника ИП Веретенников С.С. при исполнении им трудовых функций, соответственно, отсутствуют основания для взыскания материального ущерба с ответчика ИП Веретенникова С.С., в связи с чем, судебная коллегия считает возможным отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы относительно указания в решении суда ссылки на положения 1079 ГК РФ, не регулирующей спорные правоотношения, а также необходимости возложения ответственности за причиненный Халиным Д.Г. вред транспортному средству Карымовой Т.А. на иных работодателей, в частности на ООО «УК «ЖЭУ-7», ООО «Арт-клининг» правового значения не имеют.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательствах был сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований указанным ответчикам в силу следующего. Ответчиком ООО УК "ЖЭУ-7" в процессе рассмотрения спора были представлены документы, подтверждающие то обстоятельство, что Халин Д.Г. состоял с данной управляющей компанией в гражданской-правовых отношениях по уборке мусоропровода в жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск <...>, который является соседним по отношении к дому № <...>, в районе которого произошло повреждение автомобиля, принадлежащего Карымовой Т.А. Также, согласно предоставленным документам ООО "Красный Путь", ООО "Агроторг", ООО «Арт-клининг» не ответственны за уборку территории, на которой находился и был припаркован автомобиль истца к зданию, расположенному по адресу: г. Омск <...>, с Халиным Д.Г. ни в каких правоотношениях не состояли. Сами по себе денежные перечисления между Халиным Д.Г. и Осипенко М.С. как участником ООО «Арт-клининг» не подтверждает факт того, что Халин Д.Г. действовал в интересах Осипенко М.С., убирая территорию, прилегающую к зданию № <...> по <...> в г. Омске и повреждая автомобиль истицы.

Таким образом, суд 1 инстанции не нашёл оснований для возложения ответственности на данные организации за вред, причиненный Халиным Д.Г., решение в данной части истцом не обжалуется. При этом коллегия отмечет пояснения представителя истца о том, что она, заявляя 4 ответчика, оставила на усмотрение суда определить кто из них должен отвечать, не настаивала на освобождении от ответственности Халина Д. Г. В данном случае различное материальное положение ответчиков не может служить критерием при возложении ответственности.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, определяя сумму ущерба, подлежащую выплате истцу, судом обоснованно принято представленное истцом экспертное заключение, составленное ООО «Автоэкспертиза», согласно которому размер ущерба, причиненного автомобилю Карымовой Т.А. на момент оценки составляет 61600 руб. Подтверждены материалами дела и расходы истца по оплате экспертной оценки и государственной пошлины. Доказательств иного размера ущерба, а также доказательств, опровергающих факт причинения вреда Халиным Д.Г. ответчиками не представлено.

Отменяя решение суда, судебная коллегия, исходит из доказанности факта причинения вреда имуществу Карымовой Т.А. ответчиком Халиным Д.Г. не при исполнении им трудовых обязанностей, отсутствии оснований для взыскания материального ущерба с его работодателя ИП Веретенникова С.С., а также пропуске срока для предъявления требований к ответчику ИП Веретенникову С.С. и приходит к выводу о наличии оснований взыскания суммы ущерба с ответчика Халина Д.Г. В связи с изложенным обжалуемое постановление подлежит отмене в части с принятием нового решения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 21 декабря 2023 года в части взыскания ущерба с Веретенникова С. С., в части отказа в удовлетворении исковых требований к Халину Д. Г. отменить.

Вынести по делу новое решение: взыскать с ответчика Халина Д. Г. <...> г.р. (паспорт № <...>) в пользу Карымовой Т. А. (ИНН № <...>) ущерб в размере 61 600 рублей, судебные расходы в размере 4 548 рублей.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 апреля 2024 года.