Решение по делу № 2-5316/2016 от 15.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2016 года г. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре    Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Банка ВТБ 24 к Бабнищеву А.А., Шушариной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ 24 в лице Филиала № 6318 в г.Самаре обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ 24 и Бабнищевым А.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал ответчику денежные средства (кредит) в размере 853209,93 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18 % процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 09 числа каждого календарного месяца. Кредитный договор заключен в соответствии со ст. 428 ГК РФ путем присоединения заемщика к Правилам кредитования по продукту «Кредит наличными» ПАО ВТБ 24 посредством подписания Согласия на кредит в ПАО ВТБ 24.Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается данными бухгалтерского учета выдачи кредита банком и платежей ответчика (встречным исполнением обязательства), отраженными в расчете задолженности. В течение действия вышеуказанного кредитного договора, заемщик свои обязанности по погашению кредита и уплате процентов не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору составляет 860579 руб. 52 коп., из которых: остаток ссудной задолженности – 841463руб. 36 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 18899 руб. 93 коп., задолженность по пени –183 руб. 71 коп.; задолженность по пени по просроченному долгу – 32 руб. 52 коп. С целью не нарушения имущественных прав ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, Банк включает в исковые требования только 10% от суммы задолженности по пени. Кроме того, возврат кредита обеспечен заключаемым одновременно с кредитным договором - договором поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между банком и Шушариной О.В. Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал от заемщика и поручителя досрочно до ДД.ММ.ГГГГ погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО ВТБ 24 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 860 384 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11803 руб. 85 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Самары было вынесено заочное решение, которым исковые требования ПАО Банк ВТБ 24 к Бабнищеву А.А., Шушариной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, взыскана солидарно с Бабнищева А.А., Шушариной О.В. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 860384 руб. 91 коп., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в пользу банка в сумме 5901 руб. 92 коп. с каждого ответчика.

Определением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ПАО ВТБ 24 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бабнищев А.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Ответчик Шушарина О.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом установлено, что ответчики зарегистрированы по адресам, указанным в иске, что подтверждается сведениями УМВД по г.о. Самара. Сведений об иных адресах проживания ответчиков материалы дела не содержат.

Судебные повестки на судебные заседания направлялись судом ответчикам по имеющимся в деле адресам, посредством почтовой связи, что соответствует положениям ч. 4 ст. 113 ГПК РФ.

Почтовая корреспонденция с извещениями на судебные заседания получена ответчиком Бабнищевым А.А. не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка, свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом (дважды не являлся в отделение почтовой связи за получением отправления), суд считает извещение ответчика Бабнищева А.А. надлежащим.

Шушарина О.В. извещена о дне судебного заседания первоначально телефонограммой, а также лично, о чем свидетельствует ее подпись на справочном листе гражданского дела. Также Шушарина О.В. была ознакомлена с материалами гражданского дела. Поскольку Шушарина О.В. действовала как в своих интересах, так и в интересах Бабнищева А.А., так как ей была предоставлена доверенность, выданная Бабнищевым А.А., суд считает, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и определил в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ 24 и Бабнищевым А.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал ответчику денежные средства (кредит) в размере 853209,93 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18 % процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 6 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 09 числа каждого календарного месяца.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 15565 руб. 79 коп.

Банк исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме, что подтверждается данными бухгалтерского учета выдачи кредита Банком и платежей ответчика, отраженными в расчете задолженности.

Из представленных суду документов следует, что ответчик Бабнищев А.А. свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору составляет 860 579 руб. 52 коп., из которых: остаток ссудной задолженности – 841463руб. 36 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 18899 руб. 93 коп., задолженность по пени –183 руб. 71 коп.; задолженность по пени по просроченному долгу – 32 руб. 52 коп.

Пени начислены в соответствии с п. 12 кредитного договора, согласно которого в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, заемщик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы неисполненных обязательств.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Шушариной О.В.

В соответствии со ст.361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

На основании изложенного Шушарина О.В. отвечает перед банком в том же объеме, что и Бабнищев А.А.

С учетом систематического неисполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Уведомление о досрочном истребовании задолженности направлено в адрес заемщика и поручителя ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ответчиками не исполнено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела. Расчеты задолженности по кредитному договору, ответчиками не опровергнуты. Доказательств, опровергающих установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, либо надлежащего исполнения условий договора ответчиками не представлено.

    Таким образом, требования банка о взыскании задолженности в размере 860 384 руб. 91 коп., из которых: остаток ссудной задолженности – 841463руб. 36 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 18899 руб. 93 коп., задолженность по пени –18 руб. 37 коп.; задолженность по пени по просроченному долгу – 3 руб. 25 коп, обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Положения, предусмотренные ГПК РФ, а именно гл.7 «Судебные расходы» не предусматривают возможности взыскания государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке. Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков. Поэтому расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке.

Оплата истцом госпошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11803 рублей 85 копейки. С учетом удовлетворения исковых требования с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11803 руб. 85 коп. в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ 24 к Бабнищеву А.А., Шушариной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бабнищева А.А., Шушариной О.В. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 860 384 руб. 91 коп.

Взыскать с Бабнищева А.А. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5901 руб.92 коп..

Взыскать с Шушариной О.В. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5901 руб.92 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.12.2016 года.

Судья      С.В. Миронова