Решение по делу № 22-6343/2024 от 07.11.2024

Судья Галямина А.С.

дело № 22-6343/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 5 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Клюкина А.В.,

судей Александровой В.И., Бендовской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Безгодовой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Черезова А.А. и дополнениям к ней осужденного Герра В.В., представлению прокурора г. Губахи Пермского края Гудкова М.С. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 3 октября 2024 года, которым

Герр Виталий Викторович, родившийся дата в ****, судимый Кизеловским городским судом Пермского края

13 июня 2019 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев; освобожден по отбытии лишения свободы 22 октября 2021 года, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытии ограничения свободы 21 апреля 2022 года;

10 марта 2023 года по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 13 октября 2023 года,

осужден по ч. 3 ст. 207 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей с 10 сентября 2024 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, мере пресечения, гражданском иске и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, дополнений к ней и представления, выступления осужденного Герра В.В. и адвоката Стеклянниковой К.С., поддержавших доводы жалобы адвоката, дополнений осужденного к ней и не возражавших по доводам представления, мнение прокурора Семенова К.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления и оставлении апелляционной жалобы адвоката и дополнений осужденного к ней без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Герр В.В. признан виновным в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба в целях дестабилизации деятельности органов власти, совершенном 7 февраля 2024 года в период времени с 13:00 по 18:30 в г. Губахе Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении к нему прокурор г. Губахи Пермского края Гудков М.С., поставив вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора в нарушение п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений, указано, что он образован в том числе судимостью по приговору от 10 марта 2023 года по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть за совершение умышленного преступления небольшой тяжести. Также полагает, что при назначении наказания менее 1/3 максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 207 УК РФ, в приговоре отсутствует ссылка на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ. Отмечает, что судом неверно произведен зачет времени содержания Герра В.В. под стражей с 10 сентября 2024 года, поскольку в материалах уголовного дела имеется рапорт о его задержании 9 сентября 2024 года. Просит приговор изменить, исключить указание на приговор от 10 марта 2023 года при признании рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством, дополнить описательно-мотивировочную часть ссылкой на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ при определении срока наказания, зачесть день фактического задержания – 9 сентября 2024 года в срок лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Черезов А.А. находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, указывая, что судом существенно нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Считает, что суд надлежащим образом не проанализировал доказательства по делу, в связи с чем неверно квалифицировал действия Герра В.В. и назначил несправедливое наказание. Приводит доводы в обоснование позиции о совершении преступления его подзащитным из хулиганских побуждений, а не с целью дестабилизации деятельности органов власти. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Герра В.В. с ч. 3 ст. 207 на ч. 1 ст. 207 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката Черезова А.А. осужденный Герр В.В., поддерживая изложенные в ней доводы о необходимости переквалификации его действий ввиду совершения преступления из хулиганских побуждений, обращает внимание, что звонил со своего телефона, попыток избавиться от него после содеянного не предпринимал, находился в состоянии алкогольного опьянения, не скрывался. Также считает обоснованными изложенные в апелляционном представлении доводы об указании в нарушение требований уголовного закона на приговор от 10 марта 2023 года при признании рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 207 на ч. 1 ст. 207 УК РФ, назначить наказание на основании ст. 73 УК РФ, либо приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления, жалобы адвоката, дополнений осужденного к ней, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалы уголовного дела исследованы с достаточной полнотой, преступление расследовано, а уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Суд признал доказанным, что Герр В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанных в обвинении время и месте, действуя с умыслом на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, в целях дестабилизации деятельности органов власти: МО МВД России «Губахинский», УМВД России по г. Перми, УФСБ России по Пермскому краю, не имея цели совершения террористического акта, понимая и осознавая, что передаваемое им сообщение о готовящемся взрыве будет воспринято сотрудниками органов власти как реальное и повлечет нарушение их нормальной деятельности, поставит под угрозу общественную безопасность, приостановит, дестабилизирует или прекратит деятельность органов власти в сфере обеспечения государственной безопасности, используя мобильное устройство – телефон марки «Xiaomi», совершил два звонка в единую диспетчерскую службу (ЕДДС) МКУ «Пермская городская служба спасения», представившись сотрудником уголовного розыска, сообщил о заложенной бомбе на автовокзале, который не конкретизировал. По указанному сообщению Герра В.В. силами МО МВД России «Губахинский», УМВД России по г. Перми, УФСБ России по Пермскому краю были проведены специальные мероприятия, направленные на пресечение террористического акта, выявление лиц, причастных к его подготовке, в ходе которых огнестрельное и иное оружие, боеприпасы к нему, взрывные устройства, взрывчатые вещества на территориях Пермского городского автовокзала, автовокзала г. Губахи Пермского края, здания билетных касс г. Кизела Пермского края, прилегающих к ним территориях, а также в квартире Герра В.В. и при нем не обнаружены, то есть установлено, что сообщение о готовящемся взрыве автовокзала ложное. В результате преступных действий Герра В.В. была дестабилизирована деятельность органов власти: МО МВД России «Губахинский», УМВД России по г. Перми, УФСБ России по Пермскому краю, а также им причинен материальный ущерб.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Герр В.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, указал, что не хотел дестабилизировать деятельность правоохранительных органов; полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что 7 февраля 2024 года в вечернее время, находившись у себя дома и опьянев после употребления алкоголя, с целью проверки действий правоохранительных органов и экстренных служб, со своего мобильного телефона позвонил на номер 112 и, представившись сотрудником уголовного розыска, сообщил оператору о бомбе, заложенной на автовокзале, при этом не указал, на каком именно. Оператор попросил не шутить и прервал разговор, тогда он вновь позвонил и повторил сообщение о минировании автовокзала, потребовал принять меры по проверке сообщения; остался доволен оперативностью сотрудников органов власти по проверке его сообщения о минировании автовокзала. Никаких реальных действий, направленных на подрыв автовокзала совершать не намеревался, оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств не имеет, осознает, что своими действиями отвлек сотрудников правоохранительных органов от исполнения их служебных обязанностей.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления помимо его показаний, подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями свидетелей Е. и Т. – операторов 112 отдела обработки вызовов МКУ «ЕДДС г. Перми» о том, что 7 февраля 2024 года в 17:14 и в 17:16 поступили звонки от Герра В.В., который сообщил, что является сотрудником уголовного розыска, и то, что на автовокзале заложена бомба. Т. дополнила, что во время второго звонка он потребовал принять меры по проверке сообщенной им информации;

показаниями свидетеля С. – оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Губахинский», согласно которым 7 февраля 2024 года около 18:00 поступил звонок из дежурной части ОП №7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми, в ходе которого было сообщено о поступившей из ЕДДС информации, переданной Герром В.В., о заложенной бомбе на автовокзале. Данное сообщение было зарегистрировано, в целях проверки сообщения была направлена следственно-оперативная группа. Указанная информация также передана в ОП №1 (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» для проверки;

показаниями свидетелей Ж. - старшего следователя МО МВД России «Губахинский», Н. – дознавателя отдела дознания ОП №1 (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» о том, что они работали по сообщению Герра В.В. о минировании автовокзала. В ходе проверки сообщения Герра В.В. обнаружили дома в состоянии алкогольного опьянения. В ходе осмотров мест происшествия какие-либо объекты, запрещенные к свободному обороту, оружие, боеприпасы, взрывные устройства и взрывчатые вещества не были обнаружены, что зафиксировано в протоколах осмотра места происшествия, протоколе обыска в квартире Герра В.В.;

показаниями свидетеля М., являвшейся сожительницей Герра В.В., согласно которым в вечернее время 7 февраля 2024 года слышала, как Герр В.В., разговаривая по мобильному телефону, сказал что-то про бомбу; пыталась выхватить телефон, но тот ее оттолкнул, на вопрос о том, кому он звонил, последний не ответил;

показаниями представителей потерпевших Б., П., А. о том, что 7 февраля 2024 года оперативными сотрудниками УФСБ России по Пермскому краю, МО МВД России «Губахинский», УМВД России по г. Перми были осуществлены выезды по сообщению, поступившему от Герра В.В. о заложенной на автовокзале бомбе. По результатам оперативно-розыскных мероприятий установлено, что Герр В.В. сделал ложное сообщение о минировании автовокзала. Для проверки сообщения было задействовано 13 сотрудников УФСБ России по Пермскому краю, 6 сотрудников МО МВД России «Губахинский», 3 сотрудника УМВД России по г. Перми;

протоколом осмотра предмета - диска с аудиозаписью телефонных разговоров Герра В.В. и операторами 112 отдела обработки вызовов МКУ «ЕДДС г. Перми», из которых следует, что он сообщает о заложенной на автовокзале бомбе, представляется сотрудником уголовного розыска, сообщает, что разыскивает подрывателя, по время повторного звонка сообщает аналогичную информацию и просит принять меры;

протоколом осмотра предмета – диска с детализацией телефонных соединений абонентского номера, принадлежащего Герру В.В.;

справками о расчете материального ущерба УФСБ России по Пермскому краю, МО МВД России «Губахинский», УМВД России по г. Перми, наступившем в связи с проверкой заведомо ложного сообщения о минировании автовокзала, который составил 25648 рублей 10 копеек, 2161 рубль 32 копейки, 723 рубля 85 копеек соответственно.

Таким образом, в ходе судебного следствия все доказательства по делу были исследованы, в соответствии со ст. 88 УПК РФ правильно признаны судом относимыми, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку изложенные в них сведения соответствуют друг другу, и достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно пришел к выводу, что Герр В.В. при заведомо ложном сообщении о минировании автовокзала преследовал цель дестабилизировать деятельность органов власти, под которой понимается нарушение привычного режима функционирования деятельности соответствующих органов власти. Как следует из предъявленного Герру В.В. обвинения, он позвонил и сообщил о заложенной бомбе, просил предпринять меры по проверке информации из-за неприязненного отношения к сотрудникам правоохранительных органов в связи с ранее неоднократным привлечением к уголовной и административной ответственности, отбыванием наказания в виде лишения свободы, хотел проверить оперативность их реагирования, создать проблемы в их работе, заставить проверять сообщенную им информацию, и осознавал, что для ее проверки от исполнения своих должностных обязанностей, выполнения запланированных мероприятий, решения значимых задач и функций, будет отвлечено значительное количество сотрудников правоохранительных органов, из-за чего может пострадать деятельность, связанная с раскрытием и расследованием иных реальных преступлений, тем самым желал своими действиями повлечь дестабилизацию деятельности органов власти, преследуя попытку обратить на себя внимание правоохранительных органов, что подпадает под содержащуюся в ч. 3 ст. 207 УК РФ специальную цель состава преступления.

При таких обстоятельствах хулиганский мотив, то есть совершение преступления без какого-либо повода или с использованием незначительного повода, на чем настаивает сторона защиты, отсутствует.

С учетом изложенного оснований для переквалификации действий Герра В.В. с ч. 3 ст. 207 УК РФ на ч. 1 ст. 207 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Факт отнесения УФСБ России по Пермскому краю, МО МВД России «Губахинский», УМВД России по г. Перми к органам власти подтверждается положениями ст. 2 Федерального закона от 3 апреля 1995 года «О федеральной службе безопасности» о том, что территориальные органы безопасности являются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности, а также положениями ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», согласно которым полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, соответственно.

Утверждение об отсутствии в действиях Герра В.В. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 207 УК РФ, поскольку ими не причинен значительный ущерб, и они не повлекли реальных последствий (совершение преступлений в момент отвлечения), является ошибочным, поскольку состав данного преступления формальный, оно признается оконченным с момента получения заведомо ложной информации тем адресатом, кому заведомо ложное сообщение передано, который обязан реагировать на получение такой информации.

Каких-либо сомнений во вменяемости осужденного, у суда первой инстанции не возникло, нет сомнений в психической полноценности Герра В.В. и у судебной коллегии, он вменяемый и подлежит уголовной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения права участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела, не выявлено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, указание места, времени, способов совершения преступления, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, 63, 64 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, который стоит на учете у врача-нарколога, у врача-психиатра не наблюдается, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, имеет вторую группу инвалидности.

Принял во внимание суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, о чем прямо указано в приговоре.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал: раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья осужденного, имеющего хронические заболевания, группу инвалидности.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание нет.

Вместе с тем в действиях осужденного обоснованно установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств: при приведении достаточных мотивов состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также рецидив преступлений.

При этом, как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, в нарушение требований п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ суд указал, что рецидив преступлений образован в том числе судимостью по приговору от 10 марта 2023 года по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть за умышленное преступление небольшой тяжести, в связи с чем в данной части приговор суда подлежит изменению путем исключения ссылки на указанный приговор.

Фактически оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления, личностью осужденного, суд пришел к выводу, что его исправление, достижение других целей наказания, в частности, предупреждение совершения новых преступлений, возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно применены положения ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено ч. 3 ст. 207 УК РФ. Действительно, сведения о состоянии здоровья осужденного и иные смягчающие наказание обстоятельства являются исключительными обстоятельствами, которые существенно уменьшают степень общественной опасности его личности и, как следствие, совершенного им преступления.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, в приговоре обоснованно отсутствует ссылка на применение при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ, что обусловлено разъяснениями, содержащимися в абз. 5 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора следует ссылаться не на ч. 3 ст. 68 УК РФ, а на ст. 64 УК РФ, а соответственно, нет необходимости на ее указание и в описательно-мотивировочной части приговора.

Повода считать, что цели наказания будут достигнуты при применении ст. 73 УК РФ, нет.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, судебная коллегия признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении осужденного невозможно в силу прямого запрета уголовного закона в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и является верным.

Иные решения суда, принятые в соответствии со ст. 308, 309 УПК РФ, мотивированы и являются правильными.

Вместе с тем, обоснованными являются доводы апелляционного представления о необходимости зачета 9 сентября 2024 года – дня фактического задержания Герра В.В. в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку факт задержания осужденного в указанный день подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела уведомлением от 9 сентября 2024 года об установлении местонахождения Герра В.В. и помещении его в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Пермскому краю (л.д. 1 т. 3).

После внесенных изменений приговор будет являться законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 3 октября 2024 года в отношении Герра Виталия Викторовича изменить:

из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на судимость по приговору от 10 марта 2023 года как на образующую рецидив преступлений;

дополнить резолютивную часть приговора решением о зачете 9 сентября 2024 года, то есть дня фактического задержания Герра В.В., в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черезова А.А. и дополнения осужденного Герра В.В. к ней, представление прокурора г. Губахи Пермского края Гудкова М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий подпись

Судьи подписи