Решение по делу № 2-3989/2015 от 01.06.2015

Дело № 2-3989-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северодвинск 24 сентября 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Звягина И.В.,

при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации «Северное Общество Защиты Прав Потребителей» в интересах Суздалова ..... ..... к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, и компенсации морального вреда,

установил:

региональная общественная организация «Северное Общество Защиты Прав Потребителей» обратилась в интересах Суздалова А.Ю. с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что между сторонами был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля. ..... года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль был поврежден. При обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, направление на ремонт автомобиля ответчик не выдал. Расходы истца на приобретение запасных частей составили ..... рублей, стоимость ремонтных работ составила ..... рублей, расходы по ремонту государственного регистрационного знака составили ..... рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила ..... рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили ..... рублей. В связи с чем, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размер ...... Поскольку ответчиком были также нарушены права истца как потребителя, просила взыскать в ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ..... рублей (л.д.2-3, 125-126).

В судебное заседание истец и представитель региональной общественной организации не явились, извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.124, 127).

Представитель истца Клейменова К.В. в судебном заседании уменьшила размер исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы истца на приобретение запасных частей в размере ..... рублей, стоимость ремонтных работ в размере ..... рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере ..... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ..... рублей, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.45), в письменных возражениях просил суд в удовлетворении иска отказать по мотивам того, что истец не предоставил автомобиль для осмотра повреждений, кроме того, в соответствии с условиями договора истцу было выдано направление на ремонт, однако истец не обращался в ремонтную организацию, условиями договора страхования не предусмотрена выплата утраты товарной стоимости автомобиля (л.д.82, 119).

Третьи лица Угрюмов В.Р., Бессонов С.Н., представители третьих лиц – открытого акционерного общества «СОГАЗ», общества с ограниченной ответственностью «Фольгсваген Групп Рус» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили и не просил суд рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.120, 122, 123).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, административный материал в отношении третьего лица Угрюмова В.Р., суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ..... года между сторонами был заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля «.....», государственный регистрационный знак ....., по рискам «.....» сроком действия с ..... года. Страховая сумма была определена сторонами в размере ..... рублей, страховая премия по данным страховым рискам в размере ..... копейки была уплачена истцом при заключении договора страхования. В случае повреждения автомобиля по риску «.....» (кроме полной гибели автомобиля) выгодоприобретателем является истец. По риску «ущерб» выплата страхового возмещения осуществляется посредством выдачи направления в ремонтную организацию (л.д.8-10).

Договор страхования был заключен в соответствии с «Правилами добровольного страхования транспортных средств» (л.д.93-104, 128).

16 января 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль был поврежден (л.д.6, административный материал в отношении третьего лица Угрюмова В.Р.).

26 января 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом все необходимые документы (л.д.13).

В этот же день автомобиль был осмотрен представителем ответчика (л.д.11-12).

Из содержания статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) следует, что по договору имущественного страхования, условия которого могут быть определены в стандартных правилах страхования, страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963 и 964 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 2 статьи 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

По смыслу приведенных норм материального права основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение является только наличие умысла либо грубой неосторожности в действиях страхователя либо выгодоприобретателя при наступлении страхового случая и только в предусмотренных законом, а не договором случаях.

Из материалов дела видно, что ответчиком не оспаривается факт наступления страхового случая.

Следовательно, в силу названных правовых норм истец вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Согласно п.10.3 «Правил страхования» страховщик обязан составить страховой акт и направить транспортное средство на ремонт в ремонтную организацию в течение двадцати рабочих дней со дня получения от страхователя всех необходимых документов (л.д.100).

Таким образом, ответчик был обязан составить страховой акт и выдать истцу направление на ремонт в срок до ..... года.

В подтверждение своих доводов о том, что истцу было выдано направление на ремонт автомобиля, ответчик ссылается на направление от ..... года (л.д.112).

Между тем, в представленном ответчиком направлении отсутствуют сведения о том, в каком объеме и по каким позициям должен быть произведен ремонт, акт осмотра и страховой акт к данному направлению не приложены.

Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих факт направления истцу данного документа и получения его истцом, ответчиком суду не представлено.

Подпись истца о получении копии направление в данном документе отсутствует.

Представителем истца оспаривается факт выдачи ответчиком данного направления.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт надлежащего исполнения обязанности выдать истцу направление на ремонт автомобиля.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из материалов дела видно, что в связи с указанным страховым случаем, истец понес расходы по приобретению запасных частей в размере .....

Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах и в меньшем объеме, ответчиком не представлено.

Как указано в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 27 июня 2013 года №20, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно представленному истцом отчету об оценке, утрата товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля составляет ..... рублей (л.д.22-36).

Указанный отчет отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данный отчет.

Доводы ответчика о том, что выплата утраты товарной стоимости автомобиля не предусмотрена «Правилами страхования» суд отвергает в силу названных разъяснений Верховного Суда Российский Федерации.

Таким образом, подлежащее выплате страховое возмещение составляет .....).

Из материалов дела видно, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере ..... рублей (л.д.37).

Поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права, суд в соответствии со ст.15 ГК РФ взыскивает их с ответчика в пользу истца.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.1ст.1099, п.1ст.1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а именно необоснованно было отказано в выплате причитающегося страхового возмещения, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В связи с чем, учитывая фактические обстоятельства, при которых был истцу причинен моральный вред, характер причиненных ему нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере ..... рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень физических страданий, причиненных истцу.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20).

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, т.е. в размере рублей ..... рублей .....), из которой ..... копеек подлежит взысканию в пользу истца и ..... копеек – в пользу региональной общественной организации «Северное Общество Защиты Прав Потребителей».

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере ......

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск региональной общественной организации «Северное Общество Защиты Прав Потребителей» в интересах Суздалова ..... к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Суздалова ..... страховое возмещение в размере ..... рублей, убытки в размере ..... рублей, компенсацию морального вреда в размере ....., штраф в размере ..... копеек, а всего – ..... копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу региональной общественной организации «Северное Общества Защиты Прав Потребителей» штраф в размере ..... рублей 75 копеек

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере ..... копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - председательствующий Звягин И.В.