Решение по делу № 33-1301/2019 от 07.03.2019

Дело: № 33-1301/2019г.

Судья: Дьякова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Юдиной И.С.,

при секретаре: Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2019 года гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Степиной Наталии Михайловне о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору; по встречному иску Степиной Наталии Михайловны к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными пунктов кредитного договора, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Степиной Наталии Михайловны на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 15 января 2019 года,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Степиной Н.М. о расторжении кредитного договора №*** от *** года, заключенного между ПАО Сбербанк и Степиной Н.М., взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей *** копейки, судебных расходов в размере *** рублей, указав в обоснование заявленных требований, что *** года между ОАО «Сбербанк России» и Степиной Н.М. заключен кредитный договор №*** на выдачу «Потребительского кредита» в размере *** рублей на срок 60 месяцев под 22,5% годовых. В соответствии с п.12 индивидуальных условий (кредитного договора) предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором. Заемщик в нарушение принятых на себя обязательств неоднократно нарушал условия кредитного договора, что привело к образованию задолженности. По состоянию на *** года просроченная задолженность составляет *** рублей, из которых: *** рублей – задолженность по неустойке; *** рублей – проценты за кредит; *** рублей – ссудная задолженность.

Заемщику направлялись требования о возврате просроченной задолженности по кредиту. Однако платежей в счет погашения задолженности не последовало, в связи с чем, банк обратился в суд с данными требованиями.

В ходе рассмотрения дела Степиной Н.М. было подано встречное исковое заявление к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными пунктов 1, 2, 4, 6, 12, 13, 18 кредитного договора №*** от *** года, вследствие его кабальности с установкой процентов по договору в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,50% годовых с перерасчетом в сторону уменьшения; применении срока исковой давности по взысканию денежных средств по договору; взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей и компенсации за потерю времени, включая время на подготовку документов, проезд, а также, судебных расходов в размере *** рублей и оплаченной ею государственной пошлины в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований Степина Н.М. указала, что установленный Банком размер годовых процентов – 22,50, является завышенным, не соответствует темпу инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, что значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, согласно сведениям которого, с начала 2014 года по 2018 год средневзвешенная ставка рефинансирования составляет от 6 до 7,50% годовых.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 15 января 2019 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор №*** от *** года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Степиной Н.М.

Со Степиной Н.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере *** рублей *** копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Степиной Н.М. к ПАО «Сбербанк России» отказано.

В апелляционной жалобе Степина Н.М. просит названное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения №8594 отказать.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указывает, что с данными исковыми требованиями к ней обратился филиал Тамбовского отделения №8594 ПАО «Сбербанк России», а не головной офис банка ПАО «Сбербанк России», как неверно было установлено судом.

Кроме того, в решении суда не указано обстоятельство, исключающее производство по гражданскому делу, а именно: дата обращения банка в суд с исковыми требованиями к ней - *** года.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что решение суда первой инстанции не содержит каких-либо обосновывающих арифметических расчетов взыскиваемых сумм задолженности, неустойки, процентов и государственной пошлины, истец/ответчик не предоставил суду полный арифметический расчет задолженности, представленный банком расчет содержит лишь математическую формулу без каких-либо вычислений в обоснование своей позиции по делу.

Считает, что при принятии решения, судом не была принята во внимание представленная ею справка ПАО «Сбербанк России» от *** года, составленная банком за период с *** года по *** года о выплаченных суммах основного долга и процентах по кредитному договору. Данная справка, представленная суду первой инстанции на момент вынесения решения суда, подтверждает отсутствие у нее задолженности по данному кредитному договору еще по состоянию на *** года, что свидетельствует о необоснованности предъявленных к ней банком исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно освободил истца/ответчика от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание заявленных требований, в том числе, от предоставления оригинала кредитного договора и расходного кассового ордера, подтверждающего выдачу ей денежной суммы по нему. Не предоставление банком указанного расходного кассового ордера, несмотря на ее неоднократные запросы и запросы суда первой инстанции, подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

Предъявляя к банку встречные требования об оспаривании кредитного договора вследствие его кабальности, указывает, что в п. 4 кредитного договора процентная ставка по кредиту в размере 22,50% годовых, тогда как в правом углу копии договора полная стоимость кредита указана в размере 22,496 % годовых, что, по мнению автора жалобы, вызывает сомнение в подлинности договора (процентная ставка по кредиту не может быть выше полной стоимости кредита). Истец/ответчик уклонился от предоставления в суд подлинников указанного кредитного договора и дополнительного соглашения к нему от ***., ранее воспользовавшись электронной подачей ксерокопий документов с целью возможной фальсификации доказательств, злоупотребления своим правом и неосновательного обогащения.

Также, суд не обосновал принятое решение и не указал на обстоятельства, исключающие применение срока давности для предъявления банком исковых требований к ней.

Кроме того, истцом/ответчиком не выполнена процедура досудебного урегулирования спора. Считает, что поданная с исковым заявлением по электронной почте ксерокопия требования о досрочном возврате кредита не является подтверждением получения ею указанного документа, подлинник которого в судебное заседание банком представлен не был. Истец/ответчик не предоставил суду заверенные надлежащим образом почтовые уведомления о вручении ей данного требования, которое в ее адрес не направлялось и она не получала, и, соответственно, не предоставляла отзыв на него. Более того, в нарушении норм гражданского законодательства в требовании не содержится сведений о времени предоставления ею возражений на него и отзыва со своим расчетом с приложением подтверждающих документов.

Отмечает, что согласно сведениям ЦБ РФ, с начала 2014 года по настоящее время, включая дату вынесения решения суда, средневзвешенная ставка рефинансирования составляет от 6 до 7,50% годовых, в том числе, на момент предъявления банком исковых требований.

Как усматривается из представленной истцом/ответчиком в материалы дела копии договора процентная ставка Тамбовским отделением №8594/077 ОАО «Сбербанка России» ей (пенсионерке на лечение, медицинское обслуживание и приобретение медикаментов) была установлена в чрезмерно завышенной форме-22,5 % годовых при указанном сроке на 60 месяцев (свыше 3-х лет), вместо официально установленной на тот период времени процентной ставки в размере 16,15% годовых, при условии кредитования между банками в среднем на тот период времени, установленных ЦБ РФ 8,92 % годовых. Такого завышенного процента в ПАО «Сбербанк России» в настоящее время нет, который на дату заключения договора был завышен даже при ставке кредитования до 1 года, что ставит под сомнение законность оформления данного кредитного договора.

Кроме того, в нарушение Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016г. № 251, и положений ст. 131 ГПК РФ при подаче искового заявления в форме электронного документооборота с приложением к нему ксерокопий документов с графическими подписями нескольких лиц, проставлена одна единственная электронная подпись Ш., усиленные квалифицированные подписи отсутствуют. Ксерокопия доверенности на представление интересов банка при подаче иска в суд и последующем его поддержании также не заверена надлежащим образом и отсутствуют заверенные усиленные квалифицированные подписи лиц, доверивших представлять интересы банка стороннему лицу. Представленный истцом/ответчиком расчет содержит только формулу без указания количества листов с отметкой в подготовке К., графическая подпись которого на документе отсутствует, а также отсутствует его усиленная квалифицированная подпись.

При взыскании с нее двойной госпошлины суд ссылается в решении на представленные истцом/ответчиком платежное поручение №*** от ***. - без указания конкретной денежной суммы ко взысканию, и платежное поручение без указания нумерации платежа - №***. на сумму *** руб., взыскивая при этом денежную сумму в размере *** руб. Однако, как усматривается из материалов дела, представленные истцом/ответчиком копии платежных поручений не соответствуют бухгалтерской отчетности и проведению денежного банковского оборота, а также, положениям ст.ст. 862,863,864,865,866 ГК РФ.

Кроме того, удовлетворяя требования банка, суд не учел, что последним при обращении с иском о расторжении кредитного договора не была оплачена госпошлина в размере *** рублей.

Также, указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела лишил ее возможности воспользоваться юридической консультацией своего представителя, тем самым лишив права на защиту

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции *** г. между ОАО «Сбербанк России» и Степиной Н.М. был заключен кредитный договор № *** на выдачу «Потребительского кредита» в размере *** руб. на срок 60 месяцев под 22,50% годовых.

Согласно п.12 индивидуальных условий (кредитного договора) предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором.

В нарушение принятых на себя обязательств Степина Н.М. неоднократно нарушала условия кредитного договора, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на *** года составляет *** руб. *** коп., в том числе: *** руб. – задолженность по неустойке; *** руб. – проценты за кредит; *** руб. – ссудная задолженность.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 809, 811, 819, 309, 310, 196, 199, 330, 450 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о доказанности факта неисполнения Степиной Н.М. взятых на себя обязательств по своевременному возврату денежных средств по кредитному договору и уплате процентов, что является установленным и подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем нашел подлежащими удовлетворению заявленные банком исковые требования о взыскании образовавшейся задолженности в общей сумме *** руб. *** коп.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчицы/истицы сумм, суд руководствовался выпиской по счету и расчетом задолженности, предоставленным истцом/ответчиком, которому дал надлежащую оценку и счел его обоснованным.

Оснований сомневаться в правильности приведенного расчета у коллегии не имеется. Правильность представленного расчета и его соответствие условиям договора Степиной Н.М. в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, иной расчет задолженности с учетом внесенных сумм в погашение кредитного договора последней в материалы дела не предоставлен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Степиной Н.М., представленная ею в материалы дела справка банка от *** года (л.д.***-***), является воспроизведением графика платежей по данному кредитному договору, но не документом, подтверждающим фактическое внесение сумм в погашение задолженности. Таких платежных документов, свидетельствующих о погашении кредитной задолженности, Степиной Н.М. в материалы дела не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом/ответчиком срока исковой давности не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Заключенным сторонами дополнительным соглашением от 20 апреля 2016 года к кредитному договору ответчица/истица совершила действия о признании долга, в связи с чем произошел перерыв течения срока исковой давности, который начинает течь заново. Таким образом, при установленных обстоятельствах и с учетом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции правомерно признал довод Степиной Н.М. о пропуске истцом/ответчиком срока исковой давности необоснованным.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе Степиной Н.М. в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными пунктов кредитного договора от ***., верно определил, что в данном случае отсутствует совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки. Также суд правильно установил отсутствие в действиях заимодавца недобросовестности и нарушений прав ответчицы/истицы.

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор является кабальной сделкой в части установления процентов по кредиту, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия отмечает, что при заключении кредитного договора у заемщика была возможность в случае несогласия с размером процентов за пользование кредитом, с размером полной стоимости кредита, а также с иными условиями кредитного договора отказаться от заключения договора или предложить заключить договор на других условиях, однако, этого сделано не было, доказательств обратного стороной ответчицы/истицы не представлено.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Степиной Н.М. не представлено надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих наличие у нее на момент заключения кредитного договора стечения каких-либо тяжелых обстоятельств и наличие причинно-следственной связи между стечением тяжелых обстоятельств и совершением ею сделки на крайне невыгодных для нее условиях, доказательств осведомленности истца/ответчика о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде, а установление банком в договоре процентов за пользование кредитом в согласованном сторонами размере само по себе не свидетельствует о кабальности сделки.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении банком обязательного досудебного порядка урегулирования спора не основаны на материалах дела, в которых имеется копия направленного в адрес Степиной Н.М. требования от *** года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора №*** от *** года, содержащее необходимые реквизиты и сведения. В подтверждение направления указанного требования в адрес ответчицы/истицы в суд первой инстанции представлен список внутренних простых почтовых отправлений (л.д. *** об - ***), а также список простых почтовых отправлений от *** с оттиском почтового штемпеля от *** года (л.д. ***).

Принимая во внимание указанные доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а также учитывая то обстоятельство, что, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, стороной ответчицы/истицы доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности вышеизложенных доводов апелляционной жалобы.

Другие доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, также не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения и фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона. Оснований для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчицы/истицы, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                 ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степиной Наталии Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: