Решение от 03.10.2019 по делу № 2-4326/2019 от 17.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2019 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело №2-4326\2019 по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» первоначально обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 с требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что 03.07.2008 между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №эп, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 570 000 рублей на неотложные нужды сроком до 03.06.2013 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 33% годовых.

Денежные средства в размере 570 000 рублей по кредитному договору были предоставлены ответчику 03.07.2008, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств с ссудного счета на лицевой счет ответчика.

Согласно заключенному кредитному договору, ответчик обязался перед истцом производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, а также иных платежей в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Однако, ответчик нарушает свои обязательства по своевременной оплате платежей, предусмотренных кредитным договором. Нарушение ответчиком условий кредитного договора подтверждается расчетами задолженности по состоянию на 10.08.2012.

По состоянию на 10.08.2012 задолженность ответчика составляет 598 303,31 рублей, включающая в себя: 328 521,24 рублей – задолженность по основному долгу, 163 616,13 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 1550,42 рублей – задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом, 18 741,62 рублей – пени за просроченный основной долг, 85 873,90 рублей – пени за просроченные проценты.

Кроме того, для обеспечения исполнения обязательств ответчика, в том числе, по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору, штрафов, а также возмещения издержек по взысканию задолженности между банком и ФИО3 был заключен договор поручительства №эп от 03.07.2008.

Согласно условиям договора поручительства ФИО3 обязалась отвечать в солидарном порядке перед истцом за надлежащее исполнение обязательств ответчиком по кредитному договору.

Банк полагает возможным отменить начисленную неустойку по просроченной задолженности в части пеней, включающей: 18 741,62 рублей – пени за просроченный основной долг, 85 873,90 рублей – пени за просроченные проценты.

С учетом этого задолженность по договору составляет 493 687,79 рублей, из них: 328 521,24 рублей – задолженность по основному долгу, 163 616,13 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 1550,42 рублей – задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом.

В связи с обращением в суд, истец первоначально просил суд расторгнуть с 10.08.2012 кредитный договор №эп от 03.07.2008, заключенный между Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО2, а также взыскать в пользу банка солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору №эп от 03.07.2008 в размере 493 687,79 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 8 136,88 рублей.

После отмены заочного решения по заявлению ответчиков, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направило в адрес суда ходатайство об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ.

Уточнив требования иска, истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предъявил требования к ответчикам ФИО2, ФИО4, ФИО3, дополнительно указав в ходатайстве, что приказом Банка России от ** №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909\2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 по делу №А40-154909\2015 конкурсное производство продлено.

Истец согласно статье 39 ГПК РФ вправе увеличить размер исковых требований. В связи с произведенным перерасчетом взыскиваемых сумм, истец ходатайствует об уточнении исковых требований.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 26.03.2011 по 12.08.2019 в размере 6 234 160,53 рублей.

Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 496 948,70 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Таким образом, истец заявляет ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору №эп за период с 26.03.2011 по 12.08.2019 в размере 1 481 846,27 рублей, из них: сумма основного долга – 268 721,24 рублей, сумма процентов – 716 176,33 рублей, штрафные санкции – 496 948,70 рублей.

В связи с уточнением исковых требований, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору №эп от 03.07.2008 в размере 1 481 846,27 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» представителя не направил, о его дате и времени извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки представителя суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте извещались по известным суду адресам, возражения на иск в адрес суда не направили.

Определением суда от 25.09.2019 ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 в порядке статьи 50 ГПК РФ назначен адвокат.

В судебное заседание представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 – адвокат ФИО6 не явилась, о его дате и времени извещена надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Изучив материалы дела, суд, с учетом всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, находит исковые ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежащими частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По кредитному договору согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 той же статьи, если иное не предусмотрено законом или договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанные выше нормы права приведены судом в редакции, действующей на момент заключения сторонами кредитного договора.

Судом установлено, что 03.07.2008 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №эп, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 570 000 рублей на неотложные нужды сроком до 03.06.2013 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 33% годовых.

Материалами дела подтверждается, что приказом Банка России от 12.08.2015 №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909\2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 по делу №А40-154909\2015 конкурсное производство продлено.

Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму основного долга заемщика в соответствии со ставкой, определенной п.1.2 договора, со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата основного долга в полном объеме (включительно).

Из условий договора (пункт 9.1) также следует, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту и\или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и\или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, в силу заключенного кредитного договора заемщик ФИО2 обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а при нарушении сроков исполнения обязательств и возникновения просроченной задолженности по кредиту или по процентам, производить уплату неустойки (пункты 6.4.1, 6.4.2 договора).

Разрешая требования иска к поручителям ФИО4, ФИО3, суд исходил из следующего.

Из пункта 6.5.1 следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика перед кредитором по настоящему договору будет служить поручительство ФИО3 в соответствии с договором поручительства.

Поручительство физического лица ФИО3 подтверждается заключенным между ней и банком договором поручительства №эфп от **.

Поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно (пункты 1.1, 1.2 договоров поручительства).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, в силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Предъявляя иск к ФИО4, истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 является поручителем по кредитному договору.

Как суд указывал выше, пункт 6.5.1 кредитного договора не предусматривает, что обеспечением исполнения обязательств заемщика перед кредитором является поручительство ФИО4

Договор поручительства с указанным ответчиком не был предоставлен суду истцом ни при подаче иска, ни при предъявлении ходатайства об уточнении исковых требований. Первоначально банк к указанному ответчику требований не предъявлял.

В отсутствие представленных истцом доказательств о том, что ФИО4 является поручителем по кредитному договору №эп от 03.07.2008, заключенному между ФИО2 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк», у суда отсутствуют основания для взыскания долга с указанного ответчика.

Разрешая требования к поручителю ФИО3, суд исходил из следующего.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что договор поручительства совершен в надлежащей письменной форме, содержит установленные статьей 361 Гражданского кодекса РФ существенные условия договора, установленные для договоров данного вида, подписан сторонами, в силу чего является заключенным, порождает у сторон взаимные права и обязанности. Если в договоре отсутствует условие об ограничении ответственности поручителя, он отвечает перед кредитором так же и в том же объеме, что и должник.

Договором поручительства с ФИО3, исследованным судом, предусмотрен солидарный характер ответственности поручителя. Объем ответственности поручителя установлен пунктом 3.1 договора поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и заемщиком.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.Пунктом 8.1 договора поручительства, заключенного с поручителем ФИО3, предусмотрено, что настоящий договор вступает с даты его подписания и действует до момента полного исполнения поручителем обязательств по нему или заемщиком по кредитному договору.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой, или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться так же указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, установленное договором условие о действии договора поручительства с ФИО3 до момента полного исполнения поручителем обязательств по нему или заемщиком по кредитному не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем, суд приходит к выводу, что в договоре поручительства, заключённом банком с ФИО3 срок не был установлен.

Анализируя и буквально толкуя положения статьи 8.1 договора поручительства, суд приходит к выводу о том, что срок действия договора не определен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Срок действия поручительства носит пресекательный характер и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения с соответствующим требованием к поручителям.

Согласно условиям кредитного договора, заключенного 03.07.2008 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 кредит предоставлен на срок по 03.06.2013, до указанной даты должен был быть произведен последний платеж по кредиту.

Кредитным договором было предусмотрено исполнение обязательства по частям, то есть договором были предусмотрены ежемесячные платежи, даты и суммы которых определены Графиком погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью договора.

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО2 перестал исполнять обязательства по уплате основного долга с марта 2012 года. Следовательно, с указанного периода, когда заемщик не исполнил обязательство по внесению очередного платежа, у банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя, банк обратился с иском в суд 22.08.2012. Следовательно, у суда не имеется оснований для выводов о прекращении поручительства. Поэтому, истец имеет право на взыскание с поручителя ФИО3 долга в солидарном порядке с заемщиком ФИО2

По состоянию на 12.08.2019 задолженность по кредитному договору составляет 1 481 846,27 рублей, из них: сумма основного долга – 268 721,24 рублей, сумма процентов – 716 176,33 рублей, штрафные санкции – 496 948,70 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом суммы задолженности.

Из материалов дела усматривается, что истец исполнил свои обязательства перед заемщиком по кредитному договору в полном объеме, предоставив ФИО2 кредит в сумме 570 000 рублей.

Заемщик исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в течение более 10 лет кредит банку не вернул.

Факт предоставления кредита в указанном размере ответчиком не оспорен; доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора, а равно как и опровергающих расчеты задолженности истца, ответчиком в судебное заседание не представлено.

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что со стороны ответчика имело место быть существенное нарушение условий кредитного договора, исковые требования банка к ответчику о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Суд, решая вопрос о взыскании начисленной неустойки, учитывает следующее.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Факт нарушения условий кредитного договора со стороны заемщика нашел свое подтверждение, поэтому истец вправе требовать взыскания и штрафных санкций. Однако, суд при разрешении настоящего спора полагает возможным уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 69, 71 Постановления №7 от 24.03.2016 Пленума «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 9.1 кредитного договора, при возникновении просроченной задолженности по кредиту и\или просроченной задолженности по процентам и\или просроченной задолженности по комиссии (начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности и по дату ее фактического погашения включительно) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Размер неустойки, заявленной банком ко взысканию, составляет 496 948,70 рублей.

Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд учитывает, что размер неустойки в год составит 182,5%, что в 23,5 раз превышает ключевую ставку ЦБ РФ. По-мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности неустойки неисполненному обязательству. Вместе с тем, суд при определении размера неустойки учитывает длительный период неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, которые с момента окончания кредитных платежей по графику (03.06.2013) до настоящего времени (более 6 лет) не погасили долг по договору.

Суд, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшает размер неустойки с 496 948,70 рублей до 100 000 рублей, полагая необходимым отказать во взыскании суммы, превышающей указанный размер, 396 948,70 рублей (496 948,70 - 100 000).

Следовательно, размер задолженности, с учетом уменьшения неустойки, составит 1 084 897,57 рублей, из них: сумма основного долга – 268 721,24 рублей, сумма процентов – 716 176,33 рублей, штрафные санкции – 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах, иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО2, ФИО3 подлежит частичному удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчиков подлежат солидарному взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 136,88 рублей. Факт несения судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины подтвержден истцом мемориальным ордером № от **.

Суд частично удовлетворил требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк», следовательно, государственную пошлину надлежит взыскать пропорционально удовлетворённой части иска. Однако, в расчет государственной пошлины сумму неустойки следует включить в полном размере в силу разъяснений высшей судебной инстанции.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку истец увеличил размер исковых требований, государственная пошлина, исчисленная с заявленной ко взысканию суммы 1 481 846,27 рублей составит 15 609,23 рублей, из которых 8 136,88 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в возмещение понесенных расходов, а 7 472,35 рублей (15 609,23 – 8 136,88) подлежит взысканию в доход местного бюджета в солидарном порядке.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина с ответчиков, как в пользу истца, так и в доход местного бюджета подлежит взысканию в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №░░ ░░ **, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2, ** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ..., ░░░3, ** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ..., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░░ ░░ ** ░ ░░░░░░░ 1 084 897,57 ░░░░░░, ░░ ░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 268 721,24 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ – 716 176,33 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 100 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 136,88 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 093 034,45 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 472,35 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░░ ░░ ** ░ ░░░░░░░ 396 948,70 ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░░ ░░ ** ░ ░░░░░░░ 1 481 846,27 ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25.10.2019.