Решение по делу № 02-4374/2024 от 15.04.2024

77RS0029-02-2024-005794-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2024 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4374/2024 по иску Зотова Александра Сергеевича к ООО «Коммерческий Долговой центр», ООО ПКО «ФИЛБЕРТ» о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным,

установил:

истец Зотов А.С. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Коммерческий Долговой центр», ООО ПКО «ФИЛБЕРТ» о признании договора уступки прав требования (цессии) цессии № 1 от 20.11.2021 недействительным.

В обоснование указано, что по условиям кредитного договора № CTR/352195/CBD от 27.03.2008, заключенного между адрес и Зотовым А.С. истцу был выдан кредит в размере сумма на срок 48 месяцев, с годовой ставкой за пользование кредитом в размере 26,32% годовых. Банк свои обязательства по перечислению денежных средств выполнил в полном объеме. 09.11.2013 адрес уступило свое право требования к должнику Зотову А.С. ответчику ООО «Коммерческий Долговой центр», о чем истец был уведомлен. На момент заключения договора цессии сумма задолженности истца составляла сумма. 01.08.2018 мировым судьей судебного участка № 163 адрес вынесен приказ о взыскании с истца задолженности по кредитному договору № CTR/352195/CBD от 27.03.2008, который 25.10.2018 был отменен. 13.01.2021 Тушинским районным судом адрес в удовлетворении исковых требований ООО «Коммерческий Долговой центр» к истцу Зотову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № CTR/352195/CBD от 27.03.2008, за истечением сроков исковой давности, было отказано. Из кредитной истории истцу стало известно, что на основании договора цессии № 1 от 20.11.2021 ООО «Коммерческий Долговой центр» уступило свое право требования к должнику Зотову А.С. задолженности по кредитному договору № CTR/352195/CBD от 27.03.2008, ответчику ООО ПКО «ФИЛБЕРТ». Истец полагает, что поскольку решением Тушинского районного суда адрес от 13.01.2021 в удовлетворении иска отказано по основаниям истечения сроков исковой давности, обязательства истца по кредитному договору № CTR/352195/CBD от 27.03.2008 являются прекращенными, а соответственно договор цессии № 1 от 20.11.2021 является недействительным.

Представитель Зотова А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав сторону, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» от 07.05.2013 № 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст.ст. 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (то есть после 01.09.2013 года).

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений пп. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от т 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ). Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Судом установлено, что 27.03.2008 между адрес и Зотовым А.С. был заключен кредитный договор № CTR/352195/CBD, на основании которого истцу был выдан кредит в размере сумма на срок 48 месяцев, с годовой ставкой за пользование кредитом в размере 26,32% годовых. Банк свои обязательства по перечислению денежных средств выполнил в полном объеме.

09.11.2013 адрес уступило свое право требования к должнику Зотову А.С. ответчику ООО «Коммерческий Долговой центр», о чем истец был уведомлен. На момент заключения договора цессии сумма задолженности истца составляла сумма.

01.08.2018 мировым судьей судебного участка № 163 адрес вынесен приказ о взыскании с истца задолженности по кредитному договору № CTR/352195/CBD от 27.03.2008, который 25.10.2018 был отмене.

13.01.2021 Тушинским районным судом адрес в удовлетворении исковых требований ООО «Коммерческий Долговой центр» к истцу Зотову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № CTR/352195/CBD от 27.03.2008, за истечением сроков исковой давности, было отказано.

Как следует из искового заявления, из кредитной истории истцу стало известно, что на основании договора цессии № 1 от 20.11.2021 ООО «Коммерческий Долговой центр» уступило свое право требования к должнику Зотову А.С. задолженности по кредитному договору № CTR/352195/CBD от 27.03.2008, ответчику ООО ПКО «ФИЛБЕРТ».

К имеющимся в исковом заявлении доводам истца о том, что сделка по передачи долга истца заключена под влиянием обмана, суд относится критически, указанные истцом обстоятельства не свидетельствует о том, что оспариваемая сделка нарушает требования закона или иного правового акта, ровно также как и не свидетельствует о недействительности сделки.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что действия ООО «Коммерческий Долговой центр» (до уступки прав требования ООО ПКО «ФИЛБЕРТ») по взысканию в свою пользу с фио задолженности направлены на реализацию своих прав, вытекающих из кредитного договора, что исключает возможность признания сделки мнимой. Доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора уступки прав требования у ответчиков отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, преследовалась иная цель, сторонами не представлено.

Доводы истца о том, что ООО «Коммерческий Долговой центр», получив информацию об отказе в удовлетворении исковых требований к истцу о взыскании задолженности по кредитному договору на основании заявления истца об истечении срока исковой давности и невозможности выплаты долга заключило сделку под влиянием обмана, материалами дела не подтверждается, в связи с чем, отклоняются судом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Оспариваемый договор цессии соответствует требованиям норм ГК РФ и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

Учитывая изложенное, оценив доказательства в их совокупности, исходя из принципов допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства истцом не доказано, что заключая договор цессии ответчики не преследовали цели передачи прав требования, а действовали под влиянием обмана, а потому отсутствие доказательств нарушения прав истца оспариваемым договором уступки прав требования (цессии) № 1 от 20.11.2021, исковые требования о признании его недействительным признаются судом не обоснованными и подлежащими отклонению.

Рассматривая доводы истца о признании невозможной к взысканию задолженности фио по кредитному договору в виду истечения сроков исковой давности, суд исходит из того, что истцом неверно истолкованы нормы процессуального законодательства. Истечение сроков исковой давности не прекращают возникшие на основании соглашения обязательства, а делают невозможным их принудительное исполнение. Суд отмечает, что условия заключенного договора были согласованы сторонами, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по их исполнению.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применив методы систематического и логического толкования норм права, суд не находит правовых основания для удовлетворения требований истца фио к ООО «Коммерческий Долговой центр», ООО ПКО «ФИЛБЕРТ» о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Зотова Александра Сергеевича к ООО «Коммерческий Долговой центр», ООО ПКО «ФИЛБЕРТ» о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 июля 2024 года.

Судья Р.Б. Куличев