Решение по делу № 33-962/2022 от 10.03.2022

Судья Калинин А.В. Дело № 33-962/2022

№ 2-549/2021

67RS0003-01-2021-007392-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2022 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей Алексеевой О.Б., Мацкив Л.Ю.,

при помощнике судьи Кондрашовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 17 ноября 2021 г. № У-21-151716/5010-003, по апелляционной жалобе заинтересованного лица Морозова Александра Евгеньевича на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение заинтересованного лица Морозова А.Е., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного № У-21-151716/5010-003 от 17 ноября 2021 г. по обращению потребителя финансовых услуг Морозова А.Е., которым удовлетворены требования последнего о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 113823 руб. 92 коп., ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ее снижение в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 3-8).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя ООО «СК «Согласие» Шилина А.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, полагая, что страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения выполнены, следовательно, оснований для взыскания неустойки в сумме 113823 руб. 92 коп. не имелось.

Заинтересованное лицо Морозов А.Е. с заявлением не согласился, поддержав письменный отзыв, считая решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, полагая, что для принятия своевременного и правильного решения по страховому случаю у компании имелся полный пакет необходимых документов (л.д. 120-121).

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный Максимова С.В., в судебное заседание не явилась, представив возражения, в которых с заявленным требованием не согласилась, полагая решение законным и обоснованным, указав на отсутствие в Федеральном законе от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ положений, позволяющих Финансовому уполномоченному снижать размер неустойки (л.д. 69-78, 109-111)

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 января 2022 г. снижен размер взысканной на основании решения Финансового уполномоченного № У-21-151716/5010-003 от 17 ноября 2021 г. неустойки с ООО «СК «Согласие» в пользу Морозова А.Е. до 75000 руб. (л.д. 133-136).

Не согласившись с принятым по делу решением, заинтересованное лицо Морозов А.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый - об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения необоснованно снижен судом (л.д. 138-144).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Морозов А.Е. указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Заявитель ООО «СК «Согласие», заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный Максимова С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам посредством направления почтового уведомления и размещения информации на официальном сайте Смоленского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с положениями частей 1-2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав объяснение заинтересованного лица Морозова А.Е., исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что 4 января 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО7, управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения принадлежащему Морозову А.Е. транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах», а Морозова А.Е. – в ООО «СК «Согласие».

4 января 2020 г. определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту с констатацией в его тексте неправильного выбора водителем автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, дистанции, скорости движения, без учета дорожных и метеорологических условий (л.д. 39).

Не согласившись с данным определением Морозов А.Е. обжаловал его вышестоящему должностному лицу, решением которого от 16 января 2020 г. определение оставлено без изменения (л.д. 43).

Морозов А.Е. обжаловал указанные акты должностных лиц в суд.

17 марта 2021 г. решением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области вышеуказанные определение и решение изменены с исключением из них выводов о несоблюдении Морозовым А.Е. правил дорожного движения и механизма ДТП (л.д. 40-41).

21 мая 2020 г. Морозов А.Е. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложенными документами, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

22 мая 2020 г. ООО «СК «Согласие» организовало осмотр транспортного средства марки «Daewoo», государственный регистрационный номер №, по результатам которого оставлен акт осмотра.

3 июня 2020 г. ООО «СК «Согласие» в ответ на заявление о страховом возмещении направило Морозову А.Е. уведомление № 958311-02/УБ об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что из представленных Морозовым А.Е. документов лицо ответственное за причиненный в ДТП вред не установлено.

30 июля 2021 г. Морозов А.Е. направил в ООО «СК «Согласие» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

27 августа 2021 г. ООО «СК «Согласие» в ответ на претензию от 30 июля 2021 г. направило Морозову А.Е. уведомление о выплате страхового возмещения и о рассмотрении вопроса о выплате неустойки.

16 сентября 2021 г. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 24584 руб.

22 октября 2021 г. ООО «СК «Согласие» в ответ на претензию от 30 июля 2021г. направило Морозову А.Е. уведомление об отказе в удовлетворении требования о выплате неустойки.

Морозов А.Е. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, штрафа.

17 ноября 2021 г. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-151716/5010-003 с ООО «СК «Согласие» в пользу Морозова А.Е. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 113823 руб. 92 коп. В удовлетворении требований Морозова А.Е. к ООО «СК «Согласие» о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.

Поскольку заявление Морозова А.Е. о страховом возмещении получено ООО «СК «Согласие» 21 мая 2020 г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 10 июня 2020 г., а неустойка подлежит исчислению с 11 июня 2020 г.

Страховое возмещение в сумме 24584 руб. получено 16 сентября 2021 г., то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40 – ФЗ, на 463 календарных дня (л.д. 81-87).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением ООО «СК «Согласие» полагало, что решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки – 113823 руб. 92 коп. является необоснованным, поскольку её размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в сложившейся ситуации подлежат применению требования положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ООО «СК «Согласие» требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.) и исходил из того, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», и финансовый уполномоченный обоснованно признал за Морозовым А.Е. право на неустойку в размере 113823 руб. 92 коп.

Вместе с тем, принимая во внимание несоразмерность взысканной суммы неустойки и учитывая заявление представителя ООО «СК «Согласие» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно снизил размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ООО «СК «Согласие» в пользу Морозова А.Е. неустойки до 75000 руб.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица Морозова А.Е. о том, что судом неправомерно и необоснованно уменьшен размер неустойки, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-0-0, от 22 января 2014 г. № 219-0, от 24 ноября 2016 г. № 2447-0, от 28 февраля 2017 г. № 431-0 и др.).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, согласно нормам действующего законодательства подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, а также взысканная со страховщика на основании решения финансового уполномоченного в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда. Право уменьшения размера заявленной неустойки у финансового уполномоченного отсутствует.

Таким образом, на суд возложена обязанность контроля соблюдения баланса имущественных прав участников гражданского оборота, в связи с чем предоставлено право снижать размер неустойки в зависимости от ее соразмерности последствиям нарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суд первой инстанции, на основе тщательно исследованных доказательств, установил фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера неустойки и, как следствие - о наличии оснований для изменения решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Определяя размер неустойки, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив несоразмерность неустойки (113 823 руб. 92 коп.) последствиям неисполнения обязательства, а также период просрочки, исходя из невыплаченной своевременно суммы страхового возмещения 24 584 руб., учитывая заявление заинтересованного лица о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что правом на снижение размера неустойки наделен только суд, но не финансовый уполномоченный, суд первой инстанции снизил неустойку до 75 000 руб.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывает незначительность срока нарушения страховщиком прав Морозова А.Е., действия Морозова А.Е., который косвенно способствовал увеличению размера неустойки, оперативность произведенной выплаты при повторном обращении, учитывая компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон по делу, недопустимость неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой, а также отсутствие доказательств причинения Морозову А.Е. материального ущерба просрочкой исполнения обязательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки до 75000 руб.

При этом указанный размер неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерным допущенному нарушению и соответствует принципу разумности, поскольку сама сумма страхового возмещения (24584 руб.) составляет 32,78% от размера неустойки (75000 руб.), что с учетом вышеуказанного периода просрочки чрезмерно низким признано быть не может.

Поскольку по смыслу закона разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки относится к числу дискреционных полномочий суда, несогласие подателя жалобы с соответствующими выводами, сделанными в результате проявления судебного усмотрения, которые в обжалуемом судебном акте надлежащим образом мотивированы, не свидетельствует о неправильности выводов суда.

Судебная коллегия отклоняет, как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что в результате действий ООО «СК «Согласие» лишило заинтересованное лицо воспользоваться возможностью конвертировать сумму ущерба (24584 руб.).

Конвертация – это перевод денег из определенной валюты в иную, при этом никаких действий по конвертации иностранной валюты в рубли сторонами не производилось, следовательно, не представлено доказательств причинения реального убытка заинтересованному лицу по конвертации валюты в определенном размере.

По мнению судебной коллегии, указанный довод апеллянта свидетельствует о его желании получить прибыль при отсутствии убытков вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника.

При этом кредитору (Морозову А.Е.) нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 января 2022 г., законность и обоснованность которого проверена в пределах доводов апелляционной жалобы Морозова А.Е., является по существу правильным и отмене не подлежит.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 января 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено – 4 апреля 2022 г.