Решение по делу № 8Г-17944/2024 [88-24453/2024] от 06.06.2024

УИД № 61RS0003-01-2023-004565-61

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24453/2024

№ дела суда 1-й инстанции № 2-4009/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             14 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Миллер М.В., Супруна А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илларионова А.В. к ООО «Центр прав», третьи лица: Кузнецова Е.А., ОСФР по Ростовской области об обязании работодателя выдать трудовую книжку, внесении изменений наименования должности в трудовой книжке, а также в сведениях электронного формата, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, денежных средств за каждый день неисполнения судебного решения,

по кассационной жалобе ООО «Центр прав» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Илларионов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Центр прав» об обязании работодателя выдать трудовую книжку, внесении изменений наименования должности в трудовой книжке, а также в сведениях электронного формата, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, денежных средств за каждый день неисполнения судебного решения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что согласно заключенного трудового договора № от 23.03.2020 в период с 23.03.2020 по 15.06.2023 истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «Центр прав» в должности ведущего юрисконсульта.

В последующем 15.06.2023 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении трудового договора № от 23.03.2020, однако, трудовая книжка ответчиком истцу при увольнении не выдана. В результате направленного запроса 26.07.2023 истец получил сведения о трудовой деятельности из информационных ресурсов Социального Фонда РФ, в которых отсутствовала запись об увольнении.

Истец 05.09.2023 повторно направил аналогичный запрос, из ответа на который следовало, что трудовой договор прекращен не с «ведущим юрисконсультом», а с «юрисконсультом», вместе с тем, в указанный период трудовой деятельности истца не переводили на должность «юрисконсульта» и на протяжении всей трудовой деятельности у ответчика истец находился в должности «ведущего юрисконсульта».

За период работы у ответчика истцу за каждый месяц выплачивалась заработная плата в размере 45977,00 руб. В связи с задержкой выдачи трудовой книжки, ответчик, по мнению истца, обязан выплатить ему неполученный заработок, поскольку последний был лишен возможности устроиться на работу.

Также, истец полагает, что на основании п. 3 ст. 206 ГПК РФ ответчик в случае неисполнения судебного акта, обязан выплатить неустойку в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения судебного акта.

С учетом вышеизложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд обязать ООО «Центр прав» выдать ему трудовую книжку, внести в отношении Илларионова А.В. изменения с должности «юрисконсульт» на «ведущий юрисконсульт» в трудовой книжке, а также в сведениях электронного формата, взыскать с ответчика в его пользу сумму неполученного заработка за период с 16.06.2023 по 30.10.2023 в размере 220 310,28 руб., денежные средства в размере 2271,24 руб. за каждый день неисполнения судебного решения, начиная со дня истечения десяти дней с даты вступления в законную силу решения суда по день исполнения решения суда.

Протокольным определением суда от 04.10.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Кузнецова Е.А.

Протокольным определением суда от 30.10.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОСФР по Ростовской области.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2023 года исковые требования Илларионова А.В. удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «Центр прав» изменить в сведениях о трудовой деятельности Илларионова А.В., представленных для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в части указания должности Илларионова А.В. при увольнении 15.06.2023, а именно: должность «юрисконсульт» изменить на «ведущий юрисконсульт» и представить их в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 марта 2024 года решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 ноября 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Илларионова А.В. к ООО «Центр прав» о внесении записи в оригинал трудовой книжки при увольнении, взыскании компенсации за невыдачу трудовой книжки, отменено, в отмененной части постановлено новое решение, которым на ООО «Центр прав» (ИНН 7708244092) возложена обязанность внести в оригинал трудовой книжки Илларионова А.В. (паспорт гражданина РФ № №, выдан Белокалитвинским ОВД Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ) запись об увольнении с должности ведущего юрисконсульта 15.06.2023г. по соглашению сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ; взыскать с ООО «Центр прав» (ИНН 7708244092) в пользу Илларионова А.В. (паспорт гражданина РФ № №, выдан Белокалитвинским ОВД Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 217 242 рубля 17 копеек.

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2023 года в части взыскания с ООО «Центр прав» (ИНН 7708244092) государственной пошлины в доход местного бюджета изменено, увеличен размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 5 672 рублей 42 копейки. В остальной части решение Кировского районного суда г. Ростова-на- Дону от 28 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Центр прав» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 марта 2024 года в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права и норм процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы обоснованы тем, что документы ООО «Центр прав» незаконно удерживаются Кузнецовой Е.А., при этом директором ООО Центр прав Зыковым С.Е. 03.11.2023 в адрес Илларионова А.В. был направлен дубликат его трудовой книжки с имевшимися у него сведениями, что необоснованно не было принято судами при рассмотрении дела. Также, заявитель обращает внимание на то, что само по себе отсутствие трудовой книжки у работника не является препятствием к поступлению на работу, кроме того работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Поскольку Илларионов А.В. был уведомлен Зыковым С.Е. о том, что оригинал его трудовой книжки находится именно у Кузнецовой Е.А., однако он не стал обращаться к ней с соответствующим запросом о ее выдаче, полагает, что со стороны работодателя не допущено каких-либо нарушений трудовых прав истца, поведение же Илларионова А.В. свидетельствует о нежелании получить запись об увольнении, направлено на получение компенсации без осуществления фактической трудовой деятельности и является недобросовестным.

На указанную кассационную жалобу Илларионовым А.В. подан письменный отзыв, согласно которого он просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 марта 2024 года оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции ответчика в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено и из материалов гражданского дела следует, что между Илларионовым А.В. и ООО «Центр прав» заключен трудовой договор № от 23.03.2020 г, согласно которому истец был принят на работу в должности ведущего юрисконсульта в юридический отдел г. Ростова-на-Дону.

Как следует из п. 1.3 трудового договора, заработная плата Илларионова А.В. состоит из оклада в размере 23000,00 руб. и ежемесячной премии 17230,00 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № от 01.03.2022 к трудовому договору от 23.03.2020, оклад Илларионова А.В. составлял 24875,00 руб., ежемесячная премия - 21102,00 руб.

В последующем, 15.06.2023 г. по инициативе ООО «Центр прав» трудовой договор № от 23.03.2020 г. с истцом был расторгнут по соглашению сторон, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса РФ. Расчет при увольнении истом был получен, что не отрицалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Согласно п.2 указанного Соглашения, работодатель обязуется выплатить работнику причитающуюся заработную плату за май 2023 года в размере 48 500 руб., за июнь 2023 года в размере 24 500 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 54 000 руб. по реквизитам Илларионова А.В.

В силу п. 3 Соглашения, датой расторжения трудового договора является дата поступления указанных в п. 2 Соглашения денежных средств на расчетный счет работника, но не позднее 15.06.2023.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела сторонами не оспаривался тот факт, что обязательства по перечислению денежных средств Илларионову А.В. указанные в п. 2 Соглашения от 15.06.2023, работодателем исполнены в полном объеме.

Обращаясь в суд с иском, Илларионов А.В. указывал, что в нарушение требований трудового законодательства ответчик с момента увольнения истца и до момента обращения истца в суд не выдал ему трудовую книжку, в связи с чем истец был лишен возможности устроиться на другую работу и им не был получен заработок в размере 220 310,28 руб.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что работодатель ООО «Центр прав» не выдал истцу в день увольнения трудовую книжку.

В последующем, истец неоднократно заявлял о возврате ему трудовой книжки и иных документов, связанных с трудовой деятельностью, что подтверждается материалами дела, однако трудовая книжка так и не была возвращена на момент обращения истца в суд с настоящим иском и вплоть до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему гражданскому делу - 28.11.2023г.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании ответчика в пользу истца компенсации за невыдачу трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что истцом принимались меры к трудоустройству в указанный период и ему было отказано по причине отсутствия трудовой книжки, кроме того судом не установлено факта виновного поведения работодателя ООО «Центр прав», связанного с задержкой выдачи Илларионову А.В. трудовой книжки.

Приняв во внимание, что директор ООО «Центр прав» Зыков С.Е. был избран директором ООО «Центр прав» 27.02.2023, до указанной даты директором ООО «Центр прав» являлась Кузнецова Е.А., которая в нарушение действующего законодательства не осуществила передачу новому директору документации Общества и незаконно удерживает их у себя, в связи с чем, Зыков С.Е. был вынужден обратиться в Арбитражный суд            г. Москвы с заявлением об истребовании у Кузнецовой Е.А. документов общества, а также опубликовал на Едином федеральном реестре сведений и фактах деятельности юридических лиц уведомление для работников ООО «Центр прав» (публикация № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором было сообщено о необходимости направить копии документов, подтверждающих трудовые отношения с ООО «Центр прав» (приказ о приеме на работу, трудовой договор, адрес места жительства) в течение 1 месяца с даты публикации сообщения, суд первой инстанции посчитал, что в действиях работодателя не установлено недобросовестности, в том числе действий, направленных на удержание трудовой книжки истца, работодателем приняты своевременные и исчерпывающие меры, направленные на исполнение обязанности по выдаче трудовой книжки Илларионову А.В.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и принимая новое решение об удовлетворении требований Илларионова А.В., суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что работодатель ООО «Центр прав» не выдал истцу в день увольнения ни трудовую книжку, ни ее дубликат, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на работодателя материальной ответственности, связанной с несвоевременной выдачей трудовой книжки.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Вопреки доводам кассационной жалобы, все представленные доказательства оценены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Так, согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) (часть 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 16 декабря 2019 года № 439-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при разрешении требований о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки является лишение работника возможности трудиться в связи с невыдачей ему трудовой книжки.

Судом апелляционной инстанции при разрешении спора верно учтено, что в силу части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки наступает при виновном поведении работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться, которое в данном случае установлено. Принимая решение об удовлетворении указанных требований, судом апелляционной инстанции правильно указано, что истцу в день его увольнения 15.06.2023 года от ответчика ООО «Центр прав» трудовая книжка либо ее дубликат не переданы.

Необеспечение сохранности документов руководителями ООО «Центр прав» (бывшим руководителем и настоящим руководителем, наличие корпоративных споров между ними) не должно ущемлять прав работников указанного предприятия, поскольку все документы, в том числе, документы относящиеся к работникам организации должны находиться непосредственно в самой организации.

Поскольку трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, был расторгнут с юридическим лицом - ООО «Центр прав», а не лично с действующим директором Зыковым С.Е., судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о том, что факт непередачи бывшим директором - Кузнецова Е.А. новому директору - Зыкову С.Е. документов организации, в частности, документов, касающихся трудовой деятельности сотрудников ООО «Центр прав», оригиналов трудовых книжек работников, не должно ущемлять конституционные и трудовые права работника, тем более, что работодатель ООО «Центр прав» по своей инициативе предложил расторгнуть трудовой договор с истцом по соглашению сторон, и из материалов дела следует, что смена директора фактически произошла значительно раньше - 27.11.2022 года на собрании участников общества, изменения в ЕГРЮЛ о смене директора были внесены 19.05.2023 года, посчитав, что у ответчика имелось достаточно времени, чтобы позаботиться об обеспечении наличия всей кадровой документации, трудовых книжек работников, чтобы к моменту расторжения трудовых отношений с работниками, в том числе и с истцом, у работодателя были оригиналы трудовых книжек.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обращено внимание на то обстоятельство, что, ответчик ООО «Центр прав» согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ является специализированной организацией по предоставлению юридических услуг населению и юридическим лицам, начиная с 2015 года и имея в своем штате профессиональных юристов, не мог не знать о последствиях нарушения трудового законодательства в связи с не выдачей трудовой книжки и других документов при увольнении работника, однако не пытался надлежащим образом исполнить свои обязанности перед работником до момента подачи иска и рассмотрения его в суде.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно, при правильном применении и толковании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворен иск о взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, поскольку виновное поведение работодателя, связанное с задержкой выдачи трудовой книжки, в результате которого истец был незаконно лишен возможности трудиться, установлено.

По существу, доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с вышеприведенными выводами суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований, для взыскания среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, такие доводы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, направлены на оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судом норм материального права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом апелляционной инстанции представленных в дело доказательств не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводов суда апелляционной инстанции, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Центр прав» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В мотивированном виде определение изготовлено 21 августа 2024 г.