Решение по делу № 4А-1029/2016 от 14.07.2016

№44а-1029

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 08 августа 2016 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Мищенкова А.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Перми от 13.01.2016 и решение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 26.02.2016, по делу об административном правонарушении в отношении Мищенкова А.С., предусмотренном ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Перми от 13.01.2016 Мищенков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4500 руб.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 26.02.2016 постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Перми от 13.01.2016 оставлено без изменения, жалоба Мищенкова А.С. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 14.07.2016, Мищенков А.С. ставит вопрос об отмене судебных актов, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что нарушена подсудность рассмотрения дела, поскольку оно должно было рассматриваться районным судом, так как фактически имело место административное расследование. Осмотр помещений производился с нарушением, в отсутствии понятых, не составлялся протокол осмотра помещений и лист записи, в акте проверки не указано об осмотре каких-либо помещений и документов. В связи с этим акт осмотра и иные доказательства являются недопустимыми доказательствами. Прокуратура, возбуждая, дело не рассмотрела ходатайство общества об отложении дела. Мировым судьей дана неверная оценка представленным в деле доказательствам, факт осуществления Мищенковым А.С. медицинской деятельности по адресу: **** не доказан. Телефонограмма не свидетельствует о надлежащем извещении Мищенкова А.С. о месте и времени рассмотрения настоящего дела на 13.01.2015.

Дело об административном правонарушении истребовано 18.07.2016 и поступило в Пермский краевой суд 21.07.2016.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы Мищенкова А.С., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч.2 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

Перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии, установлен пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", согласно пункту 46 которого лицензированию подлежит медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково").

При этом перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, подлежащую лицензированию, приведен в приложении к Положению о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденному Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N291, к которым в частности относится оказание услуг по медицинскому массажу, лечебной физкультуре и другие.

Из материалов дела следует, что 14.10.2015 в оздоровительном центре «***», по адресу: г.Пермь, ул.Ленина, 38 а, офис **, ООО «ЦТО Электроника», директором которого являлся Мищенков А.С., осуществлялась медицинская деятельность (медицинский массаж, лечебная физкультура) без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.11.2015 (л.д. 3-4), копией акта проверки от 14.10.2015 (л.д. 7), копией лицензии ООО «ЦТО Электроника» №** от 20.03.2012, выданной на осуществление медицинской деятельностью по адресу: г.Пермь, Бульвар Гагарина, 17 (л.д. 8-9), копией рекламного буклета оздоровительного центра «***» (оборот л.д. 9, л.д. 16), копией листа записи на прием на 14.10.2015 в оздоровительный центр «***» по адресу: г.Пермь, ул.Ленина, 38 а (л.д. 17), копией визитной карточки врача Ф. (оборот л.д. 17), справкой о проведении проверки совместно с прокуратурой Мотовилихинского района г.Перми от 16.10.2015 (л.д. 18-20), фототаблицей (л.д. 20-29), объяснением Д. (л.д. 31), копиями свидетельств о постановке на налоговый учет о государственной регистрации в качестве юридического лица ООО «ЦТО Электроника» (л.д. 32-33), информацией о штатной расстановке организации ООО ЦТО Электроника» (л.д. 36), копиями трудовых договоров (л.д. 37-40), копией объяснений Мищенкова А.С. (л.д. 42), копией Устава ООО «ЦТО Электроника» (л.д. 44-45).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Учитывая, что в оздоровительном центре «***», по адресу: г.Пермь, ул.Ленина, 38 а, офис **, ООО «ЦТО Электроника», осуществлялась медицинская деятельность в отсутствие лицензии на такие виды медицинской деятельности, как медицинский массаж, лечебная физкультура, директор общества Мищенков А.С. правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.26 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Согласно ч.ч.1, 2 ст.26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (ч.1). Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации (ч.2).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении настоящего дела, судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств в их совокупности установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Мищенковым А.С. вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Мищенкова А.С. в его совершении. Оснований для признания недопустимыми доказательствами акта проверки от 14.10.2015 и других доказательств, не имеется. Осмотр помещения в порядке ст.27.8. КоАП РФ не производился, вина Мищенкова А.С. установлена на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, каких-либо оснований для освобождения Мищенкова А.С. от административной ответственности не имеется.

Вопреки доводам жалобы административное расследование по настоящему делу не проводилось (28.7 КоАП РФ), подсудность дела не нарушена (ст. 23.1 КоАП РФ).

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Мищенкова А.С., являются несостоятельными, поскольку согласно телефонограмме от 12.01.2016, составленной секретарем судебного заседания, Мищенков А.С. извещен о месте и времени рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ на 09.30 13.01.2016. Телефонограмма принята Мищенковым А.С. по телефону. В силу ч.1 ст.25.15 КоАП РФ телефонограмма является одним из способов извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

Жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о нарушении судебными инстанциями положений закона, регулирующих правоотношения в области дорожного движения, иное толкование заявителем положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.

Срок давности привлечения Мищенкова А.С. к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено Мищенкову А.С. в пределах, установленных санкцией ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств дела, не допущено, нормы закона применены правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Перми от 13.01.2016 и решение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 26.02.2016, по делу об административном правонарушении в отношении Мищенкова А.С., предусмотренном ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Мищенкова А.С. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда