Решение по делу № 33-8750/2020 от 27.08.2020

Судья – Халявина Ю.А. 16 сентября 2020 года

Дело № 33 – 8750/2020

Номер дела в суде первой инстанции 2-655/2020 (М-365/2020)

УИД 59RS0011-01-2020-000528-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев в апелляционном порядке единолично 16 сентября 2020 года в г. Перми дело по частной жалобе Чуприяновой Натальи Леонидовны на определение Березниковского городского суда Пермского края от 22 июля 2020 года, которым постановлено:

Заявление Черепановой Нелли Владимировны о взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Чуприяновой Натальи Леонидовны в пользу Черепановой Нелли Владимировны судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000,00 руб. (Пять тысяч рублей 00 коп.).

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

Черепанова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя с Чуприяновой Н.Л. в сумме 6666 рублей.

Требования заявитель мотивирует тем, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 13 марта 2020 года исковые требования Чуприяновой Н.Л., действующей в интересах несовершеннолетней К., к Черепановой Н.В., Мамедовой А.А., о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июня 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Черепановой Н.В. – без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела заявитель понесла расходы на оплату услуг представителя А. в сумме 10000 рублей. Указывает, что судебные расходы подлежат взысканию с истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в связи с чем с учетом удовлетворения судом одного из трех требований в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в размере 6666 рублей пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Чуприянова Н.Л., ссылаясь на то, что заявление о взыскании судебных расходов она не получала, в связи с чем не знала о рассмотрении данного вопроса. Ссылаясь на положения Федерального закона № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», указывает, что при рассмотрении гражданского дела она представляла интересы несовершеннолетней К., 25 декабря 2005 года рождения, что не было учтено судом, который в нарушение прав и интересов опекаемого лица неправомерно взыскал с заявителя судебные расходы в сумме 5000 рублей. Приводит доводы об отсутствии к ней претензий со стороны Черепановой Н.В., которая не писала никаких заявлений и не планировала участвовать в судебном заседании. Определением суда от 17 марта 2020 года по делу № **/2019 с нее в пользу Черепановой Н.В. уже взыскивались судебные расходы в сумме 15000 рублей.

В возражениях на частную жалобу Черепанова Н.В. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На основании частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене не усматривает.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Из разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел», следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, определении от 16 июля 2009 года N 717-О-О, от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, от 22 марта 2012 года N 535-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2777-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации. Как разъяснено в пунктах 11-13, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящим судом разъяснений относительно их применения следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Чуприянова Н.Л., действующая в интересах несовершеннолетней К., обратилась в суд с иском к Черепановой Н.В., Мамедовой А.А. о нечинении препятствий, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Березники, ул. ****.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 13 марта 2020 года исковые требования удовлетворены в части. Судом постановлено: Обязать Черепанову Нелли Владимировну, Мамедову Алину Алексеевну не чинить препятствия К. в пользовании жилым помещением – 2-комнатной квартирой, расположенной по адресу: ****. Обязать Черепанову Нелли Владимировну, Мамедову Алину Алексеевну передать К. дубликаты ключей от входной двери жилого помещения – 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ****. В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июня 2020 года решение Березниковского городского суда Пермского края от 13 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Черепановой Нелли Владимировны – без удовлетворения.

Интересы ответчика Черепановой Н.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции представляла А.

В подтверждение понесенных расходов Черепановой Н.В. представлен договор поручения от 17 февраля 2020 года, согласно которому стоимость услуг представителя по представлению интересов Черепановой Н.В. в суде первой инстанции составляет 10000 рублей, а также чек от 20 февраля 2020 года об оплате Черепановой Н.В. 10000 рублей.

Учитывая, что решением суда от 13 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июня 2020 года, исковые требования Чуприяновой Н.Л., действующей в интересах несовершеннолетней К., к Черепановой Н.В., Мамедовой А.А. удовлетворены в части, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями, пришел к обоснованному выводу о праве ответчика Черепановой Н.В. на компенсацию части расходов, понесенных на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу ответчика судебных расходов суд первой инстанции с учетом выполненного представителями ответчика объема работ, количества и длительности судебных заседаний, в которых участвовала представитель, сложности дела, необходимости, степени и времени участия представителя ответчика в рассмотрении дела, с учетом соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, обоснованности возражений, а также принципа разумности и справедливости, частичного удовлетворения требований истца (из трех заявленных требований удовлетворено одно), посчитал разумной, справедливой и обеспечивающей баланс интересов сторон сумму судебных расходов 5000 рублей.

Судья апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они достаточно мотивированы, основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований полагать, что размер расходов по оплате услуг представителя определен судом произвольно, является завышенным, либо неразумным, не соответствует размеру, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, не имеется.

Ссылка Чуприяновой Н.Л. в жалобе на взыскание с нее расходов в пользу Черепановой Н.В. определением Березниковского городского суда Пермского края от 17 марта 2020 года по делу № **/2019 по иску Черепановой Н.В. к Чуприяновой Н.Л., действующей в интересах несовершеннолетней К., и Мамедовой А.А. об определении порядка и размера участия в оплате жилья и коммунальных услуг вопреки мнению заявителя не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с нее судебных расходов, понесенных Черепановой Н.В. по другому гражданскому делу, по которому в удовлетворении двух из заявленных трех требований Чуприяновой Н.Л. отказано.

Приведенные в частной жалобе обстоятельства, связанные с исполнением Чуприяновой Н.Л. обязанностей опекуна над несовершеннолетней К., ** года рождения, и обращением в суд в ее интересах, не влияют на законность обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст., ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Березниковского городского суда Пермского края от 22 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Чуприяновой Натальи Леонидовны - без удовлетворения.

Судья :