Решение по делу № 33-9213/2021 от 07.09.2021

91RS0023-01-2021-000424-69

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-345/2021           председательствующий судья суда первой инстанции Ильичева Н.П.

        № 33-9213/2021                     судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам      Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Паниной П.Е.,
судей	Кузнецовой Е.А., Сыча М.Ю.,
при секретаре	Мазуровой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного       Суда Республики Крым гражданское дело по иску Шалунова О.Н. к ООО «Порше лизинг Украина», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление ГИБДД МВД по Республике Крым, АО «Страховая компания «АХА Страхование», МВД по Республике Крым, о признании права собственности на автомобиль

по апелляционной жалобе Шалунова Олега Николаевича на решение Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Шалунов О.Н. просил признать за ним право собственности на транспортное средство – автомобиль Volkswagen Passat, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак В270РК82. Заявленные требования обосновывал тем, что с 2012 года в его владении и пользовании на основании договора финансового лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ООО «Порше Лизинг Украина», находится указанный автомобиль. Считает, что договорные отношения с ООО «Порше Лизинг Украина» прекратились в момент ухода ответчика с рынка финансовых услуг Российской Федерации, что исключает возможность дальнейшего исполнения договора лизинга в части передачи в собственность предмета лизинга во внесудебном порядке.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Шалунова О.Н. отказано.

Не согласившись с решением суда, Шалунов О.Н. подал жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, выражает несогласие с данной судом оценкой доказательств.

В судебной заседании суда апелляционной инстанции Шалунов О.Н. просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав доклад, выслушав пояснения Шалунова О.Н., проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Порше Лизинг Украина», как лизингодатель, и Шалунов О.Н., как лизингополучатель, в письменной форме заключили договор финансового лизинга № в отношении транспортного средства Volkswagen Passat, 2012 года выпуска.

Согласно условиям данного договора финансового лизинга, стоимость объекта лизинга (транспортного средства) составляет 37 459 долларов США (эквивалент); авансовый платёж составляет 11 237 долларов США (эквивалент); между сторонами договора согласован график выплаты лизинговых платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом приёма-передачи к Договору финансового лизинга, ДД.ММ.ГГГГ Лизингодателем передано транспортное средство Volkswagen Passat, 2012 года выпуска, в пользование Лизингополучателя.

Из пояснений представителя истца Малахова П.В., отраженных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма по договору лизинга в полном объеме не оплачена, так как ответчик нарушил свои обязательства по договору, не получил свидетельство и не зарегистрировался в российском правовом поле.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309,310,665 ГК РФ и Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются судебной коллегией необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Так, суд первой инстанции верно оценил обстоятельства, приведенные истцом в качестве обоснования заявленных им требований.

Истец ссылался на наличие договора лизинга спорного имущества с ответчиком.

Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно статье 624 Кодекса и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

Само по себе нахождение, эксплуатация и регистрация автомобиля за истцом не влечет удовлетворение заявленных им требований и не освобождает его от доказывания юридически значимых обстоятельств, относимых к предмету иска.

Судом первой инстанции было установлено, а доказательств обратному материалы дела не содержат, что обязательства по Договору лизинга в полном объеме истцом не исполнены, лизинговые платежи в соответствии с графиком компенсации затрат и оплаты лизинговых платежей (приложение к договору финансовой аренды) произведены не были.

Согласно разделу 4 Общих коммерческих условий внутреннего финансового лизинга (приложение к договору о финансовом лизинге от ДД.ММ.ГГГГ), Порше Лизинг Украина сохраняет за собой право собственности на Объект лизинга, одновременно с тем, как Лизингополучатель будет иметь право на эксплуатацию Объекта лизинга в течение всего срока действия контракта (кроме случаев, когда Порше Лизинг Украина имеет право расторгнуть настоящий Контракт / отказаться от контракта и требовать возврата Объекта лизинга, как указано в этом контракте). После завершения срока действия настоящего Договора и осуществления последнего лизингового платежа, других платежей по настоящему Контракту и выполнения всех обязательств Лизингополучателем, право собственности на объект лизинга перейдет к Лизингополучателю. С этой целью Стороны заключат договор купли-продажи, подпишут дополнительное соглашение к настоящему Контракту или оформят такое приобретение другим способом, определенным Порше Лизинг Украина. Положения настоящего пункта применяются независимо от состояния Объекта лизинга на момент уплаты последнего лизингового платежа и / или других платежей.

Из содержания раздела 4 Общих коммерческих условий внутреннего финансового лизинга, вопреки доводам апелляционной жалобы, следует, что окончания срока лизинга недостаточно для возникновения у истца права собственности на объект лизинга в силу заключенного сторонами договора.

Согласно представленному суду графику лизинговых платежей, последний платеж должен был быть произведен истцом ДД.ММ.ГГГГ, после чего стороны должны были заключить договор купли-продажи автомобиля и право собственности должно было перейти к истцу, однако доказательств уплаты всех лизинговых платежей не предоставлено, договор купли-продажи автомобиля между сторонами не был заключен, сведений о прекращении договора лизинга, его расторжении, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку на момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты истцом соответствующих платежей по договору лизинга, переход права собственности на объект лизинга от Лизингодателя к Лизингополучателю в силу норм действующего законодательства не наступил.

ДД.ММ.ГГГГ Отделением № 8 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Республики ФИО3 и <адрес>» осуществлена временная регистрация транспортного средства Volkswagen PassatДД.ММ.ГГГГ года выпуска, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Так, вопросы перерегистрации транспортных средств на территории Республики Крым и города Севастополя, связанных с вхождением указанных субъектов в состав Российской Федерации, были урегулированы Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 399 "О некоторых вопросах государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Республики Крым и г. Севастополя".

Из указанного нормативного правового акта следует, что в упрощённом порядке (без необходимости представления паспорта транспортного средства, который не был предусмотрен законодательством Украины), производится регистрация автомототранспортных средств граждан, проживающих на территории Республики Крым и г. Севастополя, приобрётших гражданство Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», граждан Российской Федерации, которые на день вступления в силу указанного Федерального конституционного закона (ДД.ММ.ГГГГ) проживали на территории Республики ФИО3 и                                   <адрес>, а также юридических лиц, зарегистрированных на указанных территориях в соответствии с законодательством Украины до ДД.ММ.ГГГГ, на основании документов, подтверждающих полномочия заявителя на владение транспортным средством и (или) представление интересов собственника транспортного средства (доверенность, договор лизинга либо иной договор), оформленных в соответствии с законодательством ФИО1 и действовавших на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом сам по себе факт временной регистрации автомобиля на основании Постановления N 399 не подтверждает право собственности лица, обратившегося за такой регистрацией транспортного средства, на данное транспортное средство.

Установив данные обстоятельства и правильно применив положения закона, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обоснованно отказал Шалунову О.Н. в удовлетворении иска.

Судебная коллегия отмечает, что владение истцом автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ года не является сроком добросовестного владения в понимании ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правовая основа такого владения - отношения лизинга, возникшие из договора, действительность которого не оспорена, действующие до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешён, верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалунова О.Н. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи