Решение по делу № 33а-2568/2022 от 21.01.2022

УИД 66RS0001-01-2021-005918-25

Дело № 33а-2568/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2022 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Бачевской О.Д., Кориновской О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи административное дело № 2а-6027/2021 по административному исковому заявлению Иванова Алексея Владимировича к Федеральной службе исполнения наказания, Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о присуждении компенсации морального вреда за нарушение установленных законодательством условий содержания, судебных расходов

по апелляционным жалобам административного истца Иванова Алексея Владимировича, административных ответчиков Федеральной службы исполнения наказания, Федерального казенного учреждения Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения административного истца Иванова А.В., представителя административных ответчиков Афанасьевой Ю.В., судебная коллегия

установила:

Иванов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее по тексту - ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области), Федеральной службе исполнения наказаний (далее по тексту - ФСИН России) о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей, в размере 150 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование административного иска указано, что 18 мая 2016 года административный истец был этапирован в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, где содержался до 27 июля 2016 года. За время пребывания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области Иванов А.В. содержался на посту № 21 в камерах № 9, 13, 19 в ненадлежащих условиях. В качестве ненадлежащих условий содержания административный истец указал: недостаток санитарной площади, что препятствовало ему свободно передвигаться по камере; недостаточное количество посадочных мест за столом, что вынуждало принимать пищу стоя, сидя на кровати либо сдавать продукты и оставаться голодным, в связи с невозможностью употребления пищи в отведенное для этого время; плохое естественное освещение, поскольку окна имели размер 0,4 х 0,7 м, располагались на высоте 20-25 см от уровня земли и имели металлические решетки, в связи с чем в камере постоянно горел искусственный свет, от чего административный истец испытывал острые боли в глазах, кроме того, в камере № 19 дополнительным препятствием поступления естественного света являлся деревянный забор высотой 3 м, установленный на расстоянии 1,5 м от окна; отсутствие принудительной вентиляции из-за чего камеры плохо проветривались, что усугублялось наличием табачного дыма в камере, где административный истец, являясь некурящим, содержался совместно с курящими; кроме того, открытию окон в камерах для проветривания помещения препятствовало наличие комаров и отсутствие средств борьбы с ними; наличие вольера для служебных собак на расстоянии 1,3 м от помещения камер № 9 и 13, от которого запах собак проникал в камеры; лай собак и комары лишали административного истца ночного отдыха, нарушали его право на восьмичасовой сон.

Вышеуказанные ненадлежащие условия содержания причиняли административному истцу моральные и нравственные страдания, поскольку он является некурящим человеком в связи с чем очень тяжело переносит последствия от воздействия табачного дыма. Более того, в 2009 - 2014 годах он перенес заболевание туберкулез легких, ненадлежащие условия содержания исключали возможность соблюдать рекомендации врачей – наличие свежего воздуха, проветривание камеры, исключение курения, отсутствие стрессовых ситуаций, из-за чего Иванов А.В. испытывал страх рецидива заболевания.

Определением от 15 октября 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФСИН России по Свердловской области.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 октября 2021 года административное исковое заявление Иванова А.В. удовлетворено частично; с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Иванова А.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Иванов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, не соглашаясь с размером взысканной суммы, считает, что судом неверно дана оценка его доводам, в частности нахождение рядом с камерами вольера с собаками, зловонье от него; нарушение восьмичасового сна лаем собак, присутствием комаров в камере; недостаточность естественного освещения ввиду того, что оконные проемы не соответствовали стандарту, были маленькие; содержание совместно с курящими; отсутствие принудительной вентиляции. Полагает, что административными ответчиками не представлено доказательств соблюдения условий содержания в данной части.

Административные ответчики ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области не соглашаясь с решением суда в части удовлетворенных требований, подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Повторяя доводы возражений на административное исковое заявление, настаивают на пропуске административным истцом срока на обращение в суд, а также недоказанность нарушений его прав. Считают, что перелимит в СИЗО не зависит от административного ответчика, возможности создания дополнительных помещений у следственного изолятора не имеется.

В суде апелляционной инстанции административный истец Иванов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении апелляционной жалобы административных ответчиков отказать.

Представитель административных ответчиков Афанасьева Ю.Д. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении требований административного истца отказать.

Судебная коллегия, заслушав объяснения административного истца, представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, материалы надзорного производства № 17-205-16 по жалобам Иванова А.В., доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснил, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц.

Судом установлено, что Иванов А.В. содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области с 18 мая 2016 года по 27 июля 2016 года в камерных помещениях № 19, 13, 9 поста № 21.

Согласно справке Иванов А.В. находился в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области

- в период с 18 мая 2016 года по 30 мая 2016 года в камерном помещении № 21/19 площадью 10,2 кв.м, оборудованной 3 спальными местами, в которой содержалось от 2-3 осужденных;

- в период с 30 мая 2016 года по 15 июня 2016 года в камерном помещении № 21/13 площадью 7,4 кв.м, оборудованной 2 спальными местами, в которой содержалось 2 осужденных;

- в период с 15 июня 2016 года по 23 июля 2016 года в камерном помещении № 21/9 площадью 10,2 кв.м, оборудованной 3 спальными местами, в которой содержалось от 1 до 3 осужденных;

- в период с 23 по 27 июля 2016 года в камерном помещении № 21/19 площадью 10,2 кв.м, оборудованной 3 спальным местом, в котором содержался 2 осужденных.

Данные камеры предназначены для осужденных к пожизненному лишению свободы, располагаются в отдельно стоящем здании.

Суд первой инстанции, рассматривая требования административного истца и удовлетворяя их в части, руководствуясь положениями статей 125, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 99 Уголовного-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года № 189, установив нарушение условий содержания: недостаток санитарной площади и посадочных мест, пришел к выводу о нарушении прав административного истца, причинению ему физических и нравственных страданий, в связи с чем взыскал в его пользу компенсацию морального вреда за ненадлежащие условия содержания в сумме 20000рублей. При этом суд отклонил доводы административного истца в части ненадлежащего уровня освещенности, отсутствия принудительной вентиляции, наличия вольера для собак на расстоянии 1,3 м от помещения камер № 9 и 13 поста № 21, ссылаясь на отсутствие доказательств указанных нарушений. Отклоняя доводы административного истца в части совместно содержания с курящими лицами, суд указал, что действующее законодательство не предусматривает обязательного раздельного содержания курящих и некурящих лиц, содержащихся под стражей, доказательств виновных действий административного ответчика и наличие причинно-следственной связи не представлено. Также суд отклонил доводы административного истца в части наличия комаров, указав, что их наличие в летний период является естественным процессом и не зависит от действий административного ответчика. Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока на обращение в суд, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указал, что административным истцом срок не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении условий содержания, выразившихся в необеспечении нормой санитарной площади и необходимым количеством посадочных мест, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении. Проанализировав приведенные нормы и установив, что содержащиеся в них требования не были выполнены административными ответчиками, суд первой инстанции сделал правильное заключение о несоблюдении условий содержания Иванова А.В. в исправительном учреждении в части необеспечения санитарной площадью и необходимым количеством посадочных мест, что повлекло нарушение его неимущественных прав и причинение морального вреда.

Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы административных ответчиков судебная коллегия согласиться не может, поскольку они опровергаются материалами дела.

Данные доводы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для иного у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам представителя административных ответчиков судебная коллегия полагает необходимым отметить, что на административного истца, в силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не возложена обязанность по доказыванию нарушения условий содержания, напротив именно на административном ответчике лежит обязанность доказать соблюдение условий содержания.

В свою очередь административными ответчиками не представлено допустимых и достоверных доказательств создания вышеуказанных условий содержания, в соответствии с требованиями закона, в то время как обязанность доказывать отсутствие нарушений установленных правил и норм в силу положений пункта 3 частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена на административных ответчиков.

Доводы о том, что наличие перелимита в следственном изоляторе не зависело от административных ответчиков, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

Учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы (статья 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»).

В соответствии с подпунктами 3 и 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, основные задачи ФСИН России включают в том числе обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей, и создание им условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

При таких обстоятельствах именно на административных ответчиков возложена обязанность по созданию условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Доводы административных ответчиков о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, также были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно были отклонены, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, административным истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, на которые в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не распространяется.

Таким образом, позиция административных ответчиков о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, основанная на применении положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является неверной.

Оценивая доводы административного истца в части нарушения условий содержания, выразившихся в расположении рядом с камерами вольера с собаками, от которого исходило зловонье; нарушение права на восьмичасовой непрерывный сон лаем собак и наличием комаров; недостаточность освещения ввиду того, что оконные проемы не соответствовали стандарту, были маленькие; содержание совместно с курящими; отсутствие вентиляции, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений в части обеспечения камер вентиляцией, наличие в летний период комаров, а также совместного содержания с курящими осужденными.

Суд, оценив данные доводы административного истца, пришел к правильному выводу об их несостоятельности, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе техническим паспортом, из которого следует, что вентиляции имелась. Относительно доводов административного истца о содержании его совместно с курящими, суд первой инстанции верно исходил из того, что действующим законодательством не возложена на административных ответчиков обязанность по содержанию в следственном изоляторе отдельно курящих и некурящих лиц, содержащихся под стражей. При этом из материалов дела, в том числе и пояснений административного истца, следует, что в спорный период имелся перелимит и возможности содержать административного истца отдельно от курящих, не имелось. Также судом обоснованно были отклонены доводы административного истца в части нарушения его прав на восьмичасовой непрерывный сон, поскольку доказательств этому материалы не содержат, административному истцу было предоставлено спальное место. Сам факт наличия собак и комаров не свидетельствует о нарушении указанного права и на наличие вины административных ответчиков, учитывая, что собаки находились, в том числе и для осуществления охраны поста № 21.

Между тем судебная коллегия полагает заслуживающим внимание доводы административного истца в части расположения рядом с камерами № 9 и 13 поста № 21 вольера с собаками, от которого исходил неприятный запах, поскольку факт нахождения вольера в спорный период подтверждается материалами надзорного производства по жалобам Иванова А.В. № 17-205-16, а именно ответом ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области прокурору отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Ломакову Е.Д. от 02 апреля 2020 года № 68/И1/5-3495, из которого следует, что вольер с собаками в 2016 году располагался в непосредственной близости от окон камер поста № 21.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами административного истца в данной части о нарушении его прав и причинении ему нравственных страданий.

Также судебная коллегия полагает заслуживающим внимания и доводы административного истца в части недостаточности естественного освещения ввиду несоответствия размера оконного проема.

Требования к оконным проемам установлены Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 мая 2001 года № 161-дсп «Об утверждении норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции Российской Федерации» (СП 15-01 Минюста России, 2001 года).

Как следует из справки ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области от 16 августа 2021 года б/н размеры оконных проемов в соответствии с указанными требованиями должны составлять не менее 1,08 кв.м. размер оконного проема в камерах, которых содержался административный истец, составляет 0,5 м* 0,4 м (л.д. 32-33), что свидетельствует о нарушении требований предъявляемым к оконным проемам и административным ответчиком не оспаривалось.

При этом, вопреки выводам суда, доказательств того, что несоответствие размера оконного проема не повлияло на обстоятельства достаточности естественного освещения согласно нормативам, установленным СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», материалы дела не содержат, административным ответчиком доказательств этому не представлено.

Ссылки административного ответчика на то, что здание поста № 21, 1954 года постройки, в связи с чем внести конструктивные изменения в настоящее время не представляется возможным, судебной коллегией отклоняются, поскольку право административного истца на надлежащие условия содержания не может находится в зависимости от технических особенностей здания в котором располагается следственный изолятор.

Исходя из изложенного выше судебная коллегия полагает, что материалами административного дела нашел подтверждение и не опровергнут факт того, что окна камер, в которых содержался административный истец, не соответствовали установленным нормативам в части размера оконного проема и данное обстоятельство повлекло нарушение прав административного истца на отсутствие достаточного естественного освещения на протяжении периода содержания в указанных камерах.

Принимая во внимание изложенное, доводы административного истца о ненадлежащих условиях содержания в следственном изоляторе, в том числе и в части недостаточности естественного освещения, расположения камер рядом с вольером собак, нашли свое частичное подтверждения, в связи с чем судебная коллегия полагает наличие оснований для удовлетворения административного иска в связи с нарушением неимущественных прав административного истца и причинением морального вреда.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, сформулированной в постановлении по делу «Нешков и другие против Болгарии», в контексте компенсационных средств правовой защиты денежная компенсация должна быть доступной любому фактическому или бывшему заключенному, которого содержали в бесчеловечных или унижающих достоинство условиях и который подал жалобу по этому поводу. Вывод о том, что условия не соответствовали требованиям статьи 3 Конвенции, дает основание полагать, что этим самым был нанесен моральный вред административному истцу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судебная коллегия, с учетом приведенного правового регулирования, установив отсутствие доказательств соблюдения надлежащих условий содержания Иванова А.В. в следственном изоляторе, в том числе и установленных судебной коллегией, принимая во внимание, что нахождение административного истца в ненадлежащих условиях не повлекло необратимых физических и психологических последствий, незначительный характер нарушений, временной период, исходя из совокупности заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на формирование такого порога унижения, который свидетельствует о неизбежности умаления человеческого достоинства, приходит к выводу о наличии оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции до 30000 рублей. Оснований для взыскания компенсации с учетом допущенных нарушений и причиненных моральных страданий в большем размере, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной суммы, в пользу административного истца, с учетом установленных фактических обстоятельств дела надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика ФСИН России также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а также почтовые расходы в сумме 112 рублей, связанные с направлением копии исковых заявлений в адрес административных ответчиков, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела, а именно платежными документами.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 октября 2021 года изменить в части размера взысканной компенсации.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Иванова Алексея Владимировича компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, почтовые расходы в сумме 112 рублей.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца, административных ответчиков – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.Д. Бачевская

О.Л. Кориновская