Решение по делу № 4А-26/2018 - (4А-856/2017) от 01.12.2017

№ 4а-26

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ижевск 25 января 2018 года

Исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Берш С.И., рассмотрев жалобу Ш.О.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики от 7 февраля 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ш.О.Н.,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики от 7 февраля 2017 года Ш.О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В порядке ст.30.12 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловано.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 30 ноября 2017 года, Ш.О.Н. просит принятое по делу судебное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что он был готов проехать на медицинское освидетельствование, так как был уверен в том, что несмотря на употребление 100 грамм водки, был уже трезв.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебного постановления не имеется.

    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года) водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Из материалов дела усматривается, что 29 декабря 2016 года в 22 час. 22 мин. Ш.О.Н., управлявший транспортным средством ВАЗ государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, на 4 км автодороги подъезд к <адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновность Ш.О.Н. подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении № от 29 декабря 2016 года (л.д.1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 29 декабря 2016 года, согласно которому Ш.О.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основаниями для направления на медицинское освидетельствование указано несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 29 декабря 2016 года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 29 декабря 2016 года и бумажным носителем с результатом освидетельствования, с результатами которого Ш.О.Н. не согласился (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства № от 29 декабря 2016 года (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Якшур-Бодьинскому району Б.А.В. от 29 декабря 2016 года, согласно которому при несении дежурства по обеспечению безопасности дорожного движения был обнаружен автомобиль, №, г/н № за рулем которого находился гр. Ш.О.Н., при этом имелись основания полагать, что гр. Ш.О.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения, так как изо рта исходил запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Протоколом № гр. Ш.О.Н. был отстранен от управления данным ТС, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, на что он согласился, результат 1,000 мг/л с чем Ш.О.Н. не согласился. После чего гр. Ш.О.Н. направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Протокол №, на что он отказался. Также Ш.О.Н. отказался от подписи (л.д. 8).

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для вывода о наличии в действиях Ш.О.Н. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Всем доказательствам по делу судьями дана надлежащая по правилам ст.26.11 КоАП РФ оценка.

В жалобе заявитель указывает о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Доводы заявителя повлечь отмену оспариваемого судебного постановления не могут. Своего подтверждения доводы Ш.О.Н. о том, что он от медицинского освидетельствования не отказывался, не находят.

Документы, послужившие основанием для признания Ш.О.Н. виновным в совершении вмененного административного правонарушения, оформлены с соблюдением необходимых процессуальных требований в присутствии понятых, порядок составления процессуальных документов, регламентируемый ст.28.2 КоАП РФ и ст.27.12 КоАП РФ, соблюден. Установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен.

Вопреки доводам заявителя каких-либо неустранимых сомнений и противоречий, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Ш.О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеется.

Каких либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ш.О.Н. не допущено.

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по изложенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.16 - 30.19 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики от 7 февраля 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ш.О.Н., оставить без изменения.

Жалобу Ш.О.Н. оставить без удовлетворения.

И.о. Председателя

Верховного Суда

Удмуртской Республики С.И. Берш