Решение по делу № 2-980/2022 от 26.07.2022

Дело № 2-980/2022 УИД 23RS0027-01-2022-002079-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск 28 сентября 2022 г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сафонова А.Е.

при секретаре судебного заседания Кайуменовой З.М.,

с участием:

истцов Строгановой А.А., Рушевича С.Ю.,

прокурора – помощника Лабинского межрайонного прокурора – Терещенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Строгановой Анастасии Александровны и Рушевича Сергея Юрьевича к Прищепа Ирине Ивановне о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Строганова А.А. и Рушевич С.Ю. обратились в суд с исковым заявлением о признании Прищепа И.И. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая, что они в равных долях являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: <...>. В доме зарегистрирована по месту жительства Прищепа И.И., с которой Рушевич С.Ю. состоял в фактических семейных отношениях. В мае 2022 года Прищепа И.И. перестала вести общее хозяйство с Рушевичем С.Ю. и выехала из домовладения. Ссылаясь на то, что отношения истца Рушевича С.Ю. и ответчика в настоящее время прекращены, регистрация ответчика препятствует истцам, как собственникам, беспрепятственно владеть, пользоваться и распоряжаться домовладением, ответчик не несет расходы по содержанию домовладения, истцы, руководствуясь ст.ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 30, 34 Жилищного кодекса РФ, просили суд признать ответчика Прищепа И.И. утратившей право пользования жилым помещением и снять её с регистрационного учета в домовладении.

В судебном заседании истцы Строганова А.А. и Рушевич С.Ю. поддержали заявленные исковые требования. Истец Рушевич С.Ю. объяснил, что в 2012 году с его согласия и согласия его сестры Строгановой А.А. ответчик Прищепа И.И. была зарегистрирована в домовладении по проезду Волгоградскому, 8, в городе Лабинске, принадлежащем им на праве общей долевой собственности – по 1/2 доле, поскольку состояла в фактических семейных отношениях с Рушевичем С.Ю. От совместной жизни Рушевич С.Ю. и Прищепа И.И. имеют дочь Р., <...> года рождения, в отношении которой Рушевич С.Ю. установил отцовство. В мае 2022 года ответчик выехала из домовладения, забрав все свои личные вещи, прекратила семейные отношения с Рушевичем С.Ю., бросила ребенка. Дочь осталась проживать с отцом – Рушевичем С.Ю. Ответчик не имеет доступ в домовладение, проживает в городе Лабинске в домовладении по улице <...>, вместе со своим сожителем. Ответчик не несет расходы на содержание домовладения, злоупотребляет спиртными напитками, провоцирует конфликты, добровольно сняться с регистрационного учета не желает.

Истец Строганова А.А. объяснила суду, что её брат Рушевич С.Ю. пользуется всем домом, ответчик Прищепа И.И. в доме не живет, коммунальные услуги не оплачивает, безосновательно заявляет, что будет претендовать на долю дома.

Ответчик Прищепа И.И., дважды извещенная о времени и месте судебного заседания судебными повестками, направленными заказной почтовой корреспонденцией на адреса её регистрации и возможного проживания в городе Лабинске, не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки, ходатайств, отводов составу суда не заявила, письменных возражений относительно требований истцов не представила. Материалы гражданского дела содержат письменное ходатайство ответчика Прищепа И.И. от 09 августа 2022 года, в котором она просила рассмотреть дело в её отсутствие и отказать в удовлетворении иска, поскольку ей негде зарегистрироваться по месту жительства.

Представитель от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов, – отдела по вопросам миграции ОМВД России по Лабинскому району, извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился, не сообщил о причинах неявки.

Руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица в порядке заочного производства.

В судебном заседании прокурор – помощник Лабинского межрайонного прокурора – Терещенко Н.В., в своем заключении не возражал против удовлетворения требований истцов, полагая их законными и обоснованными.

Заслушав объяснения истцов, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд находит иск Строгановой А.А. и Рушевича С.Ю. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: в силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), ст.ст. 209, 288 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как разъяснено в пп. б) п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.

Частью 4 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. 1 и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, истцам Рушевичу С.Ю. и Строгановой А.А. принадлежит на праве общей долевой собственности – по 1/2 доле за каждым, жилой дом, расположенный по адресу: <...> (далее – домовладение, жилое помещение), на основании свидетельства о праве на наследство по закону (дополнительного) от 22 апреля 2010 года, удостоверенного нотариусом Лабинского нотариального округа Краснодарского края Казбановой Т.Н. в реестре за № 2-730, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В домовладении с 03 июля 2012 года зарегистрирована по месту жительства ответчик Прищепа И.И., что подтверждается адресной справкой ОВМ ОМВД России по Лабинскому району от 28 сентября 2022 года и домовой книгой.

Ответчик Прищепа И.И. была вселена в домовладение истцов как член семьи, поскольку состояла в фактических семейных отношениях (брак не зарегистрирован) с братом истца Строгановой А.А. – истцом Рушевичем С.Ю. 08 сентября 2012 года у Рушевича С.Ю. и Прищепа И.И. родилась дочь Р., что подтверждается свидетельством об установлении отцовства и свидетельством о рождении.

Ответчик Прищепа И.И. не проживает в домовладении с мая 2022 года, не ведет с ответчиком Рушевичем <...>. общее хозяйство, что подтверждается справкой о составе семьи, выданной 27 мая 2022 года председателем ОО ТОС микрорайона № 4 "Дружный", не несет расходов на оплату коммунальных услуг, не имеет в доме своих личных вещей. Доказательств обратного суду не представлено.

Несовершеннолетняя Р. проживает в домовладении вместе с отцом – Рушевичем С.Ю.

Договора найма жилого помещения либо иного соглашения о пользовании ответчиком домовладением стороны не заключали.

Предусмотренных ч. 4 ст. 31 ЖК РФ оснований, при которых за бывшим членом семьи собственника жилого помещения (другого родственника, признанного членом семьи собственника) может быть сохранено право пользования жилым помещением на определенный срок на основании решения суда, не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик Прищепа И.И. является бывшим членом семьи собственника жилого помещения (истца Рушевича <...>.), поскольку прекратила с ним семейные отношения, и тем самым на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ утратила (не сохранила) право пользования жилым помещением.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", одним из оснований снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства, производимого органом регистрационного учета, является его выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного суд принимает решение о признании ответчика Прищепа И.И. утратившей право пользования жилым помещением и её снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Руководствуясь приведенными нормами, ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск Строгановой Анастасии Александровны и Рушевича Сергея Юрьевича к Прищепа Ирине Ивановне о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Прищепа Ирину Ивановну, <...> года рождения, место рождения: <...>, утратившей право пользования жилым помещением – жилы домом, расположенным по адресу: Российская Федерация, <...>.

Отделу по вопросам миграции ОМВД России по Лабинскому району снять Прищепа Ирину Ивановну, <...> года рождения, место рождения: <...> края, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Российская Федерация, <...>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2022 года.

Председательствующий Сафонов А.Е.