Решение по делу № 12-151/2024 от 10.04.2024

Дело № 12-151/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Иваново 05 июня 2024 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Иваново Литвинова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Политова ДА на постановление инспектора ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области Лопатиной Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника инспектора ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области Лопатиной Н.А. от 03.10.2023 года Политов ДА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Из постановления следует, что 28.09.2023 г. в 10:01:41 часов, находясь на перекрёстке улиц Ташкентская и Велижская г. Иваново, водитель, управляя транспортным средством Лада КS035LLARGUS, гос.р.з. <данные изъяты>, собственником которого являлся Политов ДА, в нарушение п. 6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным, Политов Д.А. обратился в суд с жалобой об отмене постановления ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что в момент совершения административного правонарушения 28.09.2023 г. водителем автомобиля Лада КS035LLARGUS, гос.р.з. <данные изъяты> являлся УРМ, который также вписан в страховой полис № №, как лицо, допущенное к управлению транспортного средства. Факт владения Лада КS035LLARGUS, гос.р.з. <данные изъяты> заявителем Политовым Д.А. не оспаривается.

Политов Д.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме. В судебном заседании приобщил выписку из ЕГРН, подтверждающую его право собственности на объект недвижимости – гараж, расположенный по адресу: г. Иваново, ул. Некрасова, д. 100 В, также диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в указанном гараже, подтверждающей его нахождение в нем в момент административного правонарушения. Данная видеозапись была исследована в судебном заседании.

Свидетель УРМ в судебном заседании пояснил, что периодически управляет автомобилем Лада КS035LLARGUS, гос.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим Политову Д.А., он вписан в страховой полис указанного автомобиля. Свидетель сообщил, что 28.09.2023 года г. в 10:01 часов он перевозил на указанном автомобиле холодильник, управляя вышеуказанным автомобилем, находясь на перекрёстке улиц Ташкентская и Велижская г. Иваново, совершил административное правонарушение, а именно проехал на запрещающий сигнал светофора.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив доводы жалобы, выслушав заявителя, свидетеля, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления от 03.10.2023 года, учитывая при этом следующее:

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическомрежиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняет, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абз. 2 п. 27 вышеуказанного постановления ПВС).

В материалах дела имеется страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» № №, в котором в графе: лица, допущенные к управлению транспортным средством, указан УРМ.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля УРМ подтвердил факт владения и управления им автомобилем Лада КS035LLARGUS, гос.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим Политову Д.А., 28.09.2023 г., а также факт совершения им административного правонарушения в тот же день в 10:01 часов на перекрёстке улиц Ташкентская и Велижская г. Иваново.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии Политова Д.А. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области Лопатиной Н.А. № № от 03.10.2023 г. в отношении Политова ДА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Политова Д.А. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.25.5, п.3 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление инспектора ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области Лопатиной Н.А. № от 03.10.2023 г. в отношении Политова ДА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу Политова ДА удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Литвинова А.Н.