Решение по делу № 2-642/2018 от 09.02.2018

Дело № 2-642/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Кондакова Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Исаковой С.А.,

с участием представителя истицы Бордаковской Л.Н. Сергеевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бордаковской Л.Н. к Фроловой О.В., АО «Автовазбанк», ПАО «Промсвязьбанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

у с т а н о в и л:

Бордаковская Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Фроловой О.В., АО "Автовазбанк", ПАО "Промсвязьбанк" о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, идентификационный №, кузов №, цвет <данные изъяты>, с регистрационным знаком №, прекращении залога на данный автомобиль по договору залога, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Автовазбанк» и Фроловой О.В. Требования мотивированы тем, что 07.07.2014 истица по договору купли-продажи автотранспортного средства приобрела у ответчицы Фроловой О.В. данный автомобиль за <данные изъяты> руб. Вместе с автомобилем истцу передан паспорт транспортного средства (далее - ПТС), свидетельство о регистрации транспортного средства. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске, в обременении, в залоге у третьих лиц не находилось. 24.11.2016 между Воробьевой А.А. и истицей был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. При обращении в ГИБДД МВД по Ставропольскому краю для постановки на регистрационный учет названного автомобиля Воробьевой А.А. в удовлетворении обращения отказано, поскольку на автомобиль на основании определения суда наложен арест (запрет на регистрационные действия).

Истица Бордаковская Л.Н., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истицы Бордаковской Л.Н. Сергеева О.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения.

Ответчица Фролова О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчики АО «Автовазбанк», ПАО «Промсвязьбанк», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МОТОРЭР № 3 (Люберцы) УГИБДД ГУ МВД России по Московской области, Новочебоксарский ГОСП УФССП России по Чувашской Республике, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Воробьева А.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Судом были использованы достаточные способы обеспечения ответчикам возможности участия в деле. Неявка ответчиков в судебное заседание не может освобождать их от ответственности и нарушать права истицы на защиту прав и законных интересов.

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В целях реализации основополагающих задач гражданского судопроизводства (ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел, и так как заявления об отложении рассмотрения дела от ответчиков суду не поступало, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает причины неявки ответчиков неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчице Фроловой О.В. принадлежал на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, идентификационный №, кузов №, цвет <данные изъяты>.

07.07.2014 между Бордаковской Л.Н. и Фроловой О.В. заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля.

12.07.2014 транспортное средство постановлено Бордаковской Л.Н. на учет в МОТОРЭР № 3 (Люберцы) УГИБДД ГУ МВД России по Московской области, что подтверждается записями в ПТС, ответом начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск от 29.03.2017.

24.11.2016 между Бордаковской Л.Н. и Воробьевой А.А. заключен договор купли-продажи автомобиля на сумму <данные изъяты> руб., который расторгнут по соглашению сторон 22.01.2018.

Истица по настоящее время пользуется транспортным средством.

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27.10.2014 по гражданскому делу по иску ОАО «Автовазбанк» к Фроловой О.В. о взыскании долга на автомобиль наложен арест.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ОАО «Автовазбанк» и Фроловой О.В., расторгнут, с Фроловой О.В. в пользу ОАО «Автовазбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., обращено взыскание на спорный автомобиль путем продажи с публичных торгов.

Вышеуказанным решением установлено, что между ОАО «Автовазбанк» и Фроловой О.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит на приобретение спорного автомобиля в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых.

Денежные средства в указанной сумме Фроловой О.В. получены.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору в залог Банку предано транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, идентификационный № №, кузов №, цвет <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ Фролова О.В. признана несостоятельным (банкротом).

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. ст. 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от 07.07.2014, заключенного между Фроловой О.В. – продавцом, и Бордаковской Л.Н. - покупателем, в данном случае подлежат применению положения пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований о добросовестном приобретении транспортного средства и его использовании истица, помимо прочего, ссылался на обстоятельства: отсутствие в документах на имущество в момент его передачи приобретателю сведений, указывающих на залог; при регистрации автомобиля в органах ГИБДД у истицы не возникло проблем с его оформлением.

В настоящее время, считая себя законным владельцем спорного транспортного средства, истица открыто владеет им, несет бремя его содержания, автомобиль эксплуатируется на дорогах общего пользования, имеются все соответствующие документы.

С исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору Банк обратился к Фроловой О.В. ДД.ММ.ГГГГ, определение о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, являющегося предметом залога, вынесено Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики 27.10.2014, то есть по истечении 4 месяцев после заключения между Фроловой О.В. и Бордаковской Л.Н. договора купли-продажи автомобиля.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» имеются сведения о регистрации залога спорного автомобиля 30.01.2015.

Таким образом, истица не знала и не имела возможности узнать, что приобретаемый автомобиль является предметом договора залога.

При этом ответчики не предприняли никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога.

На основании вышеизложенного суд полагает, что совокупностью представленных доказательств установлена добросовестность истицы при совершении сделки от 07.07.2014, поскольку, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, она предприняла разумные меры к юридической проверке транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что покупка истицей залогового имущества в виде спорного автомобиля отвечает признакам добросовестности, и удовлетворяет исковые требования Бордаковской Л.Н. о признании ее добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Аргументов о злоупотреблении со стороны истицы в рассматриваемом деле не приведено, поэтому, руководствуясь подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать, что залог автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, идентификационный №, кузов №, цвет <данные изъяты>, регистрационный знак №, прекратился.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233- 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать Бордаковскую Л.Н. добросовестным приобретателем автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, идентификационный №, кузов №, цвет <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Признать прекращенным залог автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, идентификационный №, кузов №, цвет <данные изъяты>, регистрационный знак №, по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ОАО «Автовазбанк» и Фроловой О.В..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 14.05.2018.

Судья                         Т.Г. Кондакова