Решение от 22.12.2021 по делу № 2-807/2021 от 17.11.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2021г.                                                                            рп.Одоев Тульской области.

Одоевский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Яшиной В.И.,

помощника Тюриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-807/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Воеводину Александру Сергеевичу о возмещении имущественного ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» по доверенности Негей Ч. А.Б. обратилась в суд с иском к Воеводину А.С. о возмещении имущественного ущерба в порядке суброгации, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 27.02.2021 16:00:00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мазда СХ5, г/н <данные изъяты>, которым управлял водитель Петров М.В. и транспортного средства Форд Фокус, г/н <данные изъяты>, которым управлял Воеводин А.С.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Мазда СХ5, г/н <данные изъяты> получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Виновность водителя в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 2029203- 302553198/20-ТФ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и Петровым М.В. Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО установлена Форма страхового возмещения - «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика». Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 489 484 руб.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в по договору обязательного страхования ПАО АСКО-Страхование № <данные изъяты>.

ООО «СК «Согласие» возместило причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 340 300 руб. (с учетом износа).

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет:

489 484,00 руб. (сумма ущерба, без учета износа, выплаченная Истцом СТОА) - 400 000,00 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от страховщика виновника) = 89 484 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 89 484 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 884,52 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен в надлежащем порядке. Просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Воеводин А.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежаще и своевременно. В письменном заявлении, адресованном суду, указал, что исковые требования признает в полном объеме.

Третье лицо Петров М.В., представитель третьего лица Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 февраля 2021 г., в 16 час.00 мин., с участием транспортных средств: Мазда СХ5, г/н <данные изъяты>, под управлением Петрова М.В., Форд Фокус, г/н <данные изъяты>, под управлением Воеводина А.С., автомашине Мазда СХ5, г/н <данные изъяты> причинены механические повреждения (л.д.13).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Воеводина А.С., который в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем марки Форд Фокус, г/н <данные изъяты> осуществил поворот налево в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 и совершил столкновение с автомобилем Петрова М.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении Воеводин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа (л.д.14).

Достоверность приведенных доказательств в части факта ДТП и обстоятельств ДТП не вызывает сомнений, так как эти доказательства в основном в указанной части согласуются между собой и дополняют друг друга.

Установленные выше обстоятельства ДТП свидетельствуют о том, что именно в результате использования (действия) Воеводиным А.С. автомобиля Форд Фокус, г/н <данные изъяты>, автомобилю Мазда СХ5, г/н <данные изъяты>, принадлежащему Петрову М.В. в результате ДТП был причинен вред в виде механических повреждений.

Транспортное средство Мазда СХ5, г/н <данные изъяты>, было застраховано по договору добровольного страхования (КАСКО) в ООО «СК «Согласие» (л.д.11).

4 марта 2021 г. собственник автомобиля марки Мазда СХ5, г/н <данные изъяты> Петров М.В. обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.19).

Осмотр поврежденного транспортного средства марки Мазда СХ5, г/н <данные изъяты> произведен представителем ООО «СК «Согласие», составлен акт осмотра от 4 марта 2021 г., автомобиль направлен на ремонт в ООО «Автокласс Профи» (направление на ремонт № 53707/21) (л.д.20-26).

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 26.04.2021 ООО «Автокласс профи» восстановительный ремонт ТС Мазда СХ5, г/н <данные изъяты> выполнены в срок в полном объеме (л.д.21). Итоговая стоимость ремонта составляет 489 484 руб., что подтверждается заказ-нарядом №53707/21 от 14.04.2021 (л.д. 30-33).

На основании счета на оплату №0000000777 от 05.06.2021 (л.д. 24) выплачено страховое возмещение в размере 489 484 руб. путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт – ООО «Автокласс Профи», что подтверждается платежным поручением от 07.07.2021 № 266439 (л.д.15).

Согласно экспертному заключению «1178987 от 09.07.2021 ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ5, VIN <данные изъяты> составляет 345600 руб. Расчет затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 341600 руб. (л.д. 34-44).

Согласно платежному поручению №7335 от 01.09.2021 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ выплатило по суброгационному требованию №<данные изъяты> от 16.08.2021 ООО «СК «Согласие» сумму в размере 340 300 руб. (л.д. 12).

В связи с этим, у страховщика возникло право требования взыскания с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вычетом лимита по договору ОСАГО, которая составляет: 489 484 руб. (сумма ущерба, без учета износа, выплаченная истцом ремонтной организации) – 400 000 руб. (сумма страхового возмещения, полученная от страховщика виновника) = 89 484 руб.

С учетом положений ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в данном случае подлежит взысканию с Воеводина А.С.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, а также вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, в его пользу подлежит взысканию с ответчика денежная сумма в счет оплаченной государственной пошлины в размере 2 884,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 89 484 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.; ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 884 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 52 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2021░.