Решение по делу № 33-4981/2022 от 21.10.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года по делу № 33-4981/2022

Судья Куликова Л.Н. № 2-1959/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черниковой О.Ф.,

и судей Ординой Н.Н., Мартыновой Т.А.

при секретаре Петрове Д.Н.

с участием прокурора Чураковой Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове апелляционную жалобу ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 31 августа 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении утраченного дохода в связи с причинением вреда здоровью при исполнении обязанностей военной службы и утратой профессиональной трудоспособности,

Заслушав доклад судьи Ординой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области о взыскании суммы возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении обязанностей военной службы и утратой профессиональной трудоспособности, указав, что в период с августа 2000 года по август 2006 года он проходил военную службу по контракту во внутренних войсках МВД России, с сентября 2000 года по февраль 2003 года исполнял обязанности военной службы на постоянной основе в в/ч 6780 в Чеченской Республике в должности старшего помощника начальника оперативно-следственной группы (старшего помощника начальника группы дознания). Впоследствии был досрочно уволен с военной службы в запас Вооруженных сил Российской Федерации приказом командующего Приволжского округа внутренних войск МВД России от 24.03.2006 № 17 л/с на основании подпункта «б» пункта 3 статьи 51 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и подпункта «б» пункта 5 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 № 1237 (по состоянию здоровья – в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе). 14.08.2001 во время исполнения обязанностей военной службы солдатами части, которые несли боевое дежурство в группе быстрого реагирования, по незаконному приказу командира части и начальника штаба части, превысивших свои должностные полномочия он был незаконно лишен свободы и помещен в не предусмотренное воинскими уставами и не приспособленное для содержания людей изолированное помещение «КУНГ от автозака», где содержался под стражей с перерывом в общей сложности около 16 часов и получил травму головы. По мнению истца, поскольку его насильственное задержание и помещение в КУНГ осуществляли солдаты части по незаконному приказу командира и начальника штаба части, они являются теми должностными лицами государственного органа, которые причинили вред его здоровью в результате незаконного помещения его в КУНГ, а также бездействовали по поводу создания надлежащих условий его содержания в КУНГе для минимизации последствий полученного им заболевания, в связи с чем причиненный ему вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. Учитывая, что КУНГ был изготовлен полностью из железа и в жаркое время суток нагревался внутри до +70 градусов и выше, истец считал, что на 14.08.2001 КУНГ являлся источником повышенной опасности, в связи с чем вред, причиненный его здоровью, должен быть возмещен ответчиком независимо от вины. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом дополнений и уточнений исковых требований просил взыскать в возмещение утраченного им дохода из-за вреда, причиненного его здоровью при исполнении обязанностей военной службы и утратой профессиональной трудоспособности, за период с 01.10.2017 по 30.06.2020 с Министерства финансов Российской Федерации денежную сумму в размере 5 383 525,31 рублей, обязать Министерство финансов Российской Федерации ежемесячно выплачивать ему в счет утраченного дохода, связанного с причинением вреда его здоровью при исполнении обязанностей военной службы и утратой профессиональной трудоспособности, начиная с 01.07.2020, сумму в размере 173 033,97 рублей, подлежащую дальнейшей ежемесячной индексации при повышении стоимости жизни с учетом уровня инфляции в установленном законом порядке и с учетом районного коэффициента 15 %.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области, войсковая часть 6780.

По ходатайству истца протокольным определением суда от 22.04.2022 Министерство финансов Российской Федерации исключено из числа ответчиков по делу.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

ФИО2 не согласен с вынесенным решением, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене в связи с тем, что судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права, при этом обстоятельства, признанные судом установленными, не доказаны. По мнению апеллянта, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие обстоятельства получения им увечья в ходе прохождения военной службы, а также указывающие на конкретных должностных лиц, отдавших приказ о применении в отношении него физической силы, и непосредственных причинителей вреда здоровью. С учетом этого находит безосновательным и немотивированным вывод суда первой инстанции о невозможности установить конкретных должностных лиц, виновных в получении ФИО2 травмы, и их вины. Обращает внимание на то, что привлечение причинителя вреда к уголовной и административной ответственности, доказательств чего в деле не имеется, не является обязательным условием для возмещения вреда в рамках гражданского судопроизводства. Ссылаясь на содержание решений Кировского гарнизонного военного суда от 17.10.2003 и от 30.01.2006, указывает, что факт получения им травмы вследствие насильственных действий военнослужащих достоверно установлен, в связи с чем выражает несогласие с выводом суда о том, что причиной получения закрытой черепно-мозговой травмы явилось неблагоприятное стечение обстоятельств. Отмечает, что суд, делая выводы об отсутствии вины должностных лиц в причинении вреда здоровью истца при применении физической силы, безосновательно устранился от выяснения вопроса о правомерности отказа ФИО2 выполнять приказ и его последующего задержания. При этом убежден, что он правомерно отказался выполнить незаконный приказ командира части и незаконно был подвергнут насилию со стороны военнослужащих воинской части, которыми при конвоировании в КУНГ ему была причинена травма головы. Любой травматизм личного состава истец находит свидетельствующим о необеспечении командиром в/ч 6780 безопасного прохождения военной службы и, как следствие, о виновном неисполнении последним должностных обязанностей. Полагает, что суд немотивированно отверг в качестве доказательства по делу заключение эксперта от 11.07.2018, в котором указано, что травма головы ФИО2 получена 14.08.2001 на территории в/ч 6780 в служебное время при исполнении служебных обязанностей. Обращает внимание на то, что согласно имеющимся в деле доказательствам вред здоровью апеллянта причинен противоправными виновными действиями должностных лиц в/ч 6780, при этом доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью ответчиком не представлено, что свидетельствует о наличии состава юридических фактов и является достаточным основанием для наступления гражданско-правовой ответственности МВД России за вред, причиненный его здоровью.

В объяснениях к апелляционной жалобе заявитель конкретизирует доводы апелляционной жалобы о незаконности приказа командира части о самостоятельном помещении ФИО2 самого себя в КУНГ, который истец отказался исполнять, за что впоследствии был водворен в КУНГ принудительно, о наличии оснований для неисполнения данного приказа, а также о неправомерности применения в отношении него физического насилия при доставлении его в КУНГ.

Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации и Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области в совместном отзыве на апелляционную жалобу доводы истца опровергают, настаивают на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель МВД России на основании доверенности ФИО9 и представитель Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Кировской области на основании доверенностей ФИО10 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в возражениях мотивам.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав истца, представителей Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области, заключение прокурора, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 с 03.08.2000 по 13.08.2006 проходил военную службу по контракту во внутренних войсках МВД России, что подтверждается контрактом о прохождении военной службы от 03.08.2000, справкой от 27.04.2006 № 4/211 о прохождении военной службы, выпиской из приказа командира войсковой части 7487 от 24.07.2006 № 142 с/ч.

Приказом командующего Приволжского округа внутренних войск МВД России от 24.03.2006 № 17 л/с ФИО2 был досрочно уволен с военной службы в запас Вооруженных сил Российской Федерации по состоянию здоровья – в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе.

Решением Кировского гарнизонного военного суда от 17.10.2003 признаны незаконными бездействие командиров в/ч 3025 и 6780, связанное с непроведением служебного расследования по факту получения заявителем травмы, и действия командира в/ч 6780, связанные с привлечением ФИО2 к дисциплинарной ответственности. На командира в/ч 3025 возложена обязанность провести служебное расследование по факту получения истцом травмы 14.10.2001 и ознакомить с результатами заявителя.

30.09.2005 ФИО2 освидетельствован военно-врачебной комиссией Главного клинического госпиталя внутренних войск МВД России и ему поставлен диагноз «<данные изъяты>». Указано, что заболевание получено в период военной службы, «В»-ограничено годен к военной службе.

Решением Кировского гарнизонного военного суда от 30.01.2006 признаны незаконными решение командира в/ч 3025, утвердившего 20.03.2005 заключение административного расследования по факту получения истцом травмы 14.08.2001, бездействие командира в/ч 6780 в вопросе оформления документов для принятия решения о выплате страховых сумм по факту травмы заявителя 14.08.2001. Командир в/ч 6780 заобязан оформить и представить в адрес истца справку командира части об обстоятельствах наступления страхового случая, сведениях о застрахованном лице и размере оклада месячного содержания застрахованного лица, в справке указать обстоятельства наступления страхового случая, указанные в решении Кировского гарнизонного военного суда от 17.10.2003.

В соответствии с заключением по материалам административного расследования по факту получения травмы истцом от 20.08.2008, установлено, что ФИО2 в период прохождения военной службы 14.08.2001 на территории в/ч 6780 в служебное время получена закрытая черепно-мозговая травма. Основные причины происшедшего: неблагоприятное стечение обстоятельств.

21.04.2006 Главным бюро МСЭ ФИО2 определена третья группа инвалидности с причиной «Заболевание получено в период военной службы» и ограничение способности к труду первой степени сроком на один год до 01.05.2007 по диагнозу «<данные изъяты>».

24.01.2007 ФИО2 освидетельствован филиалом № 15 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кировской области» и ему определена вторая группа инвалидности с причиной «Заболевание получено в период военной службы». Основным заболеванием определено «<данные изъяты>».

16.10.2008 ФИО2 освидетельствован Центральной военно-врачебной комиссией внутренних войск МВД России, в соответствии с заключением которой принято решение об отмене заключения ГВВК ГВКГ ВВ МВД России и ЦВВК ВВ МВД России от 06.10.2005 № 2743, установлено, что истец получил военную травму – заболевание «<данные изъяты>».

На основании данного решения 29.10.2008 ФИО2 освидетельствован филиалом № 14 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кировской области» и ему с 15.12.2009 повторно установлена вторая группа инвалидности с указанием причины инвалидности «военная травма».

Судом также установлено, что с 13.08.2006 истец получает пенсию за выслугу 25 лет по линии МВД России, размер которой составляет 45 975,02 рублей в месяц, что включает в себя: повышение ветерану боевых действий в размере 1 793,97 рублей (пункта «г» статьи 45 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей»), увеличение инвалиду вследствие военной травмы – 16 117,69 рублей (пункта «а» статьи 16 Закона от 12.02.1993 № 4468-1), надбавку на иждивенца – 2 063,07 рублей (пункт «б» статьи 17 Закона от 12.02.1993 № 4468-1). Также истец является получателем дополнительного ежемесячного материального обеспечения в размере 1000,00 рублей (Указ Президента Российской Федерации от 01.08.2005 № 887 «О мерах по улучшению материального положения инвалидов вследствие военной травмы»), получателем ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью военнослужащего в случае установления инвалидности вследствие военной травмы, в размере 9 633,58 рублей (пункт 13 статьи 3 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-Ф3 «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 1064, 1084 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», приняв во внимание заключение по материалам административного расследования по факту получения травмы майором ФИО2, утвержденное 20.08.2008 командиром в/ч 3025 ФИО11, согласно которому причиной получения ФИО2 закрытой черепно-мозговой травмы 14.08.2001 указано неблагоприятное стечение обстоятельств, а также ответ врио командира в/ч 6780 на запрос суда от 18.05.2022, согласно которому не представилось возможным установить должностное лицо, ответственное за обеспечение безопасности военной службы в в/ч 6780 по состоянию на 14.08.2001 в связи с давностью и истечением сроков хранения, учитывая отсутствие в материалах дела данных о том, что в связи с получением ФИО2 травмы какое-либо должностное лицо было привлечено к административной или уголовной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии возможности установить конкретных должностных лиц, виновных в получении ФИО2 закрытой черепно-мозговой травмы 14.08.2001 на территории в/ч 6780, а также их вину и причинно-следственную связь между их действиями и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, что исключает наличие правовых оснований для возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, по правилам главы 59 ГК РФ.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно статье 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 – 1101) ГК РФ, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В системной связи со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и статьей 1069 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц, в порядке главы 59 ГК РФ за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

Статья 1084 ГК РФ предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения такого вреда, но лишь в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда и позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 18-П).

Таким образом, в силу закона возможность возмещения причиненного вреда жизни или здоровью на основании главы 59 ГК РФ возникает в случае установления непосредственного причинителя вреда и его вины. В ином случае возмещение причиненного вреда здоровью на основании главы 59 ГК РФ за счет соответствующей казны исключается.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Между тем обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик являлся непосредственным причинителем вреда здоровью истца либо совершал какие-либо противоправные действия по отношению к нему или имелись иные доказательства вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, не установлено.

Истец являлся военнослужащим, был застрахован в установленном порядке, получил предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» выплаты и компенсации, реализовал свое право на возмещение убытков, что подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 13.12.2010 по делу № 2-3290/2010, которым частично удовлетворен иск ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании недополученных выплат в связи с несвоевременным установлением причины инвалидности (военная травма), компенсации морального вреда.

В то же время решением Ленинского районного суда г. Грозного от 09.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Чеченской Республики от 02.07.2019 и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2020, было отказано в иске ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании суммы в возмещение утраченного дохода из-за вреда, причиненного его здоровью при исполнении обязанностей военной службы, утратой профессиональной трудоспособности, обязании ежемесячного выплачивать компенсации в счет утраченного дохода компенсации, подлежащую ежемесячной индексации.

Иск ФИО2 к МВД России о взыскании возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении обязанностей военной службы и утратой профессиональной трудоспособности, об обязании выплатить сумму утраченного заработка, взыскании компенсации морального вреда в связи с получением военной травмы, полученной 14.08.2001, ранее был рассмотрен Октябрьским районным судом г. Кирова в рамках дела № 2-2443/2011. Решением суда от 01.12.2011, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24.01.2012, в удовлетворении данного иска было отказано.

Суды исходили из недоказанности вины ответчика в причинении вреда здоровью ФИО2 Также отмечено, что сам факт установления истцу второй группы инвалидности вследствие военной травмы не может порождать вывод о вине МВД России в ее причинении и не является доказательством наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде травмы.

Таким образом, ранее судами неоднократно исследовался вопрос о наличии вины МВД России в причинении вреда здоровью истца.

Вступившими в законную силу судебными актами вина установлена не была.

Решением Кировского гарнизонного военного суда от 28.03.2007 установлено, что расстройство психики имелось у ФИО2 до 14.08.2001. Его причиной послужили имевшаяся с дошкольного возраста акцентуализация характера по застревающему и тревожному типу, которая способствовала возникновению временных психических расстройств при неблагоприятных ситуациях, а также связанная со служебной деятельностью психотравмирующая обстановка в Чеченской Республике в 2000-2001 г.г. Заболевания ФИО2 не состоят в прямой причинно-следственной связи с имевшей место 14.08.2001 травмой и содержанием в изолированном помещении в течение 16 часов. С учетом индивидуальных особенностей ФИО2 суд пришел к выводу о том, что незаконные действия командования не явились непосредственной причиной заболеваний. Боли в области сердца и расстройство психики фиксировались у истца до того момента, как в августе 2001 года он был помещен в изолированное помещение и содержался там в течение 16 часов.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание содержание экспертного заключения ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кировской области» от 30.06.2022 № 21-02-21/246, составленного по результатам проведенной в отношении ФИО2 на основании определения суда первой инстанции от 03.06.2022 заочной судебной медико-социальной экспертизы с целью определения степени утраты истцом профессиональной трудоспособности по гражданской специальности «юрисконсульт» за период с 13.08.2006 по настоящее время, изменения процента утраты трудоспособности и срока, на который такой процент утраты трудоспособности мог быть установлен.

В ходе проведения экспертизы учтено, что законодательством о социальной защите военнослужащих и лиц, приравненных к ним, не предусмотрено осуществление им выплат в возмещение вреда и предоставление мер социальной защиты в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности в результате травм или заболеваний, полученных в период военной службы. Установление им степени утраты профессиональной трудоспособности в результате травм или заболеваний, полученных в период военной службы, не предусмотрено.

Принято во внимание Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 581-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1064, статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» отказано в принятии жалобы, в которой заявитель настаивал на применении нормы пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» к военнослужащим, проходившим военную службу по призыву и ставших инвалидами вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы. Конституционным Судом Российской Федерации указано, что заявитель ставит вопрос о распространении на военнослужащих обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, разрешение которого требует внесения изменения в действующее правовое регулирование.

С учетом этого экспертами сделан вывод о том, что правовых оснований для определения конкретной степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах бывшим военнослужащим (сотрудникам МВД России) не имеется.

Учтено, что ФИО2 дважды был освидетельствован по вопросу определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации. В сентябре 2018 года при освидетельствовании в бюро № 14 (протокол № 1746.14.43/018) установлен диагноз «<данные изъяты>». Стойкая утрата трудоспособности сотруднику органов внутренних дел не установлена, в том числе вследствие того, что остаточные явления черепно-мозговой травмы в виде легкого психоорганического синдрома не входят в перечень увечий и иных повреждений здоровья, при которых сотруднику органов внутренних дел устанавливается процент стойкой утраты трудоспособности. В мае 2021 года при освидетельствовании в бюро № 14 (протокол № 745.14.43/2021) установлен диагноз: «<данные изъяты> – военная травма». Стойкая утрата трудоспособности сотруднику органов внутренних дел не установлена.

Экспертами принято во внимание, что согласно существующим классификациям тяжести черепно-мозговой травмы сотрясение головного мозга и ушиб головного мозга относятся к легким черепно-мозговым травмам, ушиб головного мозга средней тяжести – к средней тяжести; к тяжелым черепно-мозговым травмам относятся ушиб головного мозга тяжелой степени и сдавливание мозга.

С учетом вышеизложенного, экспертами сделан вывод о невозможности определить ФИО2 процент стойкой утраты трудоспособности сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации.

Судебной коллегией к материалам дела приобщены поступившие по запросу суда из 505 военного следственного отдела Военного следственного управления по Южному военному округу Следственного комитета Российской Федерации копии постановлений от 11.09.2008, от 30.12.2012, от 11.06.2013, от 14.02.2014, от 02.04.2014, от 16.04.2014, от 15.06.2015, от 01.10.2015, от 04.02.2016, от 29.06.2016, от 12.03.2018, от 12.11.2018, от 27.06.2019, от 11.07.2019, от 10.06.2020, от 27.05.2020, от 07.10.2022 об отказе в возбуждении уголовных дел по материалам проверок в отношении бывших военнослужащих в/ч 6780 подполковников ФИО12, ФИО13, ФИО14, на которых истец указывает как на непосредственных причинителей вреда. По результатам многочисленных проверок в числе прочего были сделаны выводы о том, что с учетом индивидуальных особенностей ФИО2 действия поименованных военнослужащих, хотя и являлись противоправными, не повлекли для истца тяжких последствий, в том числе в виде причинения вреда здоровью. ФИО2 является офицером внутренних войск, прошедшим обучение и воспитание в Суворовском и Высшем военно-авиационном училищах, а затем долгое время прослужившим в войсках и органах внутренних дел. В 2000 году он заключил контракт о прохождении военной службы, что подтверждает его пригодность к военной службе по морально-деловым качествам. Командованием части ФИО2 многократно привлекался для непосредственного участия в контртеррористических операциях в Чеченской Республике в течение длительных периодов, что свидетельствует о том, что он обладал высокой стойкостью к тяготам и лишениям воинской службы, длительным и интенсивным физическим и нравственным перегрузкам. В период службы им получены заболевания, в том числе нервно-психического характера. Между тем за помощью к психотерапевту ФИО2 обращался до 14.08.2001, в том числе в мае 2001 года с жалобами на головную боль, кошмарные сновидения, боли в области сердца, раздражительность, возбудимость, озлобленность, внутреннее напряжение, дрожь в теле, чувство страха за свою жизнь и прочее.

Учитывая, что отсутствие наличия вины МВД России в причинении вреда здоровью истца установлено вступившими в законную силу судебными актами, ФИО2 доказательств обратного не представлено, по результатам судебной медико-социальной экспертизы процент стойкой утраты трудоспособности не установлен, отсутствие для здоровья истца существенных последствий из-за событий, имевших место 14.08.2001 в в/ч 6780 (водворение и содержание в КУНГ), подтверждено постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел, судебная коллегия находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьями 1064, 1084 ГК РФ необходимых оснований для удовлетворения рассматриваемого иска о взыскании с МВД России возмещения вреда здоровью при исполнении обязанностей военной службы и утратой профессиональной трудоспособности.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности приказа командира части о самостоятельном помещении ФИО2 самого себя в КУНГ, который истец отказался исполнять, за что впоследствии был водворен в КУНГ принудительно, о наличии оснований для неисполнения данного приказа, а также о неправомерности применения в отношении него физического насилия при доставлении его в КУНГ являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, на правильность вывода об отсутствии условий для возникновения обязанности по возмещению вреда в порядке, установленном главой 59 ГК РФ, не влияют.

Кроме того, совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства, закреплена законодательно. Причинение вреда своему здоровью, подлежащего компенсации, истец непосредственно связывает с получением им черепно-мозговой травмы при насильственном водворении его в КУНГ. Следовательно, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не имеет существенного правового значения выяснение вопроса о правомерности отказа ФИО2 выполнять приказ вышестоящего должностного лица и его последующего задержания, поскольку сами по себе данные обстоятельства в прямой причинно-следственной связи с причиненным вредом не находятся.

Поскольку в соответствии с материалами дела заболевания, в том числе нервно-психического характера, на которые ссылается истец, имелись у него до получения травмы головы 14.08.2001, стойкая утрата трудоспособности вследствие получения рассматриваемой травмы истцу не установлена, заключение эксперта от 11.07.2018, на которое указывает истец в апелляционной жалобе и в котором указано, что травма головы ФИО2 получена 14.08.2001 на территории в/ч 6780 в служебное время при исполнении служебных обязанностей, само по себе также не подтверждает причинение истцу вреда, подлежащего возмещению в порядке статьи 1084 ГК РФ, не является достаточным основанием для наступления гражданско-правовой ответственности МВД России за вред, причиненный здоровью ФИО2 и не освобождает истца от процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении споров рассматриваемой категории, которая в рассматриваемом споре в полной мере не реализована.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 31 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.11.2022.