Решение по делу № 2-706/2014 от 14.05.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2014 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Воропаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-706/14 по иску Фокиной Л.В. к РОговой И.Ю. о признании договора дарения и доверенности недействительными,

установил:

Истец Фокина Л.В. обратилась в суд с иском к Роговой И.Ю. о признании договора дарения недействительным и признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, Советский проспект, <адрес>-Б, <адрес>.

В обоснование своих требований указала, что являлась собственником указанной двухкомнатной квартиры. На некоторое время родственники наняли для нее ответчицу в качестве сиделки. В апреле 2014 года ответчица в тайне от родственников, по неизвестным причинам, увезла ее в психоневрологический диспансер. Находясь в указанном лечебном учреждении, она узнала, что принадлежащая ей квартира теперь принадлежит ответчице. Она не помнит, чтобы дарила ответчице свою квартиру. Однако не исключает, что ответчица могла воспользоваться своим положением и обманом завладеть данной квартирой. Сама истица в силу наличия заболевания, могла не помнить об этом, могла не понимать, не осознавать и не отдавать отчет своим действиям при подписании как договора дарения таки и доверенности на имя ответчицы, на основании которой регистрация договора была произведена.

В судебном заседании представитель истицы Дмитриев К.Н. требования поддержал, просил признать договор дарения квартиры от 05.09.2013 года в пользу Роговой И.Ю. и доверенности от 05.09.2013 года на имя ответчицы недействительными по основаниям указанным ранее в иске.

Ответчик Рогова И.Ю. и ее представитель по доверенности Кязимова Л.А., в судебном заседании возражали против предъявленных требований, ссылаясь на то, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется. Ответчик длительное время оказывала помощь истице, осуществляла уход за ней. Истица неоднократно высказывала свое намерение распорядиться квартирой в ее пользу. Именно с этой целью была оформлена доверенность у нотариуса. В тот период поведение истицы было совершенно нормальным, поступки осознанными. В дальнейшем после смерти ее состояние стало ухудшаться. С февраля 2014 года она перестала нормально ориентироваться и врач направил ее в стационар Щелковский ПНД, где она проходила лечение с 02.04.2014 года. 07.05.2014 года некие Тюренковы привезли ее домой, а 08.05.2014 года увезли ее не сказав куда. Как установила полиция, они увезли ее к себе, а в спорную квартиру врезали свой замок.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей и заключение экспертизы по делу, учитывая пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.177 ГК РФ: 1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и

дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

2. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

3. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что 05.09.2013 года между Фокиной Л.В. и Роговой И.Ю. был заключен в простой письменной форме договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, Советский проспект, <адрес>-Б, <адрес>. Согласно данному договору Фокина Л.В., находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, подарила ответчице указанную квартиру, а Рогова И.Ю. приняла ее в дар.

Также 05.09.2013 года Фокина Л.Ф. оформила у нотариуса на имя Роговой И.Ю. доверенность, которой уполномочила ответчицу быть ее представителем по вопросу регистрации перехода права собственности по договору дарения указанной выше квартиры, заключенного в простой письменной форме, в том числе с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов. Доверенность выдана сроком на один год без права передоверия другим лицам, удостоверена нотариусом и зарегистрирована в реестре за №1-3-332. Сведений об отмене данной доверенности не представлено.

В установленном порядке на основании договора дарения право собственности Роговой И.Ю. на спорную квартиру зарегистрировано в УФСГРКК по МО, о чем выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права от 13.09.2013 года (л.д.24).

Заявляя требования, истица указала, что на момент подписания указанных документов не понимала значение своих действий и не могла ими руководить. В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели.

Так свидетели К, К, К, П Б сообщили, что поведение истицы в спорный период было нормальным, странностей в поведении не было, ранее она неоднократно высказывала намерение распорядиться квартирой в пользу ответчицы. Фокина Л.В. редко выходила из дома в связи с тем, что у нее были больные ноги, однако дома всегда было чисто и убрано. После смерти мужа в конце сентября 2013 года она стала чувствовать себя хуже, ответчица всегда ухаживала за ней, нанимала сиделку, отношения между ними были хорошие.

Свидетели Т, Т, Д, Л сообщили, что Фокина Л.В. после болезни мужа стала плохо себя чувствовать, забывала выключить воду или газ, номер набрать не могла, что бы позвонить, путала имена. Ответчица, ухаживая за Фокиной Л.В., давала ей какие-то таблетки, плохо кормила. В период рассмотрения дела истица живет у Тюренковых и боится возвращаться домой, поскольку опасается ответчицу.

Показания свидетелей по делу противоречивы, не подтверждаются и не опровергаются иными доказательствами по делу. Между тем оценивая показания допрошенных со стороны истицы свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают того, что Фокина Л.В. не была способна в момент оформления оспариваемых договора дарения и доверенности, понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно заключению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ФГБУ «ФМИЦПН» Минздрава России от 21.10.2014 года №1217/а Фокина Л.В., приблизительно с февраля 2014 года страдает заболеванием в виде сосудистой деменции, однако в имеющейся медицинской документации не содержится данных, характеризующих ее психическое состояние в юридически значимый период при подписании договора дарения и доверенности 05.09.2013 года, в связи с чем ответить на вопрос могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими в этот период не представляется возможным. Также не имеется сведений об эмоциональном состоянии Фокиной Л.В., которое могло бы оказать существенное влияние на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая заключение экспертов, суд считает его допустимым доказательством по делу. При этом суд учитывает, что эксперты обладают высоким уровнем специальных познаний, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Выводы экспертизы в полной мере мотивированны и основаны на материалах дела, с применением специальных познаний, в первую очередь на обширных медицинских данных о состоянии здоровья истицы, результатах ее амбулаторного обследования.

В заключении комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 21.10.2014 года отражено наличие у Фокиной Л.В. психического заболевания примерно с февраля 2014 года, то есть и в период экспертного обследования, а также рассмотрения дела по существу.

Между тем само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что на момент составления оспариваемых договора и доверенности 05.09.2013 года Фокина Л.В. находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания исковых требований не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела. В связи с этим заявленные требования о признании договора дарения квартиры от 05.09.2013 года в пользу Роговой И.Ю. и доверенности от 05.09.2013 года недействительными по заявленным основаниям не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении искового заявления Фокиной Л.В. к РОговой И.Ю. о признании договора дарения и доверенности недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Спиридонова В.В.