Решение по делу № 33-332/2012 от 30.03.2012

Судья Богус Ю.А.            Дело № 33-332         2012год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2012 года                     город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Мейстер В.М.

судей – Козырь Е.Н. и Безуглова В.В.

при секретаре судебного заседания – Добриной Н.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» на решение Майкопского городского суда от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:

    иск Попова <данные изъяты> к Администрации МО «Город Майкоп» и Управлению архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить.

Признать за Поповым <данные изъяты> право собственности на здание автомастерской, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., объяснения представителя ответчика Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования «Город Майкоп» Карташева И.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя администрации муниципального образования «Город Майкоп» Тешева С.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования «Город Майкоп», объяснения истца Попова Е.Г., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Попов Е.Г. обратился в Майкопский городской суд с иском к администрации муниципального образования «Город Майкоп» и Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование иска указал, что на основании распоряжения администрации муниципального образования «Город Майкоп» от 21 марта 2002 года № № и договора аренды земельного участка № № от 29 июля 2004 года ему предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> под временную установку павильона-автомастерской. В 2005 году на указанном земельном участке им было построено здание автомастерской общей площадью <данные изъяты> В соответствии дополнительным соглашением № № от 17 марта 2011 года срок действия договора аренды земельного участка продлен до 29 июля 2012 года. Согласно техническому заключению ООО «Архстудио» техническое состояние построенного здания и всех конструктивных элементов отвечают всем требованиям и не представляют опасности для жизни и здоровья людей. При строительстве данного сооружения не было допущено никаких нарушений охраны окружающей среды, правил застройки, экологических, санитарных, противопожарных и строительных норм и правил, выполнения которых требуется для строительства и эксплуатации конкретной постройки. Просил суд признать за ним право собственности на самовольно построенное здание, общей площадью <данные изъяты> на территории арендованного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик администрация муниципального образования «Город Майкоп» обратилась со встречным иском, в котором просила признать возведенное истцом строение незаконной постройкой и обязать его за свой счет снести построенное им здание. В обоснование указала, что постройка возведена истцом без разрешения на строительство и иной разрешительной документации, на земельном участке, который был предоставлен в аренду на определенный срок.

В судебном заседании истец Попов Е.Г. поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» Селиванова М.М. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что участок изначально предоставлялся для установки временного объекта вулканизации. Однако истцом на данном участке самостоятельно возведено капитальное строение. Кроме того, к требованиям истца статья 222 Гражданского кодекса РФ неприменима, так как он не является собственником земельного участка.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Майкоп» в судебное заседание не явился.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Майкопского городского суда от 20 февраля 2012 года отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что земельный участок был предоставлен истцу для размещения временного объекта, а не для возведения капитального строительства здания автомастерской. Попов Е.Г. без оформления необходимых документов, без разработки проектной документации, без получения разрешения на строительство возвел объект недвижимого имущества, то есть самовольно построил вышеуказанное сооружение. Кроме того, Попов Е.Г. не предпринимал никаких попыток к оформлению необходимой разрешительной документации.

В возражениях Попов Е.Г. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом первой инстанции было правильно определено, что возведенное Поповым Е.Г. строение автомастерской, является самовольной постройкой, поскольку оно создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, и создано без получения на это необходимых разрешений.

Удовлетворяя требования истца о признании права собственности на самовольную постройку, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что техническое состояние построенного здания и всех конструктивных элементов отвечает всем требованиям и не представляет опасности для жизни и здоровья людей, что подтверждено заключением судебно-строительной экспертизы от 30 января 2012 года, проведенной по данному делу.

Вместе с тем к юридически значимым обстоятельствам для разрешения заявленных требований относится также определение правового положения земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Однако суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, оставил без внимания то факт, что согласно договору аренды земельного участка № № от 29 июля 2004 года и дополнительного соглашения к нему, срок аренды предоставленного Попову Е.Г. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, истекает 29 июля 2012 года. Более того, площадь самовольной постройки, как указано в иске, составляет <данные изъяты> а площадь земельного участка, предоставленного Попову Е.Г. в аренду, составляет <данные изъяты>

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Однако как пояснили суду апелляционной инстанции представители ответчиков, и подтвердил сам истец, он не предпринимал каких-либо мер для легализации возведенной им самовольной постройки.

При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции принятым с существенным нарушением норм материального права и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Попова Е.Г. о признании права собственности на самовольную постройку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 20 февраля 2012 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Попова <данные изъяты> к администрации муниципального образования «Город Майкоп» и управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» о признании права собственности на самовольную постройку, отказать.

Председательствующий: В.М. Мейстер

Судьи: Е.Н. Козырь

В.В. Безуглов