Решение по делу № 33-9705/2023 от 21.09.2023

Судья первой инстанции: Тощева Е.А. УИД 91RS 0001-01-2022-006934-54

     № 2-380/2023

№ 33-9705/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:     Хмарук Н.С.,

судей:     Копаева А.А., Лозового С.В.

при секретаре:     Мустафаевой Э.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Смольницкой Я.С к Смольницкой А.С в лице ее законных представителей Смольницкий С.А и Смольницкой Е.В об определении порядка пользования квартирой,

по апелляционной жалобе Смольницкой Я.С

на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 июля 2023 года,

у с т а н о в и л а:

Смольницкая Я.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с вышеуказанным иском, который ДД.ММ.ГГГГ был уточнен, и истица просила выделить в пользование истице жилую комнату №, площадью 12,0 кв.м., расположенную в <адрес> по ул. <адрес>, 33 в <адрес>, в совместное пользование истице и ответчице следующие помещения в квартире: коридор, кухню, ванную, туалет, кладовую. Взыскать с законных представителей ответчика солидарно в пользу истицы ежемесячную арендную плату за пользование большей площадью (56/100 доли) квартиры в сумме 1 048,97руб.; взыскать с законных представителей ответчика солидарно в пользу истицы расходы по уплате госпошлины в размере 14717руб., за проведение судебной экспертизы в размере 46 936,32руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно, поскольку законными представителями ответчика истцу выделена в пользование комната площадью 12,0 кв.м., тогда как в пользовании ответчиков осталась комната 17,8 кв.м. с выходом на балкон. Однако такой вариант не соответствует доле истца в общем имуществе, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

Между Смольницкой Я.С. и Смольницкой А.С. определен порядок пользования квартирой № по <адрес>-рополе с отступлением от идеальных долей собственников.

В пользование Смольницкой Я.С. выделена жилая комната, помещение №, площадью 12,0 кв.м. В пользование Смольницкой А.С. выделена жилая комната, помещение №, площадью 17,8 кв.м., балкон площадью 0,9 кв.м.

В общем пользовании сторон оставлены - помещение № коридор, площадью 6,7 кв.м., помещение № кухня, площадью 7,1 кв.м., помещение №, ванная площадью 2,6 кв.м., помещение № туалет площадью 1,0 кв.м., помещение № кладовая площадью 0,3 кв.м.

Взысканы с законных представителей ответчика – Смольницкого С.А. и Смольницкой Е.В. в пользу Смольницкой Я.С., понесенные ею расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23 468,16 руб., 7 358,50 руб. госпошлины, всего 30 826, 66 руб., то есть с каждого по 15 413 (пятнадцать тысяч четыреста тринадцать) рублей 33 копейки.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Смольницкая Я.С., подала апелля-ционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просила его отменить в части отказа во взыскании компенсации за излишне занимаемые ответчиком метры жилплощади и пропорционального распределения судебных расходов, в этой части принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В остальной части решение оставить без изменения. В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на незаконность выводов суда о том, что истица не доказала несение ею каких-либо убытков либо финансовых потерь, связанных с невозможностью пользования своей долей квартиры в общем имуществе, поскольку фактически она занимает 44/100 доли в общем имуществе, а ответчик 56/100 доли, тогда как согласно правоустанавливающих документов, доли истца и ответчика равны, соответственно, расходы по содержанию жилого помещения подлежат оплате в равных долях. Считает целесообразным возложить обязанность на ответчиков исполнить решение суда о взыскании судебных расходов в солидарном порядке без указания на равные доли, поскольку Смольницкая Е.В. не работает, тогда как Смольницкий С.А. официально трудоустроен.

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С. проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Смольницкая Я.С. является собственником 1/2 доли <адрес> в <адрес>.

Собственником иной 1/2 доли указанной квартиры на основании договора дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ, является несовершеннолетняя Смольницкая А.С.

Соглашения о порядке пользования квартирой № по <адрес>-града, 33 в <адрес>, находящейся в долевой собственности, между сособственниками не достигнуто.

На основании определения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения АНО СЭ «Крымсудэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом размера долей собственников, фактического порядка пользования, разработан следующий вариант порядка пользования квартирой, а именно: Смольницкой Я.С. (истице) выделить в пользование комнату площадью 12,0 кв.м., Смольницкой А.С. (ответчик) с родителями выделить комнату площадью 17,8 кв.м. с балконом площадью 0,9 кв.м. Остальные помещения: коридор площадью 6,7 кв.м., кухня площадью 7,1 кв.м., ванная площадью 2,6 кв.м., туалет площадью 1,0 кв.м., кладовая площадью 0,3 кв.м., остаются в общем пользовании сособственников. В экспертном заключении указано, что предлагаемое помещение истице будет соответствовать 44/100 доли, а у ответчицы будет соответствовать доля – 56/100. Исходя из этого, эксперт определил арендную плату за 1/2 долю квартиры в размере 8 591 руб.

Суд принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно является обоснованным, а выводы достаточно полными, ясными и убедительными. Экспертное исследование проводилось квалифицированными специалистами, обладающим необходимыми профессиональными знаниями и длительным стажем в экспертной деятельности. Об ответственности по ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что у Смольницкой Я.С. в собственности иного жилья не имеется, при жизни бабушки, истица периодически проживала с ней в комнате площадью 12 кв.м., поэтому и просит ее выделить. Также пояснила, что истице согласно экспертизе, перейдет в пользование меньшая доля квартиры, в виде 44/100 долей, а ответчику переходит в пользование большая площадью, что составляет 56/100 долей, поэтому истица и просит взыскать с законных представителей ежемесячную арендную плату.

Факт отсутствия у истицы иного жилья подтверждается сведениями из Госкомрегистра. В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего ответчика – Смольницкая Е.В. пояснила, что она с ребенком проживает в спорной квартире, и не возражала о выделении истице комнаты площадью 12 кв.м. При этом законный представитель возражала о выплате истице ежемесячной арендной платы, поскольку право собственности у последней не прекращается.

С учетом, установленных по делу обстоятельств суд посчитал возможным положить в основу решения разработанный в экспертном заключении вариант определения порядка пользования квартирой в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотно-шений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Отказывая во взыскании с законных представителей несовершен-нолетнего ответчика ежемесячной арендной платы за пользование большей площадью квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истица не предоставила суду допустимых и достоверных доказательств подтверждающих, несение ею каких-либо убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользования своей долей квартиры в общем имуществе.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Исчисление дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется на основании ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой такой доход поступает в состав общего имущества и распределяется между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, а также объективную невозможность осуществления истцом полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на ее долю, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания компенсации за отступление от равенства долей, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части.

На основании вышеизложенного, с учетом заявленных исковых требований, судебная коллегия пришла к выводу, что с Смольницкого С.А. и Смольницкой Е.В., действующих в интересах несовершеннолетней Смольницкой А.С. в пользу Смольницкой Я.С. подлежит взысканию компенсация за отступление от равенства долей в размере 1 048,97 руб. по ? с каждого, по 524,49 рублей ежемесячно с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с Смольницкого С.А. и Смольницкой Е.В., действующих в интересах несовершеннолетней Смоль-ницкой А.С. в равных долях подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по 817 руб. с каждого и расходы за проведение судебной экспертизы по 23 820,18 руб. с каждого.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания компенсации за отступление от равенства долей и распределения судебных расходов, подлежит отмене согласно ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения в указанной части об удовлетворении исковых требований Смольницкой Я.С. в указанной части.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 июля 2023 года, в части отказа во взыскании компенсации за отступление от равенства долей и распределения судебных расходов отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Смольницкий С.А и Смольницкой Е.В, действующих в интересах несовершеннолетней Смольницкой А.С в пользу Смольницкой Я.С компенсацию за отступление от равенства долей в размере 1 048,97 руб. по ? с каждого по 524,49 рублей ежемесячно с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Смольницкий С.А и Смольницкой Е.В, действующих в интересах несовершеннолетней Смольницкой А.С в пользу Смольницкой Я.С в равных долях расходы по уплате госпошлины по 817 руб. с каждого, понесенные расходы за проведение судебной экспертизы по 23 820,18 руб. с каждого.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 24 июля 2023 года, оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи