Решение по делу № 33-4738/2020 от 29.07.2020

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2020 года                           город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Глушковой Елены Владимировны к администрации городского поселения Советский Ханты-Мансийского автономного округа–Югры о признании нанимателем жилого помещения и понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения,

по апелляционной жалобе Глушковой Елены Владимировны на решение Советского районного суда от 01 июня 2020 года, которым постановлено:

«в удовлетворении иска Глушковой Елены Владимировны к администрации городского поселения Советский Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании нанимателем жилого помещения и понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения отказать».

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

(ФИО)1 обратилась в суд с указанным выше иском. Требования мотивированы тем, что в квартире № (номер) по адресу: (адрес), она проживает со своей семьей с ноября 2006 года. Квартира была предоставлена ей для временного пользования на основании заключенного с ответчиком в 2006 году договора, однако и после окончания срока действия этого договора она продолжала пользоваться жилым помещением, произвела ремонт, несет расходы по его содержанию, оплачивает коммунальные услуги как наниматель. Данное жилое помещение является единственным местом жительства ее семьи, другого жилья они не имеют. Просит признать ее нанимателем жилого помещения по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), и обязать ответчика заключить с истцом и членами ее семьи договор социального найма указанного жилого помещения.

    Стороной ответчика представлены письменные возражения на иск Глушковой Е.В., в которых указано, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу по договору безвозмездного пользования на срок с 23.11.2006 года по 22.08.2007 года. Проживание истца в данном жилом помещении и оплата коммунальных услуг по истечении указанного срока не является основанием для признания его нанимателем спорной квартиры. Услугу «наем жилья» истец не оплачивала. Спорное жилое помещение было признано аварийным и подлежащим сносу, в нем не значатся лица, зарегистрированные по месту жительства. Просил в удовлетворении иска отказать.

    В судебном заседании Глушкова Е.В. на иске настаивала, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

    Представитель ответчика Дедюхин А.С. исковые требования Глушковой Е.В. не признал по доводам письменных возражений. Дополнительно пояснил, что на момент вселения истца в спорное жилое помещение оно уже было признано непригодным для проживания, а проживавшие в нем лица расселены.

    Третье лицо на стороне истца Глушков Е.Н., действуя за себя и как законный представитель несовершеннолетних Глушкова А.Е., Глушковой В.Е., полагал требования Глушковой Е.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Иванова А.О., извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Суд постановил вышеизложенное решение, с которым истец не согласилась.

В апелляционной жалобе Глушкова Е.В. просит решение суда отменить, принять новое - об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для признания за истцом права пользования спорной квартирой на условиях социального найма. Указывает, что жилое помещение отвечает требованиям ст. ст. 60,62, 63, 69 ЖК РФ, находится в муниципальной собственности. Считает, что проживает в спорном жилом помещении на законных основаниях, выполняет обязанности по договору найма, основания для выселения из жилого помещения отсутствуют. Отказ ответчика заключить письменный договор нарушает жилищные права истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Дедюхин А.С. указывает на несостоятельность ее доводов, просит решение оставить без изменения.

Стороны, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Спор возник о наличии оснований для признания права пользования за истцом на условиях договора социального найма квартирой, расположенной по адресу: (адрес), которая является муниципальной собственностью городского поселения Советский.

Постановлением Главы муниципального образования Советский район от 31.03.2003 года № 155, жилой дом № (адрес), признан непригодным для проживания.

Из материалов дела следует, что ранее проживавшие в спорной квартире граждане были расселены в соответствии с муниципальной программой «Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в ветхом жилье».

Судом по делу установлено, что в указанной квартире проживают Глушкова Е.В. совместно с членами своей семьи мужем Глушковым Е.Н., двумя несовершеннолетними детьми: Глушковым А.Е., Глушковой В.Е., сыном Ивановым А.О. Указанные лица регистрации по месту жительства по спорному адресу не имеют, зарегистрированы по другому адресу.

Из объяснений сторон следует, что квартира была представлена семье истца для временного проживания по договору безвозмездного пользования, на срок с 23.11.2006 года по 22.08.2007 года.

Разрешая спор, оценив предоставленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств тому, что квартира предоставлена в установленном нормами Жилищного кодекса РФ порядке на условиях договора социального найма, а факты длительного проживания, оплата коммунальных услуг, отсутствие иного жилья, не свидетельствуют о том, что между сторонами сложились правоотношения по пользованию квартирой на условиях договора социального найма.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Права владения пользования и распоряжения имуществом принадлежат муниципалитету, который самостоятелен в выборе способа использования принадлежащего ему жилищного фонда. Собственник может быть ограничен в правах лишь в случаях, установленных законом. Таких обстоятельств по делу не установлено.

По смыслу правил ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду обстоятельства, на которых основывает свои доводы.

В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено судом, спорное жилое помещение было предоставлено истцу для временного пользования, на определенный срок.

По информации ответчика Глушкова Е.В. состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в общем списке под номером 721. Однако данное обстоятельство не имеет значения применительно к данному спору, поскольку решения собственника о предоставлении спорной квартиры на условиях социального найма, в порядке очередности, не принималось. Истец проживает в квартире на условиях, определенных собственником при вселении. Менять их собственник не намерен.

Истец наличие законных оснований для изменения характера пользования жильем суду не представил.

Доводы жалобы истца относительно длительности проживания в спорном жилье, исполнение обязанностей нанимателей, оплаты жилищно-коммунальных услуг безусловно не свидетельствуют о возникновении права пользования жильем на условиях договора социального найма.

С учетом указанного, суд, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании права пользования спорным жильем на основании договора социального найма. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда ХМАО-Югры от 01 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	Иванова И.Е.
Судьи	Беспалова В.В.            Решетникова О.В.