Решение по делу № 2-1518/2022 от 09.02.2022

К делу № 2-1518/2022

61RS0022-01-2021-009890-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2022 г.                                                             г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,

при участии:

представителя истца Скоробогатова Д.А.,

представителя ответчика МУП «Управление «Водоканал» - Чурсиной Г.В.,

представителя ответчика МУП «Городское хозяйство» - Комиссаренко Н.Ю.

представителя ответчика Администрации г. Таганрога – Духаниной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимченко Дмитрия Александровича к МУП «Городское хозяйство», МУП «Управление «Водоканал», Администрации г. Таганрога о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к МУП «Управление «Водоканал», МУП «Городское хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 10.06.2021 года в 19 часов 30 минут в районе дома № 52 по улице Транспортная в городе Таганроге Ростовской области произошел наезд движущегося транспортного средства HYUNDAI VF (140), г/н №, под управлением водителя Тимченко Дмитрия Александровича на открытый смотровой колодец, диаметром - 0,68м и глубиной - 0,42м, на котором отсутствовала крышка.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб транспортному средству HYUNDAI VF (140), г/н №, принадлежащему Тимченко Дмитрию Александровичу на праве собственности.

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 1028 от 10.06.2021 года в действиях водителя Тимченко Д.А. нарушений ПДД не усматривается. Причиной ДТП является недостаток автомобильной дороги - отсутствие крышки на смотровом колодце на проезжей части, что подтверждается Актом № 625 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 10.06.2021 г.

МУП «Управление «Водоканал» не исполнило своих обязанностей по содержанию в надлежащем состоянии смотрового колодца водопроводной сети, на котором отсутствовала крышка, и не предприняло своевременно мер, направленных на ограждение места нахождения колодца во дворе дома № 52 по ул. Транспортная в г. Таганроге, что стало причиной ДТП.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причинённого транспортному средству HYUNDAI VF (140), г/н №, ввиду несоблюдения (нарушения) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех, возлагается на МУП «Управление «Водоканал».

Отсутствие крышки люка над смотровым колодцем водопроводной сети стало непосредственной причиной причинения механических повреждений автомобилю HYUNDAI VF (140), г/н №, принадлежащему Тимченко Д.А.

Ущерб истцу причинен вследствие действий (бездействий) МУП «Управление «Водоканал», не исполнившего свои обязанности по надлежащему содержанию смотрового колодца (люка), находящегося во дворе дома № 52 по ул. Транспортная в г. Таганроге.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Тимченко Д.А. обратился в экспертную организацию с целью проведения независимой оценочной экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № 19206-21 от 19.06.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI VF (140), г/н № без учёта износа составила 53 400,00 рублей.

Истец просил суд взыскать с МУП «Управление «Водоканал» в пользу Тимченко Дмитрия Александровича ущерб в размере 53 400,00 рублей.

Взыскать с МУП «Управление «Водоканал» в пользу Тимченко Дмитрия Александровича стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 5 000,00 рублей.

Взыскать с МУП «Управление «Водоканал» в пользу Тимченко Дмитрия Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 802,00 рубля.

20.10.2021 года к делу в качестве соответчика привлечено МУП «Городское хозяйство».

02.03.2022 года к делу в качестве соответчика привлечена Администрация г. Таганрога.

В судебное заседание истец не явился, извещен, причина неявки суду не известна.

Представитель истца Скоробогатов Д.А. доводы иска поддержал.

Представитель ответчика МУП «Городское хозяйство»- Комиссаренко Н.Ю., просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что люк смотрового колодца не находится на балансе предприятия и МУП «Городское хозяйство» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика МУП «Управление «Водоканал» - Чурсина Г.В. просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что люк смотрового колодца не находится на балансе предприятия.

Представитель ответчика Администрации г. Таганрога – Духанина Ю.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку полагала, что ответчиком должна являться организация, чьи коммунальные сети там проложены.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 - 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В ст. 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" закреплено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право, в том числе свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из положений ч. 11 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

В п. 1, 3 ст. 225 ГК РФ указано, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 10.06.2021 года в 19 часов 30 минут в районе дома № 52 по улице Транспортная в городе Таганроге Ростовской области произошел наезд движущегося транспортного средства HYUNDAI VF (140), г/н №, под управлением водителя Тимченко Дмитрия Александровича на открытый смотровой колодец, диаметром - 0,68м и глубиной - 0,42м, на котором отсутствовала крышка.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб транспортному средству HYUNDAI VF (140), г/н №, принадлежащему Тимченко Дмитрию Александровичу на праве собственности.

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 1028 от 10.06.2021 года в действиях водителя Тимченко Д.А. нарушений ПДД не усматривается. Причиной ДТП является недостаток автомобильной дороги - отсутствие крышки на смотровом колодце на проезжей части, что подтверждается Актом № 625 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 10.06.2021г.

Согласно письму № 60.04.5/10635 от 15.10.2021 года КУИ г. Таганрога согласно схемы дорожно-транспортного происшествия и топографической съемки сетей, расположенных по адресу: г. Таганрог, ул. Транспортная, 52, обозначенный в схеме ДТП, люк смотрового колодца входит в состав объектов теплоснабжения, закреплённых на основании приказа Комитета по управлению имуществом от 01.02.2018 №100 за МУП «Городское хозяйство» на праве хозяйственного ведения.

Также согласно письму № 60.04.5/12642 от 06.12.2021 года КУИ г. Таганрога, направленного в дополнение к письму № 60.04.5/10635 от 15.10.2021 года, выездной проверкой совместно с представителями МУП «Городское хозяйство» и МУП «Управление «Водоканал» проведено обследование тепловых сетей, расположенных по ул. Транспортная от МКД № 60 вдоль МКД № 58,56,54,52 до ул. Седова, 12 сети и тепловые узлы (запорная арматура) проложены наземным способом. Обозначенный на схеме ДТП люк смотрового колодца, согласно схемы дорожно-транспортного происшествия и топографической съемки сетей, расположенных по адресу: г. Таганрог, ул. Транспортная, д.52, не является собственностью МУП «Городское хозяйство» и не находится на балансе у действующих муниципальных предприятий.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля И.А., являющаяся специалистом Комитета по Управлению Имуществом, пояснила, что она давала вышеуказанные ответы, в которых стороны усмотрели противоречивые сведения. Однако уточнила, что ответ от 06.12.2021 г. является более полным и уточненным, поскольку была осуществлена выездная проверка совместно с МУП «Городское хозяйство» и МУП «Управление «Водоканал», на основании которой установлено, что люк смотрового колодца, расположенный по ул. Транспортная, 52 в г. Таганроге не относится к ведению ни одного из ответчиков и не стоит у них на балансе.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что причиненный материальный ущерб подлежит возмещению истцу Администрацией муниципального образования "Город Таганрог", поскольку в ходе судебного разбирательства собственник смотрового колодца не был установлен.

Данное обстоятельство позволило суду отнести смотровой колодец (как часть канализационной системы) к бесхозяйным объектам, расположенным в границах территории общего пользования (автомобильной дороги местного значения), надлежащее содержание которых должно осуществляться органом местного самоуправления в рамках реализации публичных полномочий, предусмотренных законом.

Доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства, а также того, что полномочия по содержанию канализационной сети были переданы органом местного самоуправления другому лицу, ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчик – Администрация г. Таганрога не исполнила своих обязанностей по содержанию в надлежащем состоянии смотрового колодца, на котором отсутствовала крышка и не предприняло своевременно мер, направленных на ограждение места нахождения колодца во дворе дома № 52 по ул. Транспортная в г. Таганроге, что стало причиной ДТП.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причинённого транспортному средству HYUNDAI VF (140), г/н №, ввиду несоблюдения (нарушения) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех возлагается на Администрацию г. Таганрога.

Отсутствие крышки люка над смотровым колодцем стало непосредственной причиной причинения механических повреждений автомобилю HYUNDAI VF (140), г/н №, принадлежащему Тимченко Д.А.

Ущерб истцу причинен вследствие действий (бездействий) ответчика- Администрации г. Таганрога, не исполнившего свои обязанности по надлежащему содержанию смотрового колодца (люка), находящегося во дворе дома № 52 по ул. Транспортная в г. Таганроге.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Тимченко Д.А. обратился в экспертную организацию с целью проведения независимой оценочной экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № 19206-21 от 19.06.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI VF (140), г/н № без учёта износа составила 53 400,00 рублей. Ответчиком не представлено возражений относительно размера причиненного ущерба.

Таким образом, ущерб, причиненный имуществу истца подлежит взысканию за счет ответчика Администрации г.Таганрог.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В результате данного ДТП Тимченко Д.А. был вынужден понести судебные расходы, в виде оплаты услуг эксперта-оценщика в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1802 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимченко Дмитрия Александровича к МУП «Городское хозяйство», МУП «Управление «Водоканал», Администрации г. Таганрога о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Таганрога в пользу Тимченко Дмитрия Александровича ущерб в размере 53400 руб., стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1802 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.04.2022 г.