Решение по делу № 11-146/2016 от 05.07.2016

Дело № 11-146/2016 Мировой судья судебного

участка № 6 Орджоникидзевского

района г. Магнитогорска

Богатырева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2016 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Цивилевой Е.С.,

при секретаре Кожиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Афанасьевой В.Н,, Афанасьева Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 06 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖРЭУ-8» с учетом уточненных требований обратилось в суд с иском к Афанасьевой В.Н., Афанасьеву Е.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование иска указано, что ООО «ЖРЭУ-8» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом <адрес обезличен>. Собственниками квартиры по адресу: <адрес обезличен>, являются Афанасьева В.Н. и Афанасьев Е.А., которые зарегистрированы по указанному адресу. За период с 01 июля 2014 года по 01 мая 2015 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 5483 рубля 04 копеек, с 01 мая 2015 года по 31 декабря 2015 года в сумме 17728 рублей 67 копеек. Просит взыскать с Афанасьевой В.Н. и Афанасьева Е.А. пропорционально долям задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 5483 рубля 04 копейки и 17728 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходы на представителя в сумме 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области исковые требования ООО «ЖРЭУ-8» удовлетворены частично. С Афанасьевой В.Н., Афанасьева Е.А. в пользу ООО «ЖРЭУ-8» соразмерно ? доли в праве собственности взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 июля 2014 года по состоянию на 01 мая 2015 года в сумме 5483 рубля 04 копейки, за период с 01 мая 2015 года по 31 декабря 2015 года в сумме 17728 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, всего 25611 рублей 71 копейка, по 12805 рублей 85 копеек с каждого (т. 2 л.д. 217-221).

В апелляционной жалобе ответчики Афанасьева В.Н., Афанасьев Е.А., просят решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указали на то, что, по их мнению, отсутствует задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за названный период, так как оплата за период с 01 июля 2014 года по 01 марта 2014 года в сумме 8999 рублей ими произведена в ООО «ЖЭУ № 2» в соответствии с дополнительным соглашением от 01 июля 2014 года к договору на управлением многоквартирным домом от 01 марта 2011 года, заключенного во исполнение решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>, оформленного протоколом от 01 июля 2014 года в форме заочного голосования. В спорный период с 01 марта 2015 года по 31 декабря 2015 года оплата в сумме 13128 рублей производилась в ООО ЖЭУ г. Магнитогорска» в соответствии с договором на управлением многоквартирным домом, заключенным во исполнение решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>, оформленного протоколом от 28 февраля 2015 года в форме заочного голосования. Оплата в августе 2014 года в ООО «ЖРЭУ-8» произведена ошибочно в связи со схожестью квитанций с ООО «ЖЭУ № 2». Согласно информации, размещенной на сайте www.reformagkh.ru, управляющей организацией, обслуживающей их дом, является ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска», дата начала обслуживания – 01 марта 2015 года. Они оплачивали коммунальные услуги в ООО «ЖЭУ № 2» и ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» в период действия протоколов общего собрания от 01 июля 2014 года и от 28 февраля 2014 года. При этом они не могли знать о том, что протокол собрания от 28 февраля 2015 года будет признан недействительным. Оплата коммунальных услуг производилась ими в соответствии с договорами управления многоквартирным домом и действующими протоколами общего собрания собственников помещений. О существовании протокола собрания от 01 июля 2014 года о выборе обслуживающей организацией ООО «ЖРЭУ-8» им известно не было. Решение общего собрания собственников помещений, оформленное вышеуказанным протоколом не может действовать ввиду действия протокола общего собрания от 01 июля 2014 года о выборе управляющей организацией ООО «ЖЭУ № 2», которое в спорный период осуществляло управление многоквартирным домом. В спорный период между ресурсоснабжающими компаниями и ООО «ЖЭУ № 2» имелись заключенные договоры, которые расторгнуты не были и в перезаключении которых необходимость отсутствовала. Договоры ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» с ресурсоснабжающими организациями не были заключены по вине последних и в настоящее время между указанными организациями ведутся споры по заключению данных договоров. Отсутствие счетов на оплату за постановленные ресурсы в ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» за спорный период связано с незаконным отказом ресурсоснабжающих организаций от заключения договоров и получения оплаты и не зависело от воли ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска». Кроме того, отсутствие заключенных договоров не свидетельствует об отсутствии фактических отношений по отпуску воды, подогреву воды, теплоснабжению, водоотведению. ООО «ЖРЭУ-8» доказательств об оказании жилищных и коммунальных услуг не представлено. Считает, что истец не является поставщиком коммунальных услуг, истцом не предоставлены доказательства выполненных работ по обслуживанию многоквартирного дома. Также судом не проверен расчет, представленный истцом, неправомерно взысканы судебные издержки.

Представитель истца ООО «ЖРЭУ-8», ответчики Афанасьева В.Н., Афанасьев В.Н., представители третьих лиц ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска», ООО «ЖЭУ № 2» в лице конкурсного управляющего, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

На основании ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из содержания чч. 2, 3 и 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Установлено, и не оспаривается сторонами, что Афанасьева В.Н. и Афанасьев Е.А. являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес обезличен> (т. 1 л.д. 8).

Афанасьева В.Н. и Афанасьев Е.А. зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес обезличен> (т. 8).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что в период, за который истец просил взыскать задолженность с ответчика по оплате за жилищно-коммунальные услуги, ООО «ЖРЭУ-8» являлось управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждено протоколами общего собрания собственников многоквартирного дома от 01 июля 2014 года и от 17 марта 2015 года (т. 1 л.д. 20, 21), договорами, заключенными ООО «ЖРЭУ-8» с ресурсоснабжающими организациями, сведениями, представленными из администрации города Магнитогорска.

Оценивая доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств по оплате задолженности по жилищно-коммунальным услугам, мировой судья оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты такой оценки отразил в решении, учитывая положения ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что истец, являясь управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного жилого дома, вправе требовать от ответчика оплаты за потребленные коммунальные услуги за вышеуказанный период.

Доводы ответчиков об отсутствии у них задолженности по оплате оказанных им коммунальных услуг, со ссылкой на произведенную ими оплату в ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» и ООО «ЖЭУ № 2», которые в спорный период осуществляли управление многоквартирным домом по адресу: <адрес обезличен>, мировым судьей обоснованно признаны несостоятельными.

В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Мировой судья пришел правильно к выводу о том, что протоколом общего собрания собственников помещений от 01 июля 2014 года о выборе управляющей компанией ООО «ЖРЭУ-8» протокол от 01 марта 2011 года общего собрания собственников помещения о выборе управляющей компанией ООО «ЖЭУ №2» отменен, следовательно, утратил силу. Прекращение отношений с управляющей организацией при выборе новой управляющей организации свидетельствует о прекращении договоров ресурсоснабжения с прежней управляющей организацией в силу ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи невозможностью его исполнения.

Доказательств того, что указанное решение собственников от 01 июля 2014 года признано судом недействительным, в материалах дела не имеется.

Из протокола общего собрания собственников помещений о выборе управляющей компанией от 01 июля 2014 года следует, что собственниками помещений было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «ЖЭУ № 2», выбран непосредственный способ управления, обслуживающей организацией выбрано ООО «ЖРЭУ-8» (том 1 л.д. 20).

Оценивая доводы ответчиков о том, что им не было известно о принятых собственниками 01 июля 2014 года вышеуказанного решений, суд отмечает, что в апелляционной жалобе ответчики указали о производстве ими оплаты ООО «ЖРЭУ-8» за жилищно-коммунальные услуги в августе 2014 года

На основании протокола от 01 марта 2014 года собрания собственников помещений о выборе управляющей компанией ООО «ЖЭУ № 2» (т. 1 л.д. 133) со способом управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, договоры с ресурсоснабжающими организациями не заключались, счета на оплату услуг по ресурсоснабжающими организациями не выставлялись, что установлено материалами дела.

Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подп. «б» п. 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно п. 14 Правил: управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Протоколом общего собрания собственников помещений от 28 февраля 2015 года управляющей компанией выбрано ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» со способом управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией (т. 1 л.д. 134).

Договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Для заключения и расторжения такого договора нормами жилищного и гражданского законодательства предусмотрен специальный порядок, предусматривающий, в том числе и законность выбора управляющей организации, осуществляемого общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Между тем, решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 октября 2015 года решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 28 февраля 2015 года о выборе управляющей организацией ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» признано недействительным. Решение вступило в законную силу 04 марта 2016 года (том 1 л.д. 192, 193-195).

Данным решением суда установлено отсутствие кворума при проведении указанного собрания.

Таким образом, решения собственников, принятые 28 февраля 2015 года на общем собрании, недействительны с момента их принятия.

Следовательно, по смыслу п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительные решения собрания собственников, принятые 28 февраля 2015 года, не порождают правовые последствия для всех лиц, на которое решение собрания направлено.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» с марта 2015 года по настоящее время договоры с ресурсоснабжающими организациями по предоставлению коммунальных услуг многоквартирному дому по адресу: <адрес обезличен>, не заключало.

Как правильно указал мировой судья, представленные в материалы дела копии расчетов-заявок, сводных актов о перечислении денежных средств в ресурсоснабжающие организации, сводная оборотная ведомость по расчету с квартиросъемщиками, сами по себе не подтверждают с достоверностью факта оказания ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» в спорном периоде указанных ответчиками жилищно-коммунальных услуг.

Отсутствие заключенных договоров ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» с ресурсоснабжающими организациями за указанный период не опровергнуто, обстоятельства незаключения указанных договоров предметом рассмотрения данного дела не являлись.

Пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее – Правил), предусмотрено, что предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

Принимая во внимание, что предметом регулирования пункта 14 Правил является обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг, доводы ответчиков, приведенные в апелляционной жалобе о том, что отсутствие заключенных договоров не свидетельствует об отсутствии фактических отношений по отпуску воды, подогреву воды, теплоснабжению, водоотведению между ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» и ресурсоснабжающими организациями, не могут быть приняты во внимание.

Приведенные мировым судьей мотивы при оценке доказательств являются достаточно подробными, исчерпывающими. Сомнений в правильности оценки мировым судьей имеющихся в деле доказательств у суда не возникает, не приводит весомых доводов для этого и апеллятор.

Анализ имеющихся в деле доказательств в совокупностью с принятым Орджоникидзевским районным судом города Магнитогорска 06 октября 2015 года решением, а также отсутствие в материалах дела иных доказательств, не позволяет прийти к выводу об обоснованности приведенных ответчиками в апелляционной жалобе доводов о предоставлении ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска» жилищно-коммунальных услуг в вышеуказанный период.

Доводам ответчика о том, что ответчик в спорный период оплачивала коммунальные услуги ООО «ЖЭУ №2» и ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска», поэтому задолженности по оплате коммунальных услуг не имеет, мировым судьей дана надлежавшая оценка.

Было установлено, что данные компании выставляли счета-квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного <адрес обезличен> не имея на это полномочий, в период не действующего протокола общего собрания собственников помещений (ООО «ЖЭУ №2») и в отсутствие договоров с ресурсоснабжающими организациями (ООО «ЖЭУ г. Магнитогорска»).

Оснований для переоценки указанных выводов мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что именно ООО «ЖРЭУ-8» предоставляло гражданам коммунальные услуги и производило обслуживание дома, соответственно имела право на выставление счетов гражданам на оплату предоставленных услуг.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанность управляющей организации заключить договор управления на тех условиях, которые без ее участия определены собственниками помещений многоквартирного дома. При выборе управляющей организации собственники должны ознакомиться с предлагаемым ею вариантом договора управления, либо присоединиться к нему, либо обсудить вопросы о внесении в него изменений.

Таким образом, выбирая управляющую организацию, собственники одновременно выбирают и предложенные ею условия договора.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что доводы ответчика, приведенные им в апелляционной жалобе о не предоставлении ООО «ЖРЭУ-8» жилищно-коммунальных услуг в вышеуказанный период и предоставлении данных услуг третьими лицами допустимыми доказательствами не подтверждены.

В связи с указанным ссылка ответчика на содержание информации, размещенной на сайте www.reformagkh.ru, не может являться основанием для отмены судебного акта, принятого мировым судьей.

Из протокола общего собрания собственников помещений от 01 июля 2014 года следует, что управляющей компанией выбрано ООО «ЖРЭУ-8», в связи с чем заключенное Афанасьевыми с ООО «ЖЭУ № 2» дополнительное соглашение № 1 к типовому договору управления многоквартирным домом от 01 июля 2014 года противоречит положениям ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств ООО «ЖРЭУ-8» является действующим юридическим лицом.

По сведениям администрации г. Магнитогорска Челябинской области Управления жилищно-коммунального хозяйства управление домом по адресу: <адрес обезличен>, с 01 июля 2014 года осуществляет ООО «ЖРЭУ-8».

По сведениям МП трест «Теплофикация», МП трест «Водоканал» дом по адресу: <адрес обезличен>, с 01 июля 2014 года по март 2015 года находился на непосредственном управлении, с 01 апреля 2015 года поставка ресурсов осуществляется в соответствии с договорами теплоснабжения, заключенными с ООО «ЖРЭУ-8».

Мировой судья верно оценив представленные доказательства, установив наличие договорных отношений ООО «ЖРЭУ-8» с ресурсоснабжающими организациями и момент их возникновения, учел отсутствие иных доказательств в деле, пришел к правильному выводу о том, что ООО «ЖРЭУ-8» в спорный период осуществляло функции управления многоквартирным домом.

Ссылки подателей апелляционной жалобы на иную судебную практику несостоятельны. В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет.

Обращение ООО «ЖРЭУ-8» с иском к ответчикам о взыскании задолженности является правом истца, гарантированным гражданским процессуальным законодательством.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу, при этом именно должник несет риск того, что исполнение принимается ненадлежащим лицом (ст.ст. 309, 310, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы обязательственного права, применяемые и к жилищным правоотношениям, предполагают, что обязательство, исполненное ненадлежащему лицу, признается неисполненным (ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федпрации).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ООО «ЖРЭУ-8» является действующим юридическим лицом.

Факт получения ответчиками жилищно-коммунальных услуг в период с 01 июля 2014 года по 01 мая 2015 года и с 01 мая 2015 года по 31 декабря 2015 года, расчет истца и примененные в них тарифы, стороной ответчика не оспорены в ходе судебного разбирательства. Представленный истцом расчет задолженности проверен мировым судьей, является математически верным, произведен в соответствии с требованиями законодательства.

Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств того, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнена ими в полном объеме, мировой судья правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчиков задолженность в сумме 23211 рублей 71 копейка, а также судебные расходы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчиков не свидетельствуют о незаконности решения мирового судьи и не являются основанием для его отмены, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили оценку, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Разрешая спорные правоотношения, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 06 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Афанасьевой В.Н., Афанасьева Е.А. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: