Решение по делу № 2-382/2015 от 07.05.2015

Дело № 2-382/2015

                 РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дубовка                                27 августа 2015 года

         Дубовский районный суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю.,

при секретаре: Курилюк М.А.,

с участием представителя истца Сайфатова С.Б. - Романовсковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Сайфатова ФИО14 в лице представителя Романовской ФИО15 к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, компенсации причинённого морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сайфатов С.Б. в лице представителя Романовской А.В. обратился в суд с иском к ответчику открытому страховому акционерному обществу (далее по тесту ОСАО) «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, компенсации причинённого морального вреда в размере <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты>; судебных расходов: затрат на почтовые услуг в размере <данные изъяты>; на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

При подаче искового заявлении в обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием водителя ФИО16., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № собственник транспортного средства ФИО17., и водителя ФИО18, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № собственник транспортного средства истец Сайфатов С.Б. В произошедшем ДТП виновным был признан ФИО19 Гражданская ответственность истца был застрахована по ОСАГО на основании договора ССС № 0314004421 в ОСАО «Ресо-Гарантия». Истец направил ответчику все документы по почте, написав заявление на получение страхового возмещения. Свои обязательства, истец Сайфатов С.Б. перед страховой компанией выполнил полностью, в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Письмо было отправлено ДД.ММ.ГГГГ года в адрес нахождения отдела урегулирования убытков страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» и получены ДД.ММ.ГГГГ года. По настоящее время убыток не урегулирован. Для определения реального ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты>, истец обратился в независимое оценочное бюро <данные изъяты>. уведомив об осмотре ответчика. На осмотр представитель ответчика не явился. Согласно экспертного заключения № № ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> экспертное заключение истцом было оплачено <данные изъяты>. Считает, что с неправомерными действиями ответчика был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях - в связи в беспокойством, состояние здоровья резко ухудшилось, появилась бессонница, переживает чувство неуверенности, так как свои обязательства, истец перед страховой компанией выполнил полностью, а ответчик своих обязательств не исполняет. В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать компенсацию причинённого морального вреда, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. На основании положений ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу истца как потребителя.. На основании ст. 100 ГПК РФ просит взыскать расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец Сайфатов С.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 131).

Представитель истца Сайфатова С.Б. – Романовскова А.В. просила удовлетворить заявленные требования в полном объёме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела уведомленного надлежащим образом, в суд не явились. (л.д. 132-133, 134-135).

Судом на основании положений ст. 167 ГПК РФ было определено рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца Прокопова А.А., представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Выслушав объяснения представителя истца Романовсковой А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, в <данные изъяты> минут, водитель ФИО20., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №», двигаясь по ул. <адрес>, задним ходом, не выполнил требования Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер «№ собственник транспортного средства истец Сайфатов С.Б.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года водитель ФИО21. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 8).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер «<данные изъяты> принадлежащему на праве собственности истцу Сайфатову С.Б. (л.д. 11), были причинены механические повреждения (л.д. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года гражданская ответственность собственников обоих транспортных средств была застрахована по ОСАГО: у ФИО22 владельца автомобиля <данные изъяты> на основании полиса <данные изъяты>»; у истца Сайфатова С.Б. на основании полиса <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 12).

ДД.ММ.ГГГГ года истец по прямому возмещению ущерба через почтовое отделение связи обратился в страховую компанию <данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения, с соответствующими документами (л.д. 13, 14).

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик заявление и приложенные к нему документы получил, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (л.д. 13), кассовым чеком (л.д. 14), почтовым уведомлением о вручении (л.д. 15).

На основании п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим повреждённого имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок несогласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судом установлено, что в установленный законом срок ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» не был организован осмотр повреждённого транспортного средства, проведение независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению истцу убытков.

В связи с тем, что ответчиком не был организован осмотр повреждённого транспортного средства, истец провёл самостоятельную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, уведомив ОСАО «РЕСО-Гарантия» о дате и времени осмотра транспортного средства (л.д. 16).

Согласно выводов заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составляет с учётом износа <данные изъяты> (л.д. 21-40).

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта, так как было указано, что в проведённой истцом экспертизе необоснованно завышена стоимость восстановительного ремонта.

Согласно выводов заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>», составляет с учётом износа <данные изъяты> (л.д. 85-117).

По мнению суда вышеуказанное заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, все расчёты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. (Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённого Банком России 19 сентября 2014 года). Кроме того, эксперт обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности эксперта по делу не установлено. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Суд считает, что в данном случае усматривается наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования, т.е. причинение ущерба транспортному средству, в связи с чем суд считает возможным взыскать с <данные изъяты>» сумму в компенсацию страхового возмещения ущерба по восстановительному ремонту с учётом износа деталей, определенному заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ФИО23 было оплачено за проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, что подтверждается данными договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 41, 43), который был исполнен (л.д.42).

Таким образом суд считает, что с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в счёт страхового возмещения причинённого ущерба: <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> - стоимость независимой технической экспертизы, а всего <данные изъяты>.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение <данные изъяты>, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ года от имени Сайфатова С.Б., его представитель Романовскова А.В., направила по почте ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию (л.д. 17, 18, 19), которая была получена ответчиком <данные изъяты> года (л.д. 20).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств о выплате истцу страхового возмещения причинённого ущерба.

На основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из норм абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их взаимосвязи с нормами абз. 2 п. 1 ст. 16.1 этого же Закона, и приведенных в пункте 55 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с шестого дня после поступления претензии.

Как видно из материалов дела, претензия истца поступила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ года - по истечении пяти календарных дней со дня получения ответчиком вышеуказанной претензии.

Таким образом, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>), составляет <данные изъяты> х <данные изъяты>

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд согласен с доводами представителя истца о том, что истцу Сайфатову С.Б. действиями ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» были причинены нравственные страдания, и учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком не соблюдён добровольный порядок удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В пользу истца Сайфатовым С.Б. с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию <данные изъяты> в счёт возмещения расходов понесенных в связи с оформлением доверенности представителя (л.д.45), а также <данные изъяты> в счёт понесённых почтовых расходов в счёт возмещения понесенных почтовых расходов (л.д. 14, 19).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из договора на оказание юридической помощи (л.д. 24) следует, что истцом Сайфатовым С.Б. оплачены услуги представителя по представлению интересов в суде к ОСАО «РЕСО-Гарантия» по факту ДТП о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>

Суд считает возможным взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> на оплату услуг представителя, так как не считает, что сумма расходов на представителя в размере <данные изъяты> является завышенной, так как настоящее дело не отличается особой сложностью и не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку документов, объёма выполненной в суде работы представителя истца.

В данному выводу суд приходит из обстоятельств дела, его сложности, характера, а также исходя из принципов обоснованности, достаточности и разумности.

Судом принято решение об удовлетворении требований Сайфатова С.Б. к ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с <данные изъяты>» подлежит взысканию расходы за выполненную экспертизу <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец Сайфатов С.Б. был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаеч искового заявления, она подлежит взысканию с ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сайфатова ФИО24 к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, компенсации причинённого морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»» в пользу Сайфатова ФИО25 <данные изъяты> в счёт страхового возмещения причинённого ущерба, <данные изъяты> в счёт суммы компенсации причинённого морального вреда, <данные изъяты> в счёт понесённых почтовых расходов, <данные изъяты> в счёт понесённых расходов по оформлению доверенности, <данные изъяты> в счёт понесённых расходов на представителя, <данные изъяты> в счёт неустойки, <данные изъяты> в счёт суммы штрафа.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с <данные изъяты>» <данные изъяты> в счёт оплаты экспертизы.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлин <данные изъяты>.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен <данные изъяты> 2015 года.

Судья: подпись.

Копия верна:

    Судья:                                 А.Ю. Генералов