Решение по делу № 33-519/2022 от 27.01.2022

Судья Кудряшов А.В. № 33-519/2022

Дело № 2-3369/2021

УИД 67RS0002-01-2021-004060-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2022 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.

судей Александровой З.И., Ивановой М.Ю.,

при секретаре (помощнике судьи) Семкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Файнгольда Алексея Леонидовича к индивидуальному предпринимателю Локтеву Андрею Владимировичу, Ботвинкову Владимиру Олеговичу, Ряжечкиной Валентине Александровне, Овчинникову Виталию Альбертовичу о признании незаключенным договора на оказание сервисно-бытовых услуг, работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества, с дополнительным соглашением к договору,

по апелляционной жалобе Файнгольда Алексея Леонидовича на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 21 октября 2021 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Александровой З.И., выслушав объяснения представителя истца в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Файнгольд А.Л. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Локтеву А.В. (далее - ИП Локтев А.В.), Ботвинкову В.О. о признании незаключенным договора от 08.04.2021 на оказание сервисно-бытовых услуг, работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в здании ..., с дополнительным соглашением к нему от 03.04.2021, подписанным указанными ответчиками, а также Ряжечкиной В.А. и Овчинниковым В.А.

В обоснование требований, в качестве оснований для признания не заключенными оспариваемых договора и соглашения к нему, указывает на не согласование такого существенного условия договора как его предмет, а именно:

содержание, объем, порядок и способ оказания услуг по сервисно-бытовому обслуживанию в договоре четко не определены, не конкретизированы обязанности исполнителя. Несогласованность предмета договора нарушает права истца - собственника помещения в данном здании, в связи с чем, он несет необоснованные расходы по оплате услуг по спорному договору (л.д.2-4).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве соответчиков привлечены Ряжечкина В.А. и Овчинников В.А., в качестве третьих лиц - Тарасова Е.В., Трапезников И.А., «СмоленскОблПотребсоюз» (л.д. 29, протокол).

Представитель истца Идкин Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции требования иска поддержал в полном объеме по изложенным доводам.

Представители ответчиков Ботвинкова В.О. - Устименко С.Н., ИП Локтева А.В. и третьего лица Ряжечкиной В.А. - Солдатенков А.В. против удовлетворения иска возражали, мотивируя тем, что решение о заключении оспариваемого договора с ИП Локтевым А.В. принято собственниками помещений на общем собрании от 07.04.2020, договор заключен 08.04.2020 и исполняется до настоящего времени. Акты о приемке выполненных работ по договору оформляются с мая 2020 года и подписываются со стороны заказчика председателем совета дома Ботвинковым В.А.

Обязанность по несению расходов в связи с заключением договора возникла у истца с 21.12.2020: с момента возникновения у него права собственности на расположенное в здании помещение. Эта обязанность истцом не исполняется, что привело к образованию задолженности в размере более 120000 руб.

Считают, что между сторонами по всем существенным условиям оспариваемого договора, включая его предмет, достигнуто соглашение, перечень работ определен в приложении №4 к договору, оказываемые сервисно-бытовые услуги (вахта, охрана, завхоз) отражены в п.п.2.1, 4.1 договора. Полагали, что иск направлен на уклонение истца от оплаты за содержание общего имущества и свидетельствует о недобросовестном поведении последнего.

Третьи лица Ряжечкина В.А., Овчинников В.А., Тарасова Е.В., Трапезников И.А., «СмоленскОблПотребсоюз» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 21.10.2021 в удовлетворении требований Файнгольда А.Л. отказано (л.д.207-209).

В апелляционной жалобе, поданной представителем истца Идкиным Е.В., представившим заверенные надлежащим образом доверенность и ордер адвоката от 28.12.2021, ставится вопрос об отмене решения суда с приятием нового судебного акта об удовлетворении иска. Податель жалобы полагает решение суда незаконным, необоснованным.

Настаивает, что судом не установлено наличие в договоре и дополнительном соглашении сведений о содержании, объеме, порядке, способе оказания услуг по сервисно-бытовому обслуживанию, что свидетельствует о несогласованности предмета договора в этой части; признавая договор и допсоглашение заключенными, суд не установил, в каком из положений оспариваемых актов имеются сведения о содержании по сервисно-бытовому обслуживанию; полагает незаконным приобщение судом в качестве доказательств функциональных обязанностей вахтера и завхоза, поскольку данные документы не являются частью оспариваемых локальных актов; суд незаконно дал оценку услугам вахты и деятельности завхоза за 2014-2019 г.г., т. е. до заключения договора; указание в решении суда сведений о цене оказываемых услуг в разделе 4 договора не подтверждает согласованность существенных условий договора в этой части, т.е. свидетельствует об отсутствии воли сторон на его заключение; истец фактически не принимал участие в подписании актов выполненных работ по договору, подписание актов выполненных работ Ботвинковым В.О. от лица собственников помещений не лишает истца права на предъявление иска о признании оспариваемого договора незаключенным и не свидетельствует о принятии им исполнения услуг по договору (л.д.219-223).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ИП Локтева А.В.-Устименко С.Н. полагает доводы жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Идкин Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчиков - Устименко С.Н. полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчики Ботвинков В.О., Овчинников В.А., третьи лица Тарасова Е.В., Трапезников И.А., ООО «Смолоблпотребсоюз» о времени и месте рассмотрения жалобы судебной коллегией извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, каких-либо ходатайств от указанных лиц в деле не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся представителей, судебная коллегия определила: рассмотреть дело при имевшей место явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе, выслушав пояснения явившихся представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения по доводам представителя истца.

Согласно ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав может осуществляться в судебном порядке.

Среди способов защиты права законом предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если буквальное толкование не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (ст. 162, п. 3 ст. 163, ст. 165 ГК РФ).

Судом установлено и письменными материалами дела подтверждено, что здание №7/1 по ул. 2-я Краснинская в г.Смоленске используется как офисное, собственниками помещений, расположенных в данном здании, выбран непосредственный способ управления этим домом.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249,289 и 290 ГК РФ и 44 – 48 ЖК РФ.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

07.04.2020 собственниками помещений дома ... проведено внеочередное общее собрание, на котором принято решение о заключении с ИП Локтевым А.В. с 08.04.2020 договора на оказание сервисно-бытовых услуг, работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещения здания № с установлением цены:

-за оказание услуг по содержанию и ремонту в размере 20,20 руб. в месяц за 1 кв.м,

-за оказание сервисно-бытовых услуг – 34,15 руб. в месяц за 1 кв.м. Данное решение оформлено протоколом от 07.04.2020 (л.д.80-85).

Доказательств того, что вышеупомянутое общее собрание собственников помещений от 08.04.2020 кем-то оспорено и его решение признано незаконным, материалы дела не содержат. Не установлено данное обстоятельство и судом апелляционной инстанции.

На основании данного решения, 08.04.2020, между уполномоченными на то лицами из числа собственников – Ряжечкиной В.А., Ботвинковым В.О., Овчинниковым В.А. (заказчики), с одной стороны, и ИП Локтевым А.В. (исполнитель), с другой стороны, заключен договор на оказание сервисно-бытовых услуг, работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества, по условиям которого «исполнитель» принял на себя обязательства по оказанию названных услуг, а «заказчики» – по их оплате (л.д.6-11).

Во исполнение заключенного договора по сервисно-бытовому обслуживанию в этот же день председателем Совета дома Ботвинковым В.О. утверждены и согласованы с исполнителем функциональные обязанности работника вахты и завхоза (л.д. 48-50, 51-54).

02.04.2021 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений (в отсутствие Трапезникова И.А., Тарасовой Е.В.) с повесткой дня по первому вопросу аналогичной ранее заявленной на собрании от 07.04.2020, а также:

-об использовании общего имущества здания;

-о внесении изменений в договор от 08.04.2020 на оказание сервисно-бытовых услуг, работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания.

02.04.2021 собственниками на общем собрании принято решение о заключении дополнительного соглашения к ранее заключенному договору от 08.04.2020, с внесением изменений в следующие пункты:

- п.2.2 (конкретизация места исполнения, обязанностей исполнителя),

-п.3.1.1 (осуществление услуг с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, норм, правил, нормативов),

-п.3.1.4 (обеспечение исполнителем содержания общего имущества в соответствии с минимальными требованиями по содержанию и минимальными перечнем работ и услуг),

-п.3.1.18 (предоставление собственникам помещений информации и сведений по содержанию и текущему ремонту общего имущества и оказания сервисно-бытовых услуг),

-п.3.4.1 (определение функций контроля комиссий над исполнителем при выполнении им обязательств по договору),

-п.6 (указание на срок действия договора; порядок урегулирования разногласий, претензий; внесение изменений в минимальный перечень услуг и работ по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту путем его дополнения; установление обязанностей исполнителя по обеспечению содержания общего имущества; исключение из числа заказчиков и сведений о собственниках помещений «СмолОблПотребсоюз»),

-дополнение раздела 5 п.5.8 (установление оснований освобождения исполнителя от ответственности),

-внесение изменений в приложение №1 (конкретизация информации об адресах, телефонах собственников). Данное решение оформлено протоколом от 02.04.2021 (л.д.14-17, 86-95).

03.04.2021 между ИП Локтевым А.В. (исполнитель) и уполномоченными собственниками помещений Ряжечкиной В.А., Ботвинковым В.О., Овчинниковым В.А. (заказчики) заключено дополнительное соглашение к договору от 07.04.2020 (л.д.14-17).

Согласно п.п.2.1-2.2 договора от 08.04.2020 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 03.04.2021) предметом договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий нахождения граждан в здании ... надлежащее содержание общего имущества в здании, предоставление сервисно-бытовых услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества собственникам помещений здания. Местом исполнения договора указан вышеназванный адрес (л.д.6, 14).

Согласно положениям п.4.1 договора сервисно-бытовыми услугами являются услуги вахты, охраны, завхоза (л.д.9, 48-54).

Права и обязанности сторон закреплены в разделе 3 договора (с учетом дополнительного соглашения), согласно которому «исполнитель» осуществляет сервисно-бытовые услуги и услуги по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества здания в соответствии с требованиями действующих регламентов и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов, в пределах установленных сумм и не ниже минимально установленных требований и объема производства работ (в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006), а также обеспечивает круглосуточное сервисно-бытовое обслуживание (п.3.1.5 договора).

Согласно разделу 4 договора его цена и порядок расчетов определяются как суммы общей стоимости услуг по сервисно-бытовому обслуживанию в размере 77496,60 руб., а также по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания за 1 календарный месяц в размере 45839,86 руб., а именно:

-за содержание и ремонт в размере 20,20 руб. в месяц (45839,86 руб. / 2 269,3 кв.м) за 1 кв.м площади помещений, принадлежащих собственнику (при условии, что ООО «Смолоблпотребсоюз» имеет долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в здании № по результатам рассмотрения судебных споров) и 22,79 руб. (45839,86 руб./2 011,2 кв.м ) за 1 кв.м площади помещений, принадлежащих собственнику (при условии, что ООО «Смолоблпотребсоюз» не имеет долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в указанном здании по результатам рассмотрения судебных споров),

-за сервисно-бытовые услуги (вахта, охрана, завхоз) в размере 34,15 руб. (77496,60 руб./2269,3 кв.м) в месяц за 1 кв.м площади помещений, принадлежащих собственнику (при условии, что ООО «Смолоблпотребсоюз» имеет долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в здании по результатам рассмотрения судебных споров) и 38,53 руб. (77496,60 руб./2011,2 кв.м.) в месяц за 1 кв.м площади помещений, принадлежащих собственнику (при условии, что ООО «Смолоблпотребсоюз» не имеет долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в здании по результатам рассмотрения судебных споров) (п.4.1 договора) (л.д.9).

Согласно п.4.2. договора плата за содержание и ремонт, сервисно-бытовые услуги вносится ежемесячно, до 15 числа текущего месяца оказания услуг на основании платежных документов, выставляемых исполнителем, путем безналичного перечисления денежных средств либо путем внесения наличных денег в кассу исполнителя (п.п.4.3-4.4 договора).

В соответствии с приложением №4 к договору от 07.04.2020 установлен минимальный перечень услуг и работ по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту, необходимый для обеспечения надлежащего содержания общего имущества здания, в котором определены:

-периодичность проведения работ и оказания услуг с учетом требований законодательства РФ;

-оказание исполнителем услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества здания в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов в пределах установленных сумм и не ниже минимально установленных требований и объема производства работы в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006;

-обеспечение исполнителем содержания общего имущества здания в соответствии с минимальными требованиями по содержанию общего имущества и минимальным перечнем работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в здании ... (л.д.16)

Согласно разделу 3.1 договора определены обязанности исполнителя (п.п.3.1.1-3.1.21). При этом порядок и способ выполнения этих обязанностей исполнитель определяет самостоятельно (п.3.2). Порядок осуществления контроля за выполнением исполнителем его обязательств по договору определен в п.п.3.4.1-3.4.2 договора, соглашения (л.д.6-9, 14-15).

Как следует из материалов дела и установлено судом, аналогичными услугами завхоза, услугами по содержанию вахты, текущему ремонту общего имущества, названные выше собственники пользовались ранее, что подтверждено соответствующими протоколами общих собраний от 03.12.2014 (л.д. 120-128), от 21.01.2015 (л.д. 129-133), от 02.03.2015 (л.д.134-138), от 11.06.2015 (л.д. 147-151), от 14.12.2015 (л.д. 139-144), от 03.03.2016 (л.д.145-146), от 28.04.2017 (л.д. 152-161), от 12.12.2019 (л.д.162-174) и актами приемки от 31.05.2020, от 30.06.2020, от 31.07.2020, от 31.08.2020, от 30.09.2020, от 31.10.2020, от 31.12.2020, от 28.02.2021, от 31.03.2021, 30.04.2021 (л.д. 185-195).

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве доказательств перечисленные протоколы и акты приемки выполненных работ, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из протокола судебного заседания от 21.10.2021 усматривается, что в ходе судебного заседания представителем одного из ответчиков было заявлено ходатайство о приобщении копий протоколов собраний за предшествующие годы, о чем представитель истца не возражал, данным письменным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка при принятии решения (л.д.204-205).

Судебная коллегия находит письменные доказательства, оспариваемые представителем истца, относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими сложившийся ранее порядок и объем предоставления услуг по обслуживанию общего имущества собственников и оказанию сервисных услуг.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что оспариваемый истцом Файнгольдом А.Л. договор и дополнительное соглашение к нему ранее являлись предметом исследования и оценки судами первой и второй инстанции по искам собственников Тарасовой Е.В. и Трапезникова И.А. о признании недействительным в силу ничтожности договора от 08.042020. Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 19.07.2021(дело №2-1882/2021), оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда 30.11.2021, оспариваемый договор признан действительным. Следовательно, действительный и действующий договор, подтвержденный его последующим исполнением, не противоречащий нормам действующего законодательства, не может быть признан незаключенным.

Довод жалобы о том, что истцом оспаривался не весь договор, а только в части сервисно-бытового обслуживания правового значения не имеет, к тому же данный довод не подтверждается материалами дела. В исковом заявления истца указано, что поставлен вопрос о признании незаключенным договора с полным его наименованием, с дополнительным соглашением к нему. В протоколах судебных заседаний отражено, что иск поддерживается в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Файнгольда А.Л.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции; по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, фактически являются позицией, изложенной стороной в суде первой инстанции с повторением доводов.

Спор разрешен судом с учетом установленных обстоятельств по делу и закона, подлежащего применению; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Файнгольда Алексея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.03.2022