Решение по делу № 33а-1003/2021 от 15.01.2021

Судья Костылева Е.С. № 2а-1000/2020 12 февраля 2021 года

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-1003/2021 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Калашниковой А.В., Лобановой Н.В.,

с участием прокурора Мошниковой З.Н.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шелест В.Ф. на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 20 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» об установлении административного надзора в отношении Шелест В.Ф.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Шелест В.Ф.

В обоснование заявленного требования указано, что Шелест В.Ф. имеет неснятую и непогашенную судимость за тяжкое преступление, совершенное при опасном рецидиве преступлений, что в силу пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» является основанием для установления административного надзора. Просило установить Шелест В.Ф. административный надзор на срок погашения судимости, а также определить ему на этот период административные ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в соответствии с установленным графиком, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, запрещения пребывания в общественных местах (ночных клубах, барах, кафе и иных развлекательных заведениях), реализующих спиртные напитки.

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 20 ноября 2020 года в отношении Шелест В.Ф. установлен административный надзор на срок <данные изъяты>, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с установлением следующих административных ограничений: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня; запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков. Срок административного надзора исчислен со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

С данным судебным постановлением не согласился административный ответчик Шелест В.Ф. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, сократив срок административного надзора, уменьшив количество явок, а также исключив такое административное ограничение как запрет пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня. Полагает, что судом не учтены характеризующие его данные, а также обстоятельства и время совершения им преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Мошниковой З.Н., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Шелест В.Ф. является совершеннолетним лицом, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, что в силу пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» является самостоятельным основанием для установления в отношении него административного надзора.

Учитывая данные о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания, а также степень общественной опасности совершенных им преступлений, в том числе, совершение преступления в ночное время в состоянии алкогольного опьянения, суд пришел к выводу о необходимости определить административному ответчику административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания Шелест В.Ф., с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Установленные судом административные ограничения соответствуют целям и задачам административного надзора.

Срок административного надзора установлен судом в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и пунктом «д» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 августа 2013 года). При этом положения пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» о сроке административного надзора носят императивный характер, в связи с чем такой срок не может быть изменен, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы.

В силу пункта 5 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установление судом такого административного ограничения как обязательная явка поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

При этом определенное судом первой инстанции количество явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации находится в пределах, установленных пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и с учетом всех обстоятельств данного административного дела, в том числе, данных о личности административного ответчика, тяжести совершенных им преступлений, поведения в период отбывания наказания, является разумным.

Устанавливая административные ограничения, суд правомерно учел данные о личности осужденного, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенных им преступлений, в том числе, совершение преступления в ночное время и нахождение административного ответчика в момент противоправного деяния в состоянии алкогольного опьянения, а также его поведение в местах лишения свободы, характеризующие его личность сведения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для установления такого административного ограничения как запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания Шелест В.Ф., с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня опровергаются содержанием приговора Котласского городского суда Архангельской области от 19 июля 2011 года, из которого следует, что преступление, в связи с которым ему устанавливается административный надзор, совершено административным ответчиком в ночное время. Приведенные в жалобе обстоятельства не предусмотрены законом в качестве исключающих установление такого административного ограничения.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное склонение его фамилии в решении суда не является основанием к отмене судебного постановления.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить поводом для отмены решения суда.

Кроме того, Шелест В.Ф. не лишен возможности в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в течение срока надзора обратиться в суд с заявлением об изменении условий административного надзора либо его досрочном прекращении.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелест В.Ф. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий         

Судьи