Решение по делу № 33-508/2023 (33-14863/2022;) от 09.12.2022

34RS0006-01-2022-002928-40

Судья Пустовая А.Г. дело № 33-508/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Грековой Н.О., Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2438/2022 по иску Асланова Эдуарда Николаевича к ТСН «МИР» о взыскании ущерба, причинного затоплением и убытков,

по апелляционной жалобе ТСН «МИР» на решение Советского районного суда г. Волгограда от 13 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Асланова Эдуарда Николаевича к ТСН «МИР» о взыскании ущерба, причинного затоплением и убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «МИР» в пользу Асланова Эдуарда Николаевича материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 74 284 рубля, штраф в размере 37 142 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Асланова Эдуарда Николаевича к ТСН «МИР» о взыскании ущерба, причинного затоплением, судебных расходов – отказать».

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., выслушав объяснения представителя ТСН «МИР» - Гердт А.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя Асланова Э.Н. – Федоровых Ф.С., возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Асланов Э.Н. обратился в суд с иском к ТСН «МИР» о взыскании ущерба, причинного затоплением и убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что 3 марта 2022 произошло затопление квартиры истца по причине критического коррозионного разрушения трубопровода ввода ХВС в квартиру № <...>, на резьбовом участке в месте соединения с первым отсекающим устройством (шаровым краном), что привело к разрушению (разлому) резьбового участка трубопровода ХВС в квартиру № <...>. Данное затопление произошло из-за ненадлежащего состояния общедомового имущества жилого дома № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, в границах квартиры № <...>.

На основании изложенного, просил взыскать сумму ущерба от затопления квартиры в размере 111 426 рублей, расходы по проведению экспертизы 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ТСН «МИР» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В своей жалобе апеллянт полагает, что затопление произошло из-за неправомерных действий Асланова Э.Н. и грубой неосторожности при производстве сантехнических работ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, бремя доказывания ее отсутствия возложено на последнего.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Асланову Э.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля <адрес>.

Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ТСН «Мир».

3 марта 2022 года в квартире истца произошло затопление.

Для определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта и причины затопления истец обратился в <.......>, согласно заключению которого затопление произошло из-за ненадлежащего состояния общедомового имущества жилого дома № <...>, расположенного по адресу: <адрес>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 49 386 рублей; стоимость имущества (кухонный гарнитур, (шкаф под мойку), пострадавшего в результате затопления, составляет 62 040 рублей.

Данное заключение ответчиком оспорено не было, в связи с чем, было обоснованно принято судом в качестве доказательства.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из приведенных правовых норм следует, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию. Обслуживающая организация обязана регулярно осматривать общее имущество, чтобы обеспечить своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, составлять акты о проведенных осмотрах.

В то же время, ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения работ по содержанию общедомового имущества.

Вместе с тем, в материалах дела имеется заключение эксперта, из которого следует, что причиной затопления квартиры № <...>, расположенной по адресу: Волгоград, <адрес>, является критическое коррозионное разрушение трубопровода ввода ХВС в квартиру № 25, на резьбовом участке в месте соединения с первым отсекающим устройством (шаровым краном), в следствии чего произошло разрушение (разлом) резьбового участка трубопровода ХВС в квартиру № <...>, то есть по причине ненадлежащего состояния общедомового имущества жилого дома № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, в границах квартиры № <...>.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Также судом была установлена грубая неосторожность в действиях Асланова Э.Н. в связи с тем, что в день залива квартиры – 3 марта 2022 года истец самостоятельно выполнял работы по замене смесителя холодного водоснабжения, и в результате силового воздействия истца на кран (запорное устройство) с целью перекрытия подачи холодной воды, в месте резьбового соединения отвода от стояка данной квартиры, произошел отрыв трубы, что повлекло причинение вреда

Установив размер убытков, причиненных истцу, с учетом заключения <.......>; принимая во внимание обстоятельства произошедшего затопления – в частности поведения потерпевшей стороны, квалифицированного судом как грубая неосторожность Асланова Э.Н. при производстве ремонтных работ по замене смесителя холодного водоснабжения, суд первой инстанции, уменьшив размер возмещения ущерба, установленный заключением специалиста, взыскал с ТСН «МИР» в пользу истца 74 284 рубля, штраф в размере 37 142 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что затопление произошло не по вине управляющей компании, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не подтверждены достоверными доказательствами.

При разрешении настоящего спора суд правильно применил закон, регулирующий спорные правоотношения и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении требований истца.

Доводы жалобы ответчика также не содержат правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда. По существу они выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН «МИР» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: