Решение по делу № 2-3155/2018 от 25.09.2018

Дело № 2-3155/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 29 ноября 2018 года

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе: председательствующего судьи Марушевской Н.В.

при секретаре Никитиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г. Кирова, МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова», АО «Гордормостстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с иском к администрации г. Кирова, МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что {Дата} в 21.10 час. по адресу: {Адрес} {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие : наезд на выбоину в дорожном полотне, в результате которого его автомобиль (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате того, что дорожное покрытие находилось в неудовлетворительном состоянии, выбоина в проезжей части дорожного полотна имела размеры 0,3м х 0,9м х 0,16м.

По результатам проведенной оценки, ущерб, причиненный истцу в результате повреждения автомобиля (Данные деперсонифицированы), составил 101626 руб., расходы на оценку составили 1500 руб.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 57710 руб., расходы на оценку в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату государственный пошлины в размере 3233 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 18.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Гордормостстрой".

В судебное заседание истец ФИО10 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 уточненные требования иска поддержал по указанным основаниям.

Представитель ответчика АО «Гордормостстрой» ФИО6 в судебном заседании иск не признала, полагала надлежащим ответчиком МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова». Пояснила, что в рамках заключенного с МКУ «ДДХ г. Кирова» контракта от {Дата} АО «Гордормостстрой» в {Дата} года выполнялся ямочный ремонт на {Адрес} г. Кирова, работы был приняты {Дата} без замечаний. {Дата} срок контракта истек. Иных контрактов не заключалось, заявок на устранение дефектов дорожного полотна не поступало, как и не поступало претензий по качеству выполненных работ.

Представитель ответчика МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» ФИО7 в судебное заседание не явилась, направила отзыв, в котором полагала, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Гордормостстрой», поскольку в рамках заключенного {Дата} муниципального контракта № {Номер} АО «Гордормостстрой» оказывало услуги по содержанию улично-дорожной сети на территории МО «Город Киров» в соответствии с заявками заказчика. {Дата} в адрес АО «Городормостстрой» направлена телефонограмма о проведении, ямочного ремонта аварийных ям, в том числе на {Адрес}.

Представитель ответчика администрации города Кирова в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором указал, что постановлением администрации г. Кирова от {Дата} за МКУ «ДДХ г. Кирова» закреплены на праве оперативного управления объекты дорожного хозяйства, на ремонт которых администрацией выделяются бюджетные ассигнования. Полагают, что в действиях водителя имеется нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ФИО10 является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер} (л.д. 6).

{Дата} в 21.10 час. по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер} под управлением истца.

Как следует из материалов дела по факту ДТП истец, двигаясь по {Адрес} со стороны {Адрес} в сторону {Адрес} {Адрес} в потоке транспортных средств в левом ряду со скоростью около 60 км/ч, напротив {Адрес} {Адрес} не заметил выбоину на проезжей части и совершил на нее наезд, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. В действиях водителя ФИО2 сотрудниками ГИБДД и судом нарушений ПДД РФ не установлено.

Как следует из постановления администрации г. Кирова от {Дата} г. № {Номер}, участок автодороги, на котором произошло ДТП, находится в муниципальной собственности МО «Город Киров».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно ст. ст. 3, 13, 28 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дано понятие дороги - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) (действующий на момент ДТП {Дата}) устанавливается перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

В силу 5.2.4 ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В п. 5.3 ГОСТа установлено, что срок устранения отдельного повреждения (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, 0,06 м2, равной или более составляет не более 10 суток для группы улиц Д (Улицы и дороги местного значения (кроме парковых), главные улицы, улицы в жилой застройке основные).

Как следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения {Номер} сотрудниками ГИБДД на месте ДТП зафиксирована выбоина в дорожном полотне размерами 0,3м х 0,9м х 0,16м.

Доказательства наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.4 ГОСТа Р 50597-2017, в материалы дела ответчиками не были представлены.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Устава Муниципального образования «Город Киров», к вопросам местного значения городского округа относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, обязанность по содержанию, осуществлению ремонта дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Киров» законодательно возложена на администрацию муниципального образования «Город Киров».

Администрацией МО «Город Киров» в целях организации деятельности по обеспечению сохранности и развития автомобильных дорог на территории муниципального образования «Город Киров» на основании постановления от {Дата} {Номер} создано муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова».

Согласно уставу МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова», утвержденному постановлением Администрации города Кирова от {Дата} {Номер}-{Номер}, ответчик обеспечивает сохранность и развитие автомобильных дорог на территории МО «Город Киров».

Учреждение в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет следующие функции: дорожная деятельность в отношении дорог местного значения в границах городского округа; формирование муниципального заказа на ремонт дорог, зимнее и летнее содержание дорог; организация и проведение комплексных комиссий по обследованию состояния улично-дорожной сети.

Согласно постановлению администрации г. Кирова от {Дата} {Номер}-{Номер} « О приеме –передаче объектов дорожного хозяйства» участок улично-дорожной сети по {Адрес}, на котором произошло ДТП, находится в реестре муниципальной собственности г. Кирова и передан в оперативное управление МКУ «ДДХ г. Кирова».

{Дата} между МКУ «ДДХ г. Кирова и АО «Гордормостстрой» заключен муниципальный контракт № {Номер}, по которому АО «Гордормострой» обязуется оказывать услуги по содержанию улично-дорожной сети на территории МО «Город Киров» в соответствии с заявками заказчика с момента заключения контракта и до {Дата}. Согласно п. 5.2 указанного контракта исполнитель устанавливает гарантию качества {Дата} месяцев со дня подписания сторонами акта приемки (форма КС-2). {Дата} МКУ «ДДХ г. Кирова» в адрес АО «Гордормостстрой» направлена телефонограмма, которой АО «Гордормостстрой» поручено провести ремонт аварийных выбоин на проезжих частях и улицах, в том числе {Адрес} г. {Адрес}.

В рамках данного контракта с {Дата} по {Дата} АО «Гордормостстрой» осуществлялся ямочный ремонт аварийных ям, в том числе и на {Адрес} {Адрес}, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от {Дата}.

Вместе с тем, срок окончания контракта определен {Дата}, претензий по качеству выполненных работ в рамках, заключенного муниципального контракта со стороны МКУ «ДДХ г. Кирова» в адрес АО «Гордормостстрой» не поступало и суду не представлено. Других контрактов между МКУ «ДДХ г. Кирова» и АО «Гордормостстрой» не заключалось. На момент произошедшего ДТП АО «Гордормостстрой» не являлось лицом, ответственным за содержание спорного участка дороги.

По мнению суда, причинение повреждений автомобилю истца, обусловивших причинение ущерба ФИО10, стало возможным в результате ненадлежащего содержания указанного участка дороги по вине МКУ «ДДХ г. Кирова», поскольку, именно на это учреждение в рамках осуществления уставных функций администрацией г. Кирова возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог на территории муниципального образования "Город Киров", в том числе участка дороги, на котором произошло ДТП.

АО «Гордормостстрой» и администрация города Кирова не являются надлежащими ответчиками по делу, поэтому в иске ФИО2 к данным ответчикам следует отказать.

Как следует из заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 57710 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы, проведенного им исследования. Суду пояснил, что диск переднего левого колеса на момент ДТП имел повреждения наружной поверхности в виде деформации ЛКП, поэтому замена его не требовалась. В первоначальном акте осмотра от {Дата} экспертом ФИО9 зафиксировано только нарушение ЛКП диска переднего левого колеса. Из акта осмотра деффектовки диска от {Дата} невозможно идентифицировать какой диск был представлен на осмотр. В акте указано на радиальное биение диска, вмятина на внутренней стороне диска, которые экспертом ФИО9 при осмотре и фотографировании переднего левого диска колеса не были зафиксированы.

За основу решения суд принимает размер ущерба, установленный проведенной по назначению суда экспертизой. Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу суд признает МКУ «Дирекция дорожного хозяйств г. Кирова» и взыскивает с учреждения в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 57710 руб., а также понесенные истцом расходы на оценку причиненного ущерба в размере 1500 рублей.

Суд не находит оснований для солидарного взыскания с ответчиков причиненного ущерба, поскольку администрация г. Кирова, АО «Гордормостстрой», МКУ «ДДХ г. Кирова» не являются лицами, совместно причинившими вред, законом на них не возложена солидарная обязанность по возмещению ущерба.

Также не имеется оснований для снижения размера подлежащего взысканию ущерба, поскольку в судебном заседании не установлено нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО2, который двигался в потоке транспортных средств, на данном участке дороги скоростной режим не нарушал, появление выбоины на дорожном полотне было для него неожиданным.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика МКУ «ДДХ г. Кирова» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг (составление иска, возражения на отзыв, участие в судебных заседаниях), соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика МКУ «ДДХ г. Кирова» в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 1976,30 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 57710 рублей, расходы на оценку причиненного ущерба в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1976,30 руб.

В иске ФИО2 к АО «Гордормостстрой», администрации города Кирова - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд, через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Марушевская Н.В.

Мотивированное решение изготовлено: 30.11.2018 г.

Судья Марушевская Н.В.