Решение по делу № 2-1980/2018 от 07.05.2018

Дело № 2-1980/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 18 июня 2018 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Штода О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее также – Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Штода О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 126583 руб. 59 коп., в обоснование требований указав, что между акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее – Банк) и ответчиком был заключён кредитный договор, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств. Банк уступил требование Обществу.

Стороны и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца – Банк, последнее привлечено к участию в деле определением от 10.05.2018, в суд не прибыли, своих представителей не направили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-668/17, суд приходит к следующим выводам.

Офертой от 30.07.2010 (заявление-анкета) Штода О.Г. обратился в Банк с просьбой выдать ему кредит с определённым лимитом задолженности, по правилам, установленным Банком в тарифном плане. Данная оферта принята Банком и ответчику выдана кредитная карта для получения денежных средств, которая в последующем активирована (акцептована).

Денежные средства периодически получались ответчиком путём снятия их в электронных устройствах (банкоматах, терминалах), о чём свидетельствует выписка по лицевому счету. Таким же образом происходило частичное исполнение обязательств по возврату долга.

Судом установлено, что Штода О.Г. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Дополнительным соглашением от 29.02.2016 к генеральному соглашению от 24.02.2015 № 2 Банк уступил права требования из Кредитного договора Обществу, при этом права требования перешли к истцу 29.02.2016, о чём свидетельствует акт приёма-передачи прав.

В этой связи, подлежат удовлетворению требования Общества о взыскании долга в сумме 83110 руб. 03 коп. и проценты за пользование кредитом в сумме 30478 руб. 65 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Тарифами Банка, утверждёнными приказом от 24.09.2009 № 100, а также общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, ссылка на которые имеется в оферте, предусмотрено взыскание платы за пропуск платежей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заявленные ко взысканию штрафные проценты носят характер санкций. Суд находит выполненный расчёт соответствующим договору, поэтому 12994 руб. 91 коп. подлежат взысканию с ответчика в качестве неустойки.

Учитывая период просрочки, отсутствие поступлений денежных средств в счёт исполнения по Кредитному договору, в период с середины 2015 года по настоящее время, абсолютную величину неустойки, суд не находит оснований для снижения её размера, по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы затраченные последним на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с Штода О.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» долг в сумме 83110 руб. 03 коп., проценты в сумме 30478 руб. 65 коп., неустойку в сумме 12994 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3731 руб. 67 коп., всего: 130315 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 25 июня 2018 года.